Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-19186/2019, А60-40962/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-40962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года,
постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азиатско-Европейский торговый дом Промторг"
на вынесенное судьей Боровик А.В. в деле N А60-40962/2019 о банкротстве ООО "Торговый Дом Промторг" (ОГРН 1146686005454, ИНН 6686044793)
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. о принятии обеспечительных мер
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 в отношении ООО "Торговый Дом Промторг" (далее - Общество "ТД Промторг", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович.
Решением арбитражного суда от 03.07.2020 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завьялова В.А., который определением суда от 31.08.2020 утвержден конкурсным управляющим Должника.
Конкурсный управляющий Завьялов В.А. обратился 30.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 27.04.2018 N 26 и совершенных Обществом "ТД Промторг" в его исполнение платежных операций в пользу ООО "Азиатско-Европейский торговый дом Промторг"" (далее - Общество "АЕ ТД Промторг", Ответчик) на сумму 5.099.000 руб.
Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий Завьялов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах предъявленных требований в общей сумме 5.099.000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (судья Боровик А.В.) заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства Общества "АЕ ТД Промторг" или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 5.099.000 руб.
Ответчик Общество "АЕ ТД Промторг" обжаловал определение от 14.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав в принятии мер обеспечения. Апеллянт полагает недоказанной необходимость применения таких мер, обращает внимание, что сумма в 5.099.000 руб. является для него значительной, арест денежных средств на такую сумму не позволит Обществу "АЕ ТД Промторг" вести хозяйственную деятельность, производить расчеты с контрагентами, работниками, исполнять обязательные платежи.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.
Сеанс веб-конференции при наличии у суда технической возможности не состоялся по независимым от суда причинам, поскольку представитель апеллянта не принял действий к подключению к сеансу связи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества "АЕ ТД Промторг" в сумме 5.099.000 руб., конкурсный управляющий Завьялов В.А. ссылался на подачу с его стороны в арбитражный суд заявления о признании недействительными совершенного между Обществом "ТД Промторг" (должником по настоящему делу о банкротстве) и Обществом "АЕ ТД Промторг" договора от 27.04.2018 N 26 и совершенных в пользу последнего платежей по этому договору на общую сумму 5.099.000 руб.
Требования о признании названных сделок недействительными управляющий мотивирует тем, что они прикрывают собой вывод наиболее ликвидных активов Должника (денежных средств) в пользу аффилированного с ним Общества "АЕ ТД Промторг" с целью причинения вреда кредиторам.
Кроме того, в обоснование своих доводов о порочности оспариваемых сделок и необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения управляющий ссылается на тот факт, что вынесенным по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 24.09.2020 Обществу "АЕ ТД Промторг" было отказано во включении его требований в размере 6.079.425, 71 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "ТД Промторг".
В настоящее время определение от 24.09.2020 вступило в законную силу (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 Обществу "АЕ ТД Промторг" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы). Как следует из данного определения, к включению в реестр Должника со стороны Общества "АЕ ТД Промторг" были заявлены требования в размере 6.079.425, 71 руб. в связи с тем, что Должнику по договору поставки от 27.04.2018 N 26 был якобы поставлен товар на эту сумму, который был не оплачен. Судом в ходе судебного разбирательства, завершившимся вынесением определения от 24.09.2020, было установлено, что Должник и Общество "АЕ ТД Промторг" аффилированы, осуществляют единую хозяйственную деятельность группой компаний, фактическая поставка товара не доказана.
Арбитражный суд первой инстанции признал достаточными приведенные управляющим доводы для принятия заявленных им обеспечительных мер, исходя из размера заявленных управляющим требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые управляющим меры направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок с Обществом "АЕ ТД Промторг".
В частности, следует признать, что с учетом содержания вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.09.2020 управляющим обоснованы доводы в пользу необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму 5.099.000 руб. В случае их непринятия имеется риск утраты возможного удовлетворения требований кредиторов, если соответствующие оспариваемые перечисления в пользу Общества "АЕ ТД Промторг" будут признаны недействительными сделками.
Следовательно, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Ответчику, и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 5.099.000 руб., составляющих размер заявленных требований, обеспечивает интересы Должника и его кредиторов, за счет которых будет возможно удовлетворение требований последних, в случае признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Исходя из того, что согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам аресту подлежат денежные средства Ответчика в сумме, подлежащей взысканию с Ответчика в порядке реституции в случае удовлетворения заявленных требований, нужно признать, что вопреки доводам апеллянта меры обеспечения соответствуют предмету иска и соразмерны заявленным исковым требованиям.
Следовательно, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.
Следует отметить и то, что в случае, если Ответчик считает принятую судом меру обеспечения неоправданно ущемляющей его права, в том числе препятствующей осуществлению им хозяйственной деятельности, он не лишен права по смыслу нормы части 2 статьи 95 АПК РФ обратиться в суд с требованием о замене одного вида обеспечения другим.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-40962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка