Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1916/2021, А71-11326/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А71-11326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Копысова О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2020 года
по делу N А71-11326/2020
по иску индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича (ОГРНИП 311183813600054, ИНН 181801030997)
к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях ИП Никтиным Н.В.
Решением от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом не учтено, что перечень работ указанный в договорах между абонентами и ИП Никитиным Н.В., соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому. Заключение ИП Никитиным Н.В. сервисных договоров в отношении только газовых котлов абонентов, противоречит требованиям п. 2 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), следовательно, основания для заключения соглашения об АДО в силу п. 7 Правил N 410 не возникли.
По мнению заявителя, судом первой инстанции проект соглашения об АДО ответчика был проигнорирован в полном объеме, в решении суда не имеется никаких упоминаний о его представлении, даче пояснений и возражений по нему сторонами и причинах его полного отклонения, что противоречит ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. N 49.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь специализированной организацией, выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) в отношении потребителей на территории г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов.
Ответчик является газораспределительной организацией.
Согласно пункту 7 Правил N 410, специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила пользования газом).
В соответствии с абзацем 3 п. 7 Правил N 410 пользования газом, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
03 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика заявку о заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
19 апреля 2019 года от ответчика поступил запрос о предоставлении копий заключенных договоров с абонентами, обслуживаемыми истцом по договорам технического обслуживания ВДГО и ВКГО.
29 января 2020 года истцом вновь направлена заявка о заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с приложением копий заключенных им договоров с потребителями на проведение указанных работ.
28.02.2020 в письме ответчика в заключении договора истцу отказано в связи с тем, что у ответчика уже есть договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО) с данными контрагентами, а также в связи с тем, что заключенные истцом с потребителями договоры по перечню работ и стоимости соответствуют сервисному, а не техническому обслуживанию.
Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с иском об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 410 и исходил из правомерности требования ИП Никитина Н.В. об обязании общества "Газпром газораспределение Ижевск" заключить соглашение об АДО ВДГО/ВКГО.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обосновывая первый довод о том, что перечень работ, указанный в договорах между абонентами и ИП Никитиным Н.В., соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому, что исключает обязанность ответчика заключить с ним договоры на АДО, руководствуется следующим.
По мнению апеллянта, в нарушение абз. 2 п. 2 Правил N 410 для заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении следует приложить копии заключенных истцом договоров с абонентами на проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования. Однако, в представленных договорах отсутствует газопровод, проложенный от места его присоединения к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, газовые плиты, приборы учета газа. Договоры заключены только в отношении газового котла. На газопроводы, газовые плиты и приборы учета газа другие договоры с иными специализированными организациями не заключены. Их техническое обслуживание осуществляется АО "Газпром газораспределение Ижевск" в рамках заключенных и на настоящий момент не расторгнутых договоров, соответственно, основания для направления отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют. Поскольку сам объем услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению установлен законом, а, исходя из характера услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, оказание таких услуг в большем (меньшем) объеме невозможно, соответственно, права абонентов, заключивших договоры только на обслуживание газовых котлов с ИП Никитиным Н.В., как и права самого ИП Никитина Н.В. ничем не ограничены и не ущемлены. Осуществление АДО возможно, по мнению ответчика, исключительно на отсекающих устройствах и участках газопровода, которые находятся на техническом обслуживании АО "Газпром газораспределение Ижевск", а не ИП Никитина Н.В. Соответственно, ИП Никитин Н.В. не обладает правом заключения соглашения на АДО в отношении оборудования, по которому у него отсутствует право распоряжения.
Законодатель закрепил единое, неделимое понятие внутридомового газового оборудования в домовладении и не предусмотрел его деление. Соответственно, заключение ИП Никитиным Н.В. договоров в отношении только газовых котлов с учётом требований п. 2 Правил N 410 не свидетельствует о наличии у него статуса специализированной организации и, соответственно, права обязывать ответчика заключить соглашение об АДО на основании п. 7 Правил N 410.
Данный довод признан апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению.
В пункте 2 Правил N 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.
Исходя из вышеприведенных положений Правил N 410 комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (в состав которого газовый котёл) включает в себя все необходимые действия по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии (в соответствии с нормативными требованиями). Так, согласно пункту 2.2.3 заключенных истцом с абонентами договоров плановое техническое обслуживание котла состоит из следующих работ: проверка входных параметров котла; контроль состояния камеры сгорания, горелки; чистка электродов розжига и ионизации; проверка работоспособности циркуляционных насосов отопления и ГВС; проверка состояния расширительного бака отопительного контура, подкачка давления; проверка и очистка фильтра, проверка работоспособности автоматического воздухоотводчика; контроль исправности предохранительного (сбросного) клапана (визуальный); запуск котла, проверка работы в летнем и зимнем режимах, проверка настроек системы управления; проверка работы аварийных термостатов на перегрев, защитных устройств, проверка тяги; проверка давления газа на входе в котел, в рабочих режимах, на горелке; осмотр и устранение утечек в топливоподводящей системе.
Вопреки доводам апеллянта, договоры истца с абонентами соответствуют по согласованному предмету понятию технического обслуживания.
Данное обстоятельство также установлено в рамках дела N А71-8567/2020.
При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Обосновывая второй довод о несогласии с содержанием соглашения, оределённым судом, ответчик отмечает отсутствие порядка внесения и исключения объектов, по которым оказывается услуга, с учетом п. 7 Правил N 410; обязанности заказчика по подписанию актов о приостановлении (возобновлении) подачи газа, о последствиях уклонения от их подписания при отсутствии объективных причин с учетом ГК РФ, п. 88 Правил N 410; об обеспечении доступа для выполнения работ; обязанности предоставления исполнительно-технической документации, схемы газоснабжения, информацию заказчике, его контактные данные, что необходимо для исполнения обязательств исполнителем.
Судом первой инстанции предоставлялась возможность ответчику представить свой проект соглашения об АДО, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось и объявлялись перерывы.
В заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2020 и возражениях истца от 16.12.2020 представлена подробная мотивировка незаконности и необоснованности отдельных пунктов (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.2-3.1.8, раздел 4, 5.2, 6.1 первой редакции, пункты 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 2.5.1, 3.1.1-3.1.5, 3.2, 5.1 второй редакции) проекта соглашения ответчика.
Ответчик считает необходимым возложить на истца обязанность предоставить исполнительно-техническую документацию и схему газоснабжения, однако возложение такой обязанности на специализированную организацию (истца) не предусмотрено законодательством.
Вся необходимая контактная информация об истце содержится в разделе 8 Соглашения об АДО
Соглашение об АДО, утвержденное судом, не противоречит законодательству:
- п.1.1 Соглашения предусматривает реестр по форме приложения N 1, причем форма данного приложения полностью совпадает с формой, предложенной ответчиком, подписываемой только одной стороной - истцом. Данный реестр зависит от заключенных ИП Никитиным договоров техобслуживания, т.е. будет изменяться с каждым вновь заключенным договором техобслуживания. На момент принятия судом решения в материалах дела имелся реестр, представленный истцом по состоянию на 04.12.2020, поэтому суд принял именно этот последний реестр, относительно актуальности которого ответчик не возражал.
- п.1.3 Соглашения предоставляет истцу право приостановления (возобновления) подачи газа. Это не противоречит Правилам N 410. Так, согласно пункту 1 Правил N 410 под приостановлением подачи газа понимается совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.
Согласно этому же пункту, исполнитель - это специализированная организация, а специализированной организацией является организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация.
Следовательно, полномочиями по приостановлению и возобновлению подачи газа обладают, как специализированная организация, так и газораспределительная организация, при условии, что они осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, то есть и истец и ответчик.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по делу N А71-11326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Гребенкина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка