Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-19158/2018, А60-43819/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-43819/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
Конышева Павла Андреевича и его представителя Матущак А.А. по доверенности от 20.08.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭД-ГРУПП": Матущак А.А. по доверенности от 01.09.2020,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Конышева Павла Андреевича,
вынесенное судьей Дурановским А.А. в рамках дела N А60-43819/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", должник) (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 30.07.2018) заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" о признании ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2018) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н., являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения принята 18.11.2018) ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н.
22.01.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Конышева П.А. - бывшего директора должника убытков в размере 680 000 руб. на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сослался на следующие обстоятельства. В период с 31.08.2012 по 05.08.2018 Конышев П.А. являлся директором должника. Кроме того, Конышев П.А. является единственным участником общества-должника с момента его создания и до даты подачи заявления о взыскании убытков в арбитражный суд. Согласно выписке по расчетному счету N ...2579 в период с 06.09.2015 по 10.12.2018 Конышев П.А. получил подотчет денежные средства в общей сумме 680 000 руб. Вместе с тем, денежные средства ответчиком должнику не возвращены, документы о расходовании денег отсутствуют.
23.08.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Конышева П.А. в пользу должника убытков в размере 47 864 468 руб. 19 коп. в связи с тем, что согласно акту сверки, карточкам счета "73.01" Конышеву П.А. предоставлены займы в суммах 22 720 000 руб., 300 000 руб., 889 550 руб. 68 коп., однако, денежные средства списаны должником без указания причин. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету "71.01" Конышеву П.А. подотчет выданы денежные средства в общей сумме 23 954 917 руб. 51 коп., однако документы о фактическом расходовании денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного требования конкурсный управляющий уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 46 171 898 руб. 22 коп., а затем до 33 900 980 руб. 71 коп. (в судебном заседании 18.06.2020).
Уменьшение размера взыскиваемых убытков принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Указанные обособленные споры объединены арбитражным судом в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Конышева П.А. убытков в размере 33 900 980 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым, заявляя о необоснованности перечисления Конышеву П.А. денежных средств с указание назначения "возврат по договору займа", он ссылался на то, что отсутствуют доказательства о представлении Конышевым П.А. должнику заемных денежных средств в размере 29 280 000 руб. Факты безосновательного перечисления денежных средств Конышеву П.А. с расчетных счетов должника в указанной сумме с назначением платежа "перечисление на л/с 40817810609810022048 на имя Конышев Павел Андреевич возврат по договору займа" суд оставил без внимания. Кроме того, указанное якобы имевшее место быть "встречное имущественное предоставление со стороны Конышева П.А." произведено в 2014 году, в то время как необоснованные перечисления денежных средств должника Конышеву П.А. производились в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года. "Устанавливая" передачу Конышевым П.А. материалов в интересах должника на общую сумму 22 260 000 руб. формально, только на основании отражения переданных материалов на счете "10", без исследования вопроса о финансовой возможности приобретения Конышевым П.А. таких материалов на значительную сумму в 2014 года. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что без оценки оставлен его довод о невозврате Конышевым П.А. денежных средств в размере 4 620 980,71 руб., выданных последнему в подотчет.
Конышев П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Конышев П.А. и его представитель, который также представляет интересы ООО "ЭД-ГРУПП", поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о несостоятельности).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности юридически значимого факта причинения вреда имущественным интересам общества-должника в результате действий (бездействия) бывшего директора.
В основу требований о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации положены сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.
Вместе с тем, определяя размер денежных средств, которые получены Конышевым П.А. и предположительно не возвращены обществу-должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий не в полном объеме изучил бухгалтерскую документацию.
Так, конкурсный управляющий не учел счет "71" "Расчеты с подотчетными лицами", который предназначен для обобщения информации о расчётах с работниками.
Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости в отношении Конышева П.А. выданы денежные средства в общей сумме 28 825 785 руб. 59 коп.
В свою очередь, отчеты о расходовании денежных средств предоставлены на общую сумму 29 014 992 руб. 46 коп.
Конышев П.А. своевременно и в полном объеме представил отчеты о расходовании денежных средств на общую сумму 29 851 727 руб. 64 коп.
Документы первичного учета отражены в бухгалтерской документации должника, учтены и использованы при определении размера налоговых обязательств хозяйствующего субъекта.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Конышев П.А. не возвратил сумму займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Денежные средства распределены (разнесены) в бухгалтерской документации должника по разным счетам: "71", "73", "58", "58.03".
Возврат в общей сумме 22 260 000 руб. осуществлен посредством передачи Конышевым П.А. материалов в интересах должника, а именно: от 24.03.2014 N 7 на сумму 7 115 730 руб. 24 коп.; от 18.05.2014 N 34 на сумму 6 501 581 руб. 59 коп.; от 16.06.2014 N 29 на сумму 4 999 968 руб. 88 коп.; от 13.11.2014 N 41 на сумму 3 642 719 руб. 29 коп.
Данные обстоятельства подтверждают встречное имущественное предоставление со стороны Конышева П.А.
Поступившие (переданные) материалы отражены на счете "10".
Проводками по счетам "76" и "58" подтверждается корректировка долга от 31.12.2016 N 33, встречное погашение обязательств общества-должника и Конышева П.А. на сумму 21 660 000 рублей.
Приведенный конкурсным управляющим анализ бухгалтерской документации не подтверждает его доводы о причинении вреда, о возникновении на стороне Конышева П.А. обязанности по возмещению убытков.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения Конышева П.А. к ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.
Так из материалов настоящего обособленного спора следует, что платежи, указанные по Альфа банку были разнесены в программе 1 С по следующим счетам бухгалтерского учета:
2 530 000 руб. разнесено на счет 73 Расчеты по предоставленным займам - приложение 1;
17 910 000 руб. поставлено на счет 58.03 (предоставленные займы) за период с 31.12.2015 по 17.12.2016.
Кроме того, из анализа данных счетов следует, что имеются платежи, которые не входят в данный период: 30.12.2015 - 280 000 руб.; 17.12.2015 - 280 000 руб. и 16.12.2015 - 300 000 руб., что соответствует сумме 860 000 руб. При этом отсутствуют платежи, которые поставлены на счет 58.03 и относятся к данному периоду (сумма 740 000 руб.).
Согласно данным, предоставленным БИН Банком, перечисленная в адрес Конышева П.А. сумма 8 420 000 руб. была разнесена по счета: 73 счет - 7 020 000 руб., платеж от 06.11.2015 на сумму 200 000 руб. на 71 счет, а на счет 58 платежи за 18 и 19 апреля - 1 200 000 руб.
Таким образом, перечисленные по одним и тем же реквизитам и назначениям суммы были разнесены бухгалтерией по разным счетам.
При этом, факт передачи Конышевым П.А. материалов в качестве займа подтверждается договором займа от 24.03.2014, где в качестве займа передавались материалы на сумму 22 260 000 руб. по документам N 7 от 24.03.2014 на сумму 7 115 730,24 руб., N 34 от 18.05.2014 на сумму 6 501 581,59 руб., N 29 от 16.06.2014 на сумму 4 999 968,88 руб. и N 41 от 13.11.2014 на сумму 3 642 719,29 руб., а так же отражением данных материалов на счете 10 в бухгалтерском учете.
Кроме того, согласно корректировке долга N 33 от 31.12.2016 была закрыта задолженность Конышева П.А. перед должником и задолженность должника перед Конышевым П.А. на сумму 21 660 000 руб., что подтверждается проводками по счетам 76 и 58. Но при этом, в связи с тем, что по счету 58 было заведено два Конышева П.А., на счете 58.03 сформировалась задолженность перед Конышевым П.А., при этом сумма в размере 22 260 000 руб. закрыта по счету 76 полностью, а задолженность перед Конышевым П.А. в размере 140 000 руб. погашена не была.
Таким образом, на счете 73.01 сформировалась сумма по возврату займа, что должно было корреспондироваться со счетом 76 Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" стороны имеют возможность произвести зачет встречных однородных требований, что в данном конкретном случае и было сделано должником и Конышевым П.А. Проведение зачета отражено в бухгалтерском учете, повлияло на расчет налога на прибыть, возмещение НДС.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2015 по 31.12.2018 обороты по данному счету составили по дебету 12 465 706,95 руб. (возврат денежных средств), а по кредиту (получение займа) 14 524 926,01 руб.
При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.01 (приложение N 4) период 01.01.2015 по 31.12.2018 видно, что Конышев П.А. 02.11.2017 внес заем на расчетный счет должника в ПАО "БИНБАНК" в размере 907 865,00 руб., с оплатой процентом и комиссий за предоставление кредита и пользование овердрафтом. Вследствие неверного отражения начисленных за пользование кредитом процентов в размере 169 097,87 руб., данные проценты были отражены как погашение кредита Конышеву П.А, по счету 66.02 (приложение N 5).
При анализе счета 66.03 (приложение N 6) видно, что Конышев П.А. 12.01.2017 внес через ПАО "ВУЗ Банк" денежные средства в размере 1 250 000 руб. по договору займа. В последующем 1 240 400 руб. путем перечисления на расчетный счет Конышева П.А. были возвращены, осталась задолженность в размере 9 600 рублей. Так же по данному договору за Конышева П.А. на основании его письма, третьим лицом (ООО "Синерсис") были внесены путем перечисления на расчетный счет 20.03.2015 денежные средства в размере 2 335 118,93 руб. для оплаты материалов и комплектующих. Возврат данных средств, так же на основании письма Конышева П.А., производился в адрес ООО "Синерсис" в размере 625 600 руб.
Даже согласно счету 76.05 отсутствует задолженность должника и Конышева П.А. друг перед другом, так как конечное сальдо 0.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами настоящего обособленного спора.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка