Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2021 года №17АП-1906/2021, А60-33268/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2021 года Дело N А60-33268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Арапова Вадима Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2021 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное по делу N А60-33268/2020
по иску Арапова Вадима Петровича
к арбитражному управляющему Чу Эдуарду Сановичу
о взыскании убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Союз "СРО АУ СЗ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "СОГАЗ",
установил:
Арапов Вадим Петрович (далее - Арапов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича (далее - Чу Э.С., ответчик) убытков в размере 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - СК "Арсеналъ"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК"), акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Союз "СРО АУ СЗ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Арапова В.П. - без удовлетворения.
23.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Чу Э.С. о взыскании судебных расходов с Арапова В.П. в размере 307 429 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец Арапов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, отмечает, что они не отвечают критерию соразмерности и обоснованности. Считает, что судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил позицию Арапова В.П. относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, тогда как в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов была приведена подробная позиция о необходимости снижения таких расходов до 63 845 руб.
До начала судебного заседания от Чу Э.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований Арапова В.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чу Э.С. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-33268/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арапова В.П. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-33268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Арапова В.П. - без удовлетворения.
Чу Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Арапова В.П. в счет возмещения судебных расходов денежных средств в размере 307 429 руб. 00 коп.
В подтверждение названных затрат заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2020 N 20-067, заключенное между председателем Президиума Экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И. (поверенный) и Чу Э.С., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных указанным соглашением.
Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем (пункт 2.1 соглашения):
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-33268/2020, возбужденному по иску Арапова В.П. к Чу Э.С. о взыскании убытков;
- в случае необходимости представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-33268/2020, возбужденному по иску Арапова В.П. к Чу Э.С. о взыскании убытков;
- в случае необходимости представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-33268/2020, возбужденному по иску Арапова В.П. к Чу Э.С. о взыскании убытков.
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.
Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1.1 соглашения, составляет 200 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции).
Вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1.2 настоящего соглашения, составляет 50 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции).
Вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1.3 настоящего соглашения, составляет 50 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции).
Вознаграждение, предусмотренное пунктами 4.1-4.3 соглашения, оплачивается по завершении выполнения поручения (пункт 4.4 соглашения).
В акте от 21.07.2021 к соглашению от 10.07.2020 N 20-067 об оказании юридической помощи его стороны подтвердили факт оказания услуг и их стоимость.
Кроме того, заявителем понесены дополнительные расходы, а именно:
- расходы в связи с оплатой почтовых отправлений на сумму 336 руб. 00 коп.;
- транспортные расходы в связи с проездом до г.Перми и обратно для участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 3 693 руб. 00 коп.;
- расходы на оплату гостиничного номера для проживания представителя с 17.03.2021 по 18.03.2021 в г.Перми в размере 3 400 руб. 00 коп.
По мнению заявителя, указанные расходы относятся к судебным расходам ответчика, которые он вынужден был понести с целью защиты своих прав и для подготовки документов к судебным заседаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и доказанности материалами дела несения судебных расходов стороной при рассмотрении искового заявления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Факт несения заявителем судебных расходов на представителя, почтовых, транспортных расходов и расходов на оплату гостиничного номера подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.
Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.
В апелляционной жалобе Араповым В.П. также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.
Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).
Сведения о стоимости юридических услуг организаций, оказывающих соответствующие услуги, отраженные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.
Ответ Уральской торгово-промышленной палаты, представленный Араповым В. А. также не может быть принят во внимание, поскольку содержит сведения о средней стоимости услуг без учета специфики конкретного дела, его сложности, продолжительности и объема работы представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом достигнутого результата), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для снижения размера судебных издержек отсутствуют.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-33268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка