Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1906/2021, А60-33268/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-33268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
истца, Арапова В.П., паспорт; его представителя - Русакова В.И., паспорт, доверенность от 09.09.2020;
от ответчика, арбитражного управляющего Чу Э.С.: Чу И.Э., удостоверение, доверенность от 19.08.2020;
от третьих лиц, Союза "СРО АУ СЗ", ООО Страховая компания "Арсеналъ", САО "ВСК", АО "СОГАЗ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Арапова Вадима Петровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, принятое по делу N А60-33268/2020
по иску Арапова Вадима Петровича
к арбитражному управляющему Чу Эдуарду Сановичу
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "СРО АУ СЗ", ООО Страховая компания "Арсеналъ", САО "ВСК", АО "СОГАЗ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
установил:
Арапов Вадим Петрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича (ответчик) убытков в размере 3 000 000 руб.
Определением от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Союз "СРО АУ СЗ", ООО Страховая компания "Арсеналъ", САО "ВСК", АО "СОГАЗ".
С учетом неоднократно заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 112 710, 99 руб.
Ответчик и третье лицо САО "ВСК" против удовлетворения иска возражали в связи с недоказанностью совокупности необходимым условий, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Арапов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявленный убыток обусловлен бездействием ответчика, не выполнившего своих обязанностей по оспариванию сделки - договора купли-продажи от 20.10.2010 между ИП Быковой С.И. и ООО "Пропертипроект" при наличии к тому оснований, по причине включения последним в конкурсную массу суммы, уже полученного им при заключении спорного договора, залогового платежа в размере 3 000 000 руб. и начисленных на него процентов. Полагает утверждение суда о том, что в бездействиях арбитражного управляющего Чу Э.С. отсутствует факт противоправности и истцом не представлено доказательств его вины в причиненных убытках противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности; считает, что обращение с иском к временному управляющему влечет прерывание срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Арбитражный управляющий Чу Э.С. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2011 поступило заявление ИП Быковой С.И. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012, вынесенном в рамках дела N А60-38344/2011 в отношении ИП Быковой С.И. введена процедура наблюдения; определением от 30.01.2012 временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-38344/2011 в реестр требований кредиторов включено требование Арапова В.П.
Определением от 05.04.2012 по делу N А60-38344/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Пропертипроект" размере 77 000 000 руб. основного долга, 2 491 555, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:
- отдельно стоящее строение (литер А) площадью 2 524, 8 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Ясная, 34а, условный номер объекта 66:01/01:00:1211:34а:00;
- земельный участок общей площадью 9 593 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 04 029:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее отдельно-стоящее здание, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34-А.23.07.2012.
Решением арбитражного суда от 23.07.2012 ИП Быкова С.И. (должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Вследствие мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, предмет залога был реализован (стр. 18 отчета о ходе процедуры); 27.03.2013 денежные средства вырученные от реализации предмета залога были направлены конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора, ООО "Пропертипроект", в размере 79 491 555, 56 руб. (стр. 9 отчета о движении денежных средств).
Истец полагая, что конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович в отсутствии правовых оснований перечислил залоговому кредитору ООО "Пропертипроект" денежные средства в большем размере, которые по мнению истца, подлежали распределению в конкурсной массе должника между всеми кредиторами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Чу Э.С. убытков размере 3 112 710, 99 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Размер убытков согласно расчету истца, составил 3 112 710, 99 руб. (3 313 333,33 руб., из которых: 3 000 000 руб. - залоговой платеж, 313 333,33 руб. - проценты на залоговый платеж) х 93,945% (процентное соотношение кредитора Арапова В.П. в общей сумме требований конкурсных кредиторов должника в рамках дела N А60-38344/2011).
По мнению истца, деликт ответчика выражается в том, что он направил в адрес залогового кредитора денежные средства в большем объеме, чем должен был, и не принял меры к исключению спорной задолженности из реестра требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также обоснованности заявлений ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как указывалось ранее, определением суда от 05.04.2012, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным требование ООО "Пропертипроект" в размере 77 000 000 руб. основного долга, 2 491 555, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Быковой С.И., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Из указанного определения следует, что требование ООО "Пропертипроект" основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества о 20.10.2010, заключенном между ИП Быковой С.И. (покупатель) и ООО "Пропертипроект" (продавец).
Из имеющегося в материалах дела и представленного ООО "Пропертипроект" в обоснование требования о включении в реестр договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 усматривается, что в разделе 3 договора стороны определили общую сумму договора в размере 137 млн. руб., а также стоимость каждого объекта недвижимости: 128 млн. руб. - отдельно стоящего здания, 9 млн. руб. - земельного участка.
При этом стороны определили порядок расчетов с учетом предоставленной покупателю рассрочки, указав, что на момент заключения настоящего договора покупателем произведена оплата в размере 3 000 000 руб. в счет цены земельного участка (п. 3.2.2.1).
Судебный акт - определение суда от 05.04.2017, содержащий вывод о невнесении должником платежа на сумму 3 000 000 руб., вступил в законную силу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь конкурсным кредитором должника в рамках дела N А60-38344/2011 на момент рассмотрения требования ООО "Пропертипроект" имел возможность заявлять возражения против удовлетворения требования в части включения спорной денежной суммы в размере 3 000 000 руб., сославшись, в том числе, на условия договора от 20.10.2010, и обратившись с ходатайством об истребовании доказательств, что им сделано не было (ст. 9 АПК РФ).
Должник и иные кредиторы также не заявляли своих возражений против заявленных ООО "Пропертипроект" требований.
Доказательств того, что конкурсный управляющий Чу Э.С. при распределении денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества между кредиторами действовал недобросовестно, противоправно в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В частности из материалов дела усматривается, что 26.05.2010 между ИП Быковой С. И. (покупатель) и ООО "Пропертипроект" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества (перечисленного выше) по цене 139 000 000, 00 руб. (п.п. 1.1, 2.3 предварительного договора).
В соответствии с условиями пунктов 2.4.1-2.4.2 покупатель обязался внести задаток в размере 3 000 000 руб. до заключения основного соглашения, оплатить 56 000 000 руб. при подписании основного договора (но не позднее 20.09.2010), оплатить 80 000 000 руб. до 01.06.2011.
Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрено, что задаток в размере 3 000 000 не подлежит возврату в том случае, если основной договор не был заключен по вине покупателя.
20 октября 2010 года с просрочкой в один месяц стороны все же заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Пунктом 3.2.2 стороны предусмотрели сроки оплаты всей стоимости имущества до 30.09.2011. При этом стороны подтвердили, что покупателем произведена оплата в размере 3 000 000 руб. в качестве задатка, который будет засчитан в счет стоимости земельного участка.
При этом, в п. 3.2.3 договора, стороны установили последствия неисполнения обязательств по оплате имущества со стороны покупателя, а именно, стороны пришли к соглашению, что оплаченный задаток в размере 3 000 000 руб. не подлежит возврату и засчитывается в счет убытков, причиненных продавцу в связи с неисполнением ИП Быковой С.И. обязательств по полной и своевременной оплате имущества.
В силу положений п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, у Чу Э.С. не имелось правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи от 20.10.2010 либо внесения в реестр сведений о частичном погашении суммы требования ООО "Пропертипроект", включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 05.04.2012 на сумму задатка, поскольку факт его удержания являлся по существу санкцией за неисполнение покупателем-должником своих обязательств.
Кроме того, Арапов В.П., являясь мажоритарным кредитором должника, имел возможность самостоятельно оспорить сделку, однако этого им в рамках дела о банкротстве сделано не было.
Как указывалось ранее, кредитором вменяется арбитражному управляющему перечисление залоговому кредитору денежных средств вырученных от реализации предмета залога в размере установленном судом требования (основного долга) без учета ранее внесенного должником задатка за приобретаемое имущество в размере 3 млн. руб.
Обычным последствием такого нарушения при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов которые могли бы быть погашены на сумму, перечисленную управляющим незаконно, не будут удовлетворены.
То есть, причинно-следственная связь будет иметь место при условии, что если бы управляющий не совершил оспариваемых действий, то требования Арапова В.П. могли быть погашены в большем объеме.
Однако, исходя из материалов дела о банкротстве и приведенных выше обстоятельств, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, не могли быть направлены на погашение требований истца в силу следующего.
Законодательством о банкротстве предусмотрено, что залоговый кредитор при удовлетворении своих требований имел право претендовать на получение "мораторных" процентов, начисленных на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, в период проведения процедур банкротства. При этом такие проценты не устанавливаются в реестре судебным актом, а самостоятельно рассчитываются конкурсным управляющим.
Мораторные проценты являются процентами за пользование денежными средствами и обладают компенсационной функцией, заключающейся в возмещении издержек кредитора в связи длительным неисполнением обязательств должника в банкротстве. Иными словами, исчисление и выплата таких процентов направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника
Учитывая, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и на дату введения в отношении него конкурсного производства банковская ставка рефинансирования составляла 8% годовых, требования ООО "Пропертипроект" были погашены только 27.02.2013, за период с 10.01.2012 по 26.03.2013 на сумму основного долга 74 млн. руб. (при учете суммы задатка в счет погашения суммы долга) подлежали выплате мораторные проценты в размере 7 153 056, 37 руб.
Следовательно, погашение требования ООО "Пропертипроект" в размере установленном вступившим в законную силу судебным актом, Арапову В.П. в любом случае не могли быть причинены убытки, поскольку заявитель был не вправе претендовать на указанные денежные средства в размере 3 000 000 руб., данные денежные средства в любом случае подлежали направлению в адрес залогового кредитора.
Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего, предмет залога был реализован стороннему покупателю в ходе торгов по цене, равной 85 852 800 руб., при этом как указывалось ранее сумма основного долга в размере 77 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов, перед ООО "Пропертипроект" была погашена.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве помимо выплаты арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения, предусмотрена выплата процентов по вознаграждению.
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 1, 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (постановление Пленума ВАС N 97) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 5%.
Таким образом, сумма процентного вознаграждения, исчисляемая от удовлетворения требований кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, всегда учитываются отдельно и их размер не зависит от размера погашенных требований иных кредиторов.
Учитывая приведенные выше нормы права конкурсный управляющий был вправе претендовать на процентное вознаграждение в размере 7% от размера удовлетворенных требований ООО "Пропертипроект" по сумме основного долга, что составляло 5 390 000 руб. Вместе с тем конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, направив поступившие в конкурсную массу денежные средства на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди.
Как указывает сам истец, на него приходилось 93, 945% требований от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. То есть из причитающейся суммы процентов по вознаграждению Арапов В.П. получил 5 063 635,50 руб.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Арапов В.П. получил в счет погашения имеющихся требований к должнику 6 956 738, 72 руб. исключительно вследствие добровольных действий Чу Э.С. Каких-либо недобросовестных действий (бездействий) конкурсного управляющего Чу Э.С. при проведении процедуры банкротства ИП Быковой С.И. влекущих причинение истцу убытков апелляционным судом не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Относительно заявлений в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как было указано ранее, 05.04.2012 определением суда по делу N А60-38344/2011 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Пропертипроект".
На дату включения требования ООО "Пропертипроект", истец являясь конкурсным кредитором и самостоятельным участником дела о банкротстве имел возможность, как знакомится с материалами дела, так и заявлять свои возражения относительно рассматриваемых требований. Вместе с тем возражений против включения указанных требований истец не заявил.
Арапов В.П. в рамках дела N А60-38344/2011 обращался в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что должник до заключения с ООО "Пропертипроект" договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 перечислил в пользу ООО "Пропертипроект" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем стало известно Арапову В.П. 31.03.2016 при ознакомлении с выпиской по банковскому счету ООО "Пропертипроект", имеющейся в материалах уголовного дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38344/2011 от 21.07.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на 31.03.2016 истец знал о том, что ООО "Пропертипроект" удержало спорные денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление поступило в суд 28.05.2020.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что срок исковой давности начал течь лишь с 29.06.2017, момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-38344/2011 из которого истец узнал, кто должен является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков.
Однако срок исковой давности подлежит исчислению не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении или надлежащем ответчике.
О том, что решением от 23.07.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Чу Э.С. истец знал, что им не оспаривается и следует из материалов дела N А60-38344/2011. Именно с этого момента конкурсный управляющий должника Чу Э.С. в силу возложенных на него законом полномочий отвечал за расходование денежных средств, поступающих на счет должника, в том числе от реализации предмета залога, о чем Арапову В. П., как конкурсному кредитору, не могло быть не известно.
Арапову В.П. должно было быть известно о поступлении денежных средств и распределении их Чу Э.С. не позднее даты проведения очередного комитета кредиторов, на котором конкурсным управляющим доводились до сведения кредиторов отчеты о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств. В частности, 26.02.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о созыве очередного комитета кредиторов, которое было признано состоявшимся, участие в котором принималось лично Араповым В.П.
Таким образом, еще в 2014 году заявитель был осведомлен о том, что конкурсный управляющий направил полученные от реализации предмета залога денежные средства на удовлетворение требований залогового кредитора - ООО "Пропертипроект".
При этом подача иска конкурсным управляющим Чу Э.С. в рамках дела о банкротстве к временному управляющему должника, с учетом фактических обстоятельств дела, не влечет прерывания течения срока исковой давности.
Утверждение истца о том, что при рассмотрении в рамках дела N А60-38344/2011 вопроса о взыскании убытков с Ростунова А.В. апелляционным судом был сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. привело к убыткам на стороне кредитора, не соответствует действительности. В частности в постановлении судом апелляционной инстанции отмечено, что установив несоответствие в части размера требования кредитора, включенного в реестр, конкурсный управляющий (в случае если данное обстоятельство было выявлено до погашения требования) имел возможность устранить его посредством внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о частичном его погашении.
Даже если толковать позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в контексте того, что именно Чу Э.С. является надлежащим ответчиком (что прямо не следует), разъяснения, полученные истцом в 2017-2018 годах на стадии апелляционного и кассационного производств, не влияют на течение сроков исковой давности. Неосведомленность заявителя в отношении отдельных нормативных положений не приостанавливает и не заставляет течь сроки давности вновь. Более того, в рамках указанного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего Ростунова А.В. не было установлено какое-либо новое обстоятельство, ранее неизвестное истцу.
Заблуждение лица относительно порядка применения нормы материального права не влияет на исчисление сроков исковой давности по гражданско-правовым требованиям контрагентов друг к другу.
Довод жалобы о том, что обращение с иском к временному управляющему влечет прерывание срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец располагал сведениями об удержании ООО "Пропертипроект" спорной денежной суммы в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое исковое требование предъявлено (28.05.2020) за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения.
По существу обращение в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии истца с принятым судебным актом, которое основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-33268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка