Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №17АП-19041/2015, А60-21382/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А60-21382/2015
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.,
судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,
при участии:
от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Волынкиной Ю. А.: Попов К. А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2018,
от Волковой Е. А.: Воробьев Н. С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Андреевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Прометей" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
вынесенное в рамках дела N А60-21382/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" (ИНН 6673236917, ОГРН 1116673004942),
третье лицо: ООО "Энерготехмаш-ТМ",
установил:
12.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Внешэкономпрод" о признании ООО "Гудзон" несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2015 принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ "Южный Урал".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Денис Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 Крылов Д. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гудзон".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
18.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гудзон" Гоппа А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волынкина Александра Владимировича, Волынкиной Юлии Александровны, Дорошева Владимира Анатольевича, Бакирова Ранаса Шарифгаяновича по обязательствам должника в размере 418 999 456 руб. 77 коп. в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим.
С учетом последнего уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волынкина А. В. и Волынкину Ю. А., взыскав в порядке субсидиарной ответственности с Волынкинка А. В. и Волынкиной Ю. А. солидарно 6 613 401 руб. 71 коп., кроме того, с Волынкина А. В. персонально - 10 180 757 руб. 24 коп. (т. 10 л.д. 141-142).
Также 05.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Прометей" (ИНН 6674125977), в котором он просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волынкину Инессу Владимировну, ООО "Стомакъ Плюс", ООО "Партнер Логистик", Волынкину Юлию Александровну, Волынкина Александра Владимировича в размере 418 999 456 руб.; определением от 10.04.2018 заявление общества принято к производству (т. 3 л.д. 77-78, 87-96). В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор указал заключение и исполнение должником договора субаренды N 1 от 01.01.2013 с ООО "Примула", имеющего признаки подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Определением от 20.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "Гудзон" Гоппа А. А. с заявлением конкурсного кредитора ООО "Прометей" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т. 3 л.д. 116-117).
15.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Прометей" о привлечении контролирующих должника лиц Волынкиной Юлии Александровны, Волынкиной Валентины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 849 306 руб. 57 коп. в связи с выводом указанной суммы со счета должника (совершением подозрительной сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного по отношению к должнику лица) (т. 5 л.д. 26-34).
Определением от 02.10.2018 суд объединил рассмотрение обоих заявлений ООО "Прометей" с заявлением конкурсного управляющего должника Гоппа А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.
Впоследствии по ходатайству кредитора ООО "Прометей", принятого судом, заявленные требования были увеличены в части размера субсидиарной ответственности Волынкиной Ю. А., Волынкиной В. А. до 5 439 306 руб. 57 коп. (т. 7 л.д. 2-8)
Также по ходатайству ООО "Прометей" и на основании его письменных дополнений к заявлению к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика было привлечено ООО "Примула" (т. 8 л.д. 31-34).
26.06.2019 ООО "Прометей" заявило об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 8 л.д. 310-311).
Суд, признав, что отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов, отказал в его принятии.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично: Волынкин А. В. и Волынкина Ю. А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гудзон". В порядке субсидиарной ответственности с Волынкина А. В. в пользу ООО "Гудзон" взыскано 445 457 руб. 24 коп. Также с Волынкина А. В. и Волынкиной Ю. А. солидарно в пользу должника взыскано 6 613 401 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления о привлечении Волынкиной И. В., Волынкиной В. А., ООО "Стомакъ Плюс", ООО "Примула" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гудзон" отказано. Производство по заявлению в отношении ООО "Партнер Логистик" в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, лицо, не привлеченное к участию в споре, Волкова Елена Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Волынкиной Инессы Владимировны к субсидиарной ответственности отменить, принять в данной части новый судебный акт о привлечении Волынкиной И. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гудзон".
В обоснование апелляционной жалобы Волкова Е. А. приводит доводы о том, что она является кредитором ООО "Гудзон". Требования к должнику были приобретены Волковой Е. А. у первоначального кредитора - ООО "ТПП "Роскондитер" (ИНН 6662099200) (включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015) на основании соглашения об уступке от 05.12.2019, прилагаемого к жалобе. В этой связи, в соответствии со ст. 48 АПК РФ Волкова Е. А. просит суд произвести замену выбывшего из материального правоотношения кредитора - ООО "ТПП "Роскондитер" на его правопреемника - Волкову Е. А. По существу спора полагает, что судом не применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Волынкиной И. В. Отмечает, что договор субаренды N 1 от 01.01.2013 между ООО "Гудзон" (арендатор) и ООО "Примула" (ИНН 6673238569) (субарендатор) был заключен в пользу Волынкиной И. В., как лица, которое с момента создания ООО "Примула" (14.04.2011) контролировало его деятельность (через ООО "Ива" - участника), соответственно, Волынкина И. В. извлекала выгоду от использования нежилых помещений в торговом центре по ул. Уральская, д. 61А и должник был признан несостоятельным (банкротом), в том числе, вследствие действий Волынкиной И. В. по заключению и исполнению указанного договора субаренды. Судом неправомерно не применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и общие положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, а именно: п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 168 в отношении сделки должника - договора субаренды N 1 от 01.01.2013, являвшейся притворной, совершением которой стороны преследовали цель вывода ликвидных активов должника в пользу аффилированных с должником лиц.
Одновременно в жалобе Волковой Е. А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано тем, что соглашение об уступке между Волковой Е. А. и ООО "ТПП "Роскондитер" было подписано в г. Екатеринбурге 05.12.2019. Вместе с тем, на дату подписания соглашения об уступке от 05.12.2019 Волкова Е. А. не оплатила уступаемое требование. Между сторонами было достигнуто соглашение, что оплата будет произведена позже, и что после оплаты ООО "ТПП "Роскондитер" передаст Волковой Е. А. документы, удостоверяющие требование к должнику, соответственно, стороны исходили из того, что Волкова Е. А. сможет оформить процессуальное правопреемство в деле N А60-21382/2015 после 05.12.2019, и после того, как произведет оплату уступки и получит соответствующие документы, удостоверяющие требование к должнику. Волкова Е. А. планировала оформить процессуальное правопреемство в январе-феврале 2020 года после возвращения из поездки за границу (Таиланд), куда отправилась вместе со своим несовершеннолетним ребенком, в обоснование чего приложены копии авиабилетов. Однако Волкова Е. А. не смогла вернуться из-за границы в запланированный срок из-за форс-мажорных обстоятельств (была снята с рейса из-за болезни ребенка). Волкова Е. А. также не смогла вернуться в Россию в апреле, поскольку рейс был отменен ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку были отменены все рейсы в Россию, то вернуться Волкова Е. А. смогла только 11.06.2020. Пока Волкова Е. А. находилась вне пределов России, она не могла следить за ходом судебного процесса, не являясь лицом, участвующим в деле, Волкова Е. А. не извещалась судом о назначении судебных заседаний и о вынесенных судебных актах. В связи с чем, Волкова Е. А. не знала и не могла знать о вынесении оспариваемого определения от 03.02.2020. Только вернувшись в Россию, Волкова Е. А. смогла ознакомиться с ходом судебного процесса, и узнала, что 03.02.2020 было вынесено определение по заявлениям конкурсного управляющего и ООО "Прометей" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 18.08.2020 Волкова Е. А. произвела оплату по соглашению об уступке права от 05.12.2019, получила документы, удостоверяющие требования к должнику: договор N 20482/11 от 01.04.2011, и дополнительное соглашение N 1 к этому договору. Также Волковой Е. А. потребовалось время, чтобы изучить материалы дела и подготовить данную апелляционную жалобу. Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок считает необходимым исчислять для Волковой Е. А. не ранее 11.06.2020, когда она смогла вернуться в Россию.
Определением от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции принял жалобу Волковой Е. А. к производству суда, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.02.2020 по настоящему делу будет разрешен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
АО "Хладокомбинат НОРД" по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы жалобы Волковой Е. А. просит обжалуемое в части определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Волынкиной И. В. к субсидиарной ответственности.
Волынкиной Ю. А. представлены письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования и заявление о процессуальной правопреемстве. Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам также не усматривает. Отмечает, что, несмотря на то, что должник и ООО "Примула" были объединены единым сбытовым циклом, доказательств того, что последнее действовало недобросовестно, добилось увеличения активов за счет должника и его кредиторов и извлекло существенную выгоду, материалы дела не содержат.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой Е. А. поддержал заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Явившийся в судебное заседание представитель Волынкиной Ю. А. против удовлетворения ходатайств Волковой Е. А. возражал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора судом в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 4 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Указанное также следует из абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции 03.02.2020 определение подлежит обжалованию в течение 10 дней.
С учетом данных положений Закона, а также положений части 3 статьи 113 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 являлось 17.02.2020.
Обжалуемое определение от 03.02.2020, как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", находится в публичном доступе с 21:12:33 МСК 04.02.2020.
Апелляционная жалоба подана Волковой Е. А. лишь 30.09.2020 посредством системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока составил более 7 месяцев.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если имеются уважительные причины пропуска данного срока.
Проанализировав приведенные в ходатайстве доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 03.02.2020, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Ходатайство Волковой Е. А. о восстановлении пропущенного срока обосновано ее нахождением за пределами территории Российской Федерации, невозможностью, в силу объективных обстоятельств, вернуться из-за границы ввиду снятия с рейса из-за болезни ребенка, последующим прекращением полетов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возвращением в Россию только 11.06.2020, а также оплатой уступаемого кредитором должника права и передачей документов оснований прав требования к должнику лишь в августе 2020 г., необходимости времени для подготовки настоящей жалобы.
Вместе с тем, заявитель жалобы не приводит апелляционному суду каких-либо уважительных причин, по которым он не смог реализовать свое право на обращение с апелляционной жалобой в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования соответствующего определения, в том числе с момента возвращения в Российскую Федерацию - 11.06.2020 и вплоть до 30.09.2020. С указанного момента жалоба подана по истечении более 3 месяцев, в общей сложности пропуск срока подачи жалобы составляет более 7 месяцев.
При этом, апелляционный суд отмечает, что к производству апелляционного суда определением от 26.02.2020 была принята апелляционная жалоба Волынкиной Ю. А. на определение суда от 03.02.2020, производство по которой в связи с отказом от жалобы было прекращено определением суда от 08.07.2020 (т. 11 л.д. 92-96). С учетом возвращения Волковой Е. А. в Россию 11.06.2020, у нее уже тогда имелась возможность выразить свою позицию суду.
Несвоевременная оплата уступаемого права (лишь 18.08.2020), на которой акцентирует внимание в своей жалобе Волкова Е. А. и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда, непосредственным образом зависит от нового кредитора - Волковой Е. А. и обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска для обжалования определения суда от 03.02.2020, не является.
Учитывая, что уступка права требования произведена в начале декабря 2019 г., на указанный момент производство по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже велось, проявляя разумный интерес, какой требуется по характеру обязательства в связи с принятием уступаемых прав требования к должнику, Волкова Е. А. уже на момент подписания соглашения об уступке права могла быть осведомлена о ходе дела о банкротстве в отношении должника (учитывая открытый доступ к судебным актам в Картотеке арбитражных дел) и, будучи действительно заинтересованной в исходе спора, проявить должный интерес и принять все зависящие от нее меры по переходу прав кредитора в установленном порядке и реализации активной позиции по спору.
Кроме того, ничем не подтверждена невозможность Волковой Е. А. вернуться в Российскую Федерацию ранее 11.06.2020. Как видно из представленных с жалобой авиабилетов, поездка в Тайланд состоялась в начале января 2020 г. Согласно пояснениям Волковой Е. А., она планировала оформить процессуальное правопреемство в январе-феврале 2020 года после возвращения из поездки за границу (Таиланд), куда отправилась вместе со своим несовершеннолетним ребенком, однако, не смогла вернуться из-за границы в запланированный срок из-за форс-мажорных обстоятельств (была снята с рейса из-за болезни ребенка). Вместе с тем, доказательств того, что Волкова Е. А. была снята с рейса в планируемые сроки (январь-февраль 2020 г.) из-за болезни ребенка, равно как и доказательств невозможности вернуться в Российскую Федерацию ранее 11.06.2020, Волкова Е. А. не представляет.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания приведенных причин в обоснование пропуска обжалования определения суда уважительными; невозможность обращения в суд до истечения срока апелляционного обжалования определения от 03.02.2020 не вызвана объективными препятствиями. Обратного апелляционному суду не доказано.
Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано с нарушением указанного в ч. 2 ст. 259 АПК РФ пресекательного срока и не подлежит восстановлению.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства Волковой Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и истечения шестимесячного срока со дня вынесения обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку после принятия апелляционной жалобы Волковой Е. А. к производству апелляционным судом установлено отсутствие оснований для признания уважительными причин, указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции от 03.02.2020, производство по апелляционной жалобе Волковой Е. А. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Волковой Е. А. заявление о процессуальном правопреемстве, заявленное в жалобе, рассмотрению апелляционным судом не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Волковой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-21382/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Е. Васева
Судьи Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка