Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №17АП-18943/2016, А50-27709/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А50-27709/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
экспертов АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ - Городилова М.А., паспорт, Беляева А.С., паспорт,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы экспертов АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Городилова Михаила Анатольевича и Беляева Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2021 года
о назначении повторной экспертизы,
вынесенное в рамках дела N А50-27709/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),
третьи лица: финансовый управляющий Тарамова Р.М. - Крылов Александр Валерьевич, финансовый управляющий Нелюбина В.А. - Карташов Виктор Николаевич,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО "Пермдорстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.
Решением суда от 26.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Скрынника Алексея Геннадьевича, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.
Конкурсный управляющий Комбарова А.А. обратилась 24.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Косова Александра Владиславовича, Балуева Игоря Борисовича, Чумакова Павла Степановича, Нелюбина Владимира Александровича, Тарамова Рамзана Макаловича, Крутикова Сергея Владимировича, Швецова Евгения Александровича, Никитенко Владимира Николаевича, Червонных Алексея Владимировича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Линникова Александра Сергеевича, Бесфамильного Александра Яковлевича, Лебедевой Надежды Васильевны, Угличева Игоря Анатольевича, Черепановой Татьяны Евгеньевны, Кашеварова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Пермдорстрой".
Определением от 01.09.2020 по делу назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городилову М.А., Беляеву А.С. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. На какую дату ОАО "Пермдорстрой" имело следующие признаки несостоятельности:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 рублей, просроченных более 3 месяцев) и (или) признакам недостаточности имущества (совокупные обязательства должника с наступившим сроком исполнения превышают совокупные активы);
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
2. Каковы причины возникновения выявленных признаков несостоятельности? Послужило ли заключение соглашения от 01.12.2012 о новации обязательств ЗАО "Юкон Груп" в единый договор займа с измененным сроком исполнения причиной возникновения признаков несостоятельности?
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 29.10.2020, затем по ходатайству экспертов отложен на 16.12.2020, 15.02.2021.
03 февраля 2021 года в материалы дела поступило заключение экспертов с ходатайством о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 150 000 руб. за проведение экспертизы.
В судебном заседании 15.02.2021 представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Банк ВТБ" заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 16.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 10.03.2021.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 производство по делу возобновлено. Удовлетворено ходатайство кредитора ПАО "Банк ВТБ" и представителя конкурсного управляющего. Назначена по делу повторная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Молчановой Ирине Викторовне, сотруднику АО "Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ". Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1. На какую дату ОАО "Пермдорстрой" имело следующие признаки: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 руб., просроченных более 3 месяцев) и (или) признакам недостаточности имущества (совокупные обязательства должника с наступившим сроком исполнения превышают совокупные активы); имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 2. Каковы причины возникновения выявленных признаков несостоятельности? Послужило ли заключение соглашения от 01.12.2012 о новации обязательств ЗАО "Юкон Груп" в единый договор займа с измененным сроком исполнения причиной возникновения признаков несостоятельности? Приостановлено производство по обособленному спору до получения экспертного заключения. Удовлетворено частично ходатайство экспертного учреждения. Перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей, зачисленные на депозитный счет суда по платежному ордеру от 26 августа 2020 г. (плательщик Чумаков П.С.), в адрес АНО "Союзэкспертиза" по реквизитам, указанным в ходатайстве. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.
Эксперты Городилов М.А. и Беляев А.С. обжаловали определение от 11.03.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, в сумме 75 000 руб. Ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО "Союзэкспертиза", в сумме 150 000 руб. просят удовлетворить в полном объеме.
Эксперты Городилов М.А. и Беляев А.С. в своих апелляционных жалобах указывают, что с обжалуемым судебным актом в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, в сумме 75 000 рублей не согласны, считают его в указанной части незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителей в получении полной суммы вознаграждения за проведенную экспертизу, в связи с тем, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы права, подлежащие применению по данному делу, а также не привел достаточных мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.
До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Комбаровой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В заседании суда апелляционной инстанции эксперты Городилов М.А. и Беляев А.С. на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Городилов М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: планового расчета стоимости затрат на проведение экспертизы по делу N А50-27709/2015 в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020, расчета стоимости фактических затрат на проведение экспертизы по делу N А50-27709/2015 в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020.
Ходатайство Городилова М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Поскольку эксперты фактически ответили на 1 из 2 поставленных вопросов, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения частично, перечислив с депозита суда 50 % от ранее согласованной стоимости экспертизы, то есть 75 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключению N 026-21-0000/8 от 01.02.2021 по первому вопросу эксперты заключили, что возникновение признаков банкротства ЗАО "Пермдорстрой" произошло после 31.12.2015. При этом эксперты не вносят уточнение, какие именно признаки несостоятельности ОАО "Пермдорстрой" были выявлены экспертами: какие-то отдельные признаки из перечисленных судом в определении о назначении судебной экспертизы или все перечисленные признаки в совокупности? В ходе дачи пояснений по представленному экспертному заключению, в частности по вопросу о наличии у должника признаков банкротства по каждому из перечисленных судом в отдельности, эксперты сообщили об иных датах, отличных от ранее указанной даты возникновения признаков банкротства Должника (например, по признаку, указанному в абзаце 2 пункта 1 статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, была названа дата - 2013 год). В ходе пояснения наличия/отсутствия указанного и иных признаков банкротства должника эксперты не смогли дать утвердительный ответ и/или затруднились с ответом, поскольку, как выяснилось, экспертами фактически не были исследованы следующие вопросы, имеющие существенное значение для окончательных выводов по экспертизе: вопрос о влиянии удовлетворения требования отдельных кредиторов (по крайне мере, требований на значительную сумму) на возможность удовлетворения должником требований иных кредиторов; вопрос о возможности обращения взыскания имущества в пользу отдельного кредитора без ущерба для нормальной хозяйственной деятельности должника, перечень обязательств должника, которые были обеспечены залогом имущества должника, виды и объекты основной хозяйственной деятельности должника; вопрос о сумме и перечне просроченных обязательств должника, основание и дата возникновения просроченных обязательства должника, а также не установлено были ли указанные требования заявлены кредиторами; вопрос о сумме совокупных обязательств должника с наступившим сроком исполнения в соотношении с совокупными активами должника; вопрос наличии/отсутствии у должника задолженности по оплате труда в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что экспертами не были проведены экспертные действия, которые позволили бы ответить на поставленный судом вопрос N 1 финансово-экономической экспертизы.
Также в ходе дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперты сообщили противоречивые сведения о причинах банкротства должника, в экспертном заключении имеются пробелы и противоречия, что обоснованно позволило суду сделать вывод о невозможности использовать выводы экспертов по вопросу N 2 экспертизы в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора по существу.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что экспертная организация подавала два ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (ходатайство от 30.09.2020, ходатайство от 02.10.2020). Ходатайства были удовлетворены судом, дополнительно запрошенные документы были представлены экспертам в полном объеме. Дважды по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной эксперты был продлен. Соответственно, суд и стороны обоснованно ожидали, что экспертное заключение будет полным, всесторонним и объективным. При этом у суда, и сторон по спору не имелось сведений об отсутствии у экспертов необходимых для исследования документов. У экспертов имелась возможность дополнительно запросить необходимые документы, либо отказаться от дачи заключения, если предоставленные материалы недостаточны для дачи заключения.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в оспариваемой части, выражают несогласие с выводами суда, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судом подробно были исследованы возникшие по результатам проведенной экспертизы вопросы к экспертам с учетом пояснений последних, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Придя к выводу о том, что экспертами в заключении фактически дан ответ на один из двух поставленных судом вопросов, ходатайство экспертов о перечислении стоимости проведенной экспертизы удовлетворено судом частично, в размере 50 % от полной стоимости.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в выводах суда первой инстанции.
Как указывают в жалобах эксперты, еще на стадии назначения экспертизы возникла двусмысленность в понимании истинного смыслового значения вопроса N 1.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже было отмечено выше, срок проведения экспертизы продлевался, экспертам были представлены дополнительные документы для проведения экспертизы. Следовательно эксперты не были ограничены судом в получении ими каких-либо дополнительных документов для проведения экспертизы. В случае возникновения у экспертов непонимания и вопросов относительно формулировки судом вопроса N 1 и порядка предоставления ответа на него, эксперты вправе были обратиться в суд за необходимыми разъяснениями с соответствующим ходатайством.
Доводы экспертов об увеличении фактической стоимости затрат на проведение экспертизы до 210320 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, ходатайство экспертами было заявлено на сумму 150000 руб.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу N А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка