Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-1884/2021, А50-1847/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А50-1847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от ответчика: Дудырева М.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом;
от третьего лица: Дудырева М.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом;
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маценко Виктора Вадимовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2020 года
по делу N А50-1847/2020
по иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
к индивидуальному предпринимателю Маценко Виктору Вадимовичу (ОГРНИП 311590422100036, ИНН 590414041066),
третье лицо: финансовый управляющий Кобелев Александр Юрьевич,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маценко Виктору Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 669 руб. 11 коп. в виде переплаты стоимости коммунальных услуг (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кобелев Александр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Маценко В.В., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления АО "Торговый дом "Перекресток" к ИП Маценко В.В. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на вынесение решения без учета того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-7412/2020 ответчик признан банкротом и требования о взыскании задолженности, заявленные в рамках настоящего дела, являются реестровыми, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2014, в соответствии с п. 1. которого арендатор обязался передать, а арендатор принять во временно возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 2043, 2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:1715068:1625, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2014.
Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 11.12.2014 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался совершать следующие действия: по заключенным договорам с соответствующими предприятиями (организациями) городского коммунального хозяйства и другими организациями, оплачивать предоставляемые этими организациями услуги, в целях обеспечения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением помещения, а также выполнять денежные и иные обязательства по поручению принципала (п. 1.1. агентского договора).
Оплата за предоставленные коммунальные услуги подлежала внесению принципалом на основании счетов агента с приложением счетов-фактур снабжающих организаций на сумму возмещаемых расходов (пункты 3.1, 3.2, 2.1.5 агентского договора).
Соглашением от 17.10.2018 стороны расторгли договор аренды, помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2019, в виду расторжения договора аренды также прекратил свое действие агентский договор.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, наличии переплаты со стороны истца в связи с тем, что в период действия агентского договора АО "Торговый дом "Перекресток" произвело в пользу ИП Маценко В.В. платежи за коммунальные услуги в период с 12.01.2018 по 26.12.2018 в размере, превышающем суммы, указанные в предоставленных ответчиком счетах-фактурах снабжающей организации, последний направил ответчику претензию от 25.11.2019 с требованием о возврате излишне уплаченных платежей.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, посчитав возможным рассмотреть исковые требования по существу, исходя из того, что истец настаивал на рассмотрении спора по существу со ссылками на подачу иска до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Из приведенных норм права, а также из разъяснений (примененных по аналогии по причине схожести процедур конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и реализации имущества при банкротстве граждан) следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства или реализации имущества должника-гражданина рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Маценко Виктора Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 заявление должника о признании несостоятельным банкротом Маценко Виктора Вадимовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-7412/2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-7412/2020 (резолютивная часть решения от 14.08.2020) Маценко Виктор Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.
С исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшей по платежам за период с 12.01.2018 по 26.12.2018, истец обратился в суд 29.01.2020.
Поскольку право требования возврата суммы неосновательного обогащения возникло у истца до принятия заявления о признании банкротом Маценко В.В., заявленные в настоящем деле требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-1847/2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "Торговый дом "Перекресток" к ИП Маценко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 668 руб. 78 коп.- оставлению без рассмотрения.
Оставляя иск без рассмотрения, в соответствии со ст. 149 АПК РФ, п.п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при подаче искового заявления.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 533 руб. по платежному поручению N 32647 от 23.01.2020, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по платежному поручению N 4 от 25.01.2021, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 533 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-1847/2020 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к индивидуальному предпринимателю Маценко Виктору Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 668 руб. 78 коп. по делу N А50-1847/2020 оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) из федерального бюджета 9 533 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 32647 от 23.01.2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маценко Виктору Вадимовичу (ОГРНИП 311590422100036, ИНН 590414041066) из федерального бюджета 150 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 4 от 25.01.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
В.Ю. Дюкин
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка