Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №17АП-18825/2017, А60-62214/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А60-62214/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 12 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,
при участии:
от заинтересованного лица Волкова Сергея Викторовича: Волков С.В. (паспорт),
от акционерного общества "Техмашсервис" (АО "Техмашсервис"): Морозов С.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2020),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Волкова С.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2020 года
о взыскании убытков с контролирующего должника лица,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
в рамках дела N А60-62214/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СПК-Взрывпром" (ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром", ОГРН 1026601328775, ИНН 6621009800) несостоятельным (банкротом)
третье лицо: акционерное общество "Калиновский химический завод" ("АО "Калиновский химический завод"),
установил:
26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трансолеум М" (ООО "Трансолеум М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявление ООО "Трансолеум М" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Феденко Анатолий Анатольевич (Феденко А.А.).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.
24.09.2019 АО "Техмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Волкова С.В. в размере 10 952 760 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 заявление АО "Техмашсервис" о взыскании с Волкова С.В. в пользу должника убытков удовлетворено в части, взысканы с Волкова С.В. в пользу должника убытки в размере 9 273 915 руб., в удовлетворении остальной части заявления АО "Техмашсервис" отказано.
Волков С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материальные и правовые основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Волкова С.В. в оспариваемом судебном акте не приведены; в период исполнения Волковым С.В. функций единоличного исполнительного органа (до 11.11.2016) была произведена частичная поставка селитры на сумму 1 678 845 руб., что подтверждается УПД N 1 от 27.10.2016; будучи освобождённым с 11.11.2016 от должности директора должника, Волков С.В. не имел возможности контролировать исполнение сделки, что свидетельствует об отсутствии его вины как в неисполнении договора, так и в бездействии по вопросам взыскания предоплаты с контрагента ООО "Рентек", не исполнившего свои обязательства; указание в оспариваемом определении суда на отсутствие полного текста договора поставки, что не позволило суду установить условия договора (предмет, цену, порядок исполнения) является необоснованным, так как данные условия договора определены сторонами в дополнительном соглашении N 1, которое предоставлено в материалы дела, отсутствие полного текста самого договора возможно вызвано сбоем при направлении документов в формате ПДФ через систему "Мой Арбитр"; судом не дана оценка действий/бездействий органов управления должника в спорный период, т.е. с 11.11.2016, данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о разумности, добросовестности и виновности Волкова С.В.; с момента назначения конкурсного управляющего (07.02.2017) по день ликвидации ООО "Рентек" (09.07.2018), конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию задолженности с ООО "Рентек", а также не воспрепятствовал его ликвидации (не направлял соответствующие возражения и требования); необоснованно не принят судом во внимание довод о том, что при заключении договора поставки он действовал сообразно принципу должной осмотрительности, сформулированному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Волкова С.В. относительно условий совершения договора поставки, мотива выбора контрагента, а также не приняты во внимание предоставленные доказательства; судом не приведены доводы, по которым действия Волкова С.В. признаны недобросовестными (наличие конфликта между личными интересами руководителя должника и интересами юридического лица, наличие фактической заинтересованности ответчика в совершенной сделке), не доказано, что Волков С.В. знал или должен был знать на момент совершения сделки, что его действия не отвечали интересам юридического лица (заведомо невыгодные условия, совершение сделки с подозрительным контрагентом).
АО "Техмашсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что имеются основания полагать, что решение о добровольной ликвидации было принято с нарушениями действующего законодательства, в материалах дела отсутствует копия протокола участников должника, в котором была бы изложена полная информация о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Волков С.В., как бывший руководитель должника, передал документы по данной сделке ликвидатору Хлудеевой Наталье Алексеевне (Хлудеева Н.А.). Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что бывший руководитель должника действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, и невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований законодательства о передаче ликвидатору документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Волков С.В., как бывший руководитель должника, действовал неразумно. Неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации: договор поставки N 22-09/2016 от 22.09.2016 на поставку аммиачной селитры, марки Б, ГОСТ 2-2013 на общую сумму 10 952 760 руб. был заключён с организацией, которая образовалась 04.08.2016, согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которой является оптовая торговля обоями (46.73.7). Волковым С.В. был заключён договор на поставку аммиачной селитры по 100 % предоплате с организацией, профильной деятельностью которой является оптовая торговля обоями, а также с отсутствием подтверждения от ООО "Рентек" о статусе официального дилера по продаже продукции АО "Мелеузовские минеральные удобрения".
В судебном заседании Волков С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРЮЛ, копии договора поставки N 22-09/2016 от 22.09.2016.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель АО "Техмашсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств, обязав Волкова С.В. представить письменные пояснения относительно причин заключения договора поставки N 22-09/2016 от 22.09.2016 непосредственно перед принятием решения о ликвидации общества, переданных ликвидатору Хлудеевой Н.А. документов, прекращения деятельности в качестве директора должника, совершения аналогичных сделок, поставки товара грузополучателю по накладной от 27.10.2016 с приложением соответствующих доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-62214/2016.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.09.2020 15:30 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
3. Обязать Волкова Сергея Викторовича представить письменные пояснения относительно причин заключения договора поставки N 22-09/2016 от 22.09.2016 непосредственно перед принятием решения о ликвидации общества, переданных ликвидатору Хлудеевой Наталье Алексеевне документов, прекращения деятельности в качестве директора должника, совершения аналогичных сделок, поставки товара грузополучателю по накладной от 27.10.2016 с приложением соответствующих доказательств.
Письменные пояснения и дополнительные документы заблаговременно до судебного заседания должны быть направлены лицам, участвующим в деле, доказательства направления представлены в суд апелляционной инстанции.
4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка