Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №17АП-18815/2018, А60-49875/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А60-49875/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от Скутина В.Ю.: Бех Н.В., паспорт. Доверенность от 13.10.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Скутина Вячеслава Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2020 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки,
вынесенное в рамках дела N А60-49875/2017
о признании должника ООО ТП "УРАЛСТАЛЬ" (ИНН 6673207641, ОГРН 09667312479) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Скутин Вячеслав Юрьевич, Казанцева Татьяна Владимировна, Киселев Илья Владимирович, Писцов Александр Александрович,
заинтересованное лицо: Манаенков Владимир Борисович,
установил:
Решением арбитражного суда от 22.05.2018 ООО Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна.
27.03.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление, с учетом измененных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSAAF4DA805265, 2013 года выпуска):
- договора купли-продажи от 18.01.2017, заключенного между должником в лице директора Писцова А.А. и Манаенковым В.Б. (стоимость автомобиля по договору 2 470 000 руб.);
- договор купли-продажи от 25.01.2017, заключенный между Манаенковым В.Б. и Скутиным В.Ю. (стоимость автомобиля по договору 2 480 000 руб.);
- договор купли-продажи от 19.02.2017, заключенный между Скутиным В.Ю. и Казанцевой Т.В. (стоимость автомобиля по договору 2 000 000 руб.);
- сделку, заключенную между Казанцевой Т.В. и Киселевым И.В., на основании которой автомобиль 10.04.2019 зарегистрирован за Киселевым И.В.;
- а также применить последствия недействительности сделки, обязав Киселева И.В. возвратить должнику спорный автомобиль.
На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц Киселева И.В., Писцова А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными цепочка сделок по отчуждению транспортного средства автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSAAF4DA805265, 2013 года выпуска), в отношении: между ООО ТП "Уралсталь" и Манаенковым В.Б. - договор купли-продажи от 18.01.2017; между Манаенковым В.Б. и Скутиным В.Ю. - договор купли-продажи от 25.01.2017; между Скутиным В.Ю. и Казанцевой Т.В. - договор купли-продажи от 19.02.2017. С Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю., Казанцевой Т.В. взыскано солидарно 2 470 000 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда от 24.02.2020 в части касающихся его выводов, третье лицо Скутин В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование закона.
Скутин В.Ю. указывает, что оплата по оспариваемому договору была произведена им наличными денежными средствами Манаенкову В.Б., о чем имеется отметка в договоре. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем. Отмечает, что у него была финансовая возможность для приобретения автомобиля, поскольку в декабре 2016 года им был получен потребительский кредит.
Также Скутин В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области.
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
К судебному заседанию каких-либо дополнительных доказательств и доводов не поступило, письменные отзывы также не поступили.
В судебном заседании представитель Скутина В.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы, пояснил, что апеллянт не проживает по месту регистрации, в связи с чем почтовые отправления не получал..
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного Скутиным В.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.02.2020 истек 11.03.2020.
Скутин В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой 15.09.2020 (отметка почты), что подтверждается оттиском календарного штемпеля почты на конверте.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 6 месяцев.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование Скутин В.Ю. ссылается на не извещение его о месте и времени рассмотрения обособленного спора.
Вместе с тем, данные причины не могут быть признаны уважительными.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).
Как было указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на шесть месяцев.
При этом, довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Так, Скутин В.Ю. был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора определением суда от 05.05.2019.
Вся почтовая корреспонденция направлялась Скутину В.Ю. по адресу: Свердловская область, Артемовский район, г.Артемовский, ул.Мира, 6-29, данный адрес является местом регистрации Скутина В.Ю., что подтверждается адресной справкой, и не оспаривается апеллянтом. Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе.
Скутин В.Ю. корреспонденцию по указанному адресу не получает, в том числе не было получено и определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Вся корреспонденция возвращается в суд с отметкой почты - возврат за истечением срока хранения.
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.
Из совокупности имеющихся данных следует, что Скутин В.Ю. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
На основании изложенного Скутина В.Ю. следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Скутина Вячеслава Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Скутина Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2020 года по делу N А60-60714/2019.
Возвратить Скутину Вячеславу Юрьевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2020.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка