Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-18784/2018, А60-606/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-606/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фефелова Алексея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2021 года
о завершении реализации имущества в отношении Никифоровой Марины
Яковлевны,
вынесенное в рамках дела N А60-606/2018
о признании Никифоровой Марины Яковлевны несостоятельной (банкротом)
третье лицо: Фефелов Алексей Сергеевич,
установил:
10.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - заявитель, ПАО "Банк ВТБ") о признании Никифоровой Марины Яковлевны (далее - должник, Никифорова М.Я.) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.01.2018 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 28.08.2018 заявление ПАО "Банк ВТБ) о признании Никифоровой М.Я. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.
Решением арбитражного суда от 07.02.2019 Никифорова Марина Яковлевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, с установленным единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 18.07.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 07.09.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца.
25.09.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
В судебном заседании Фефелов А.С. представил возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 процедуру реализации имущества в отношении Никифоровой Марины Яковлевны завершена. В отношении Никифоровой Марины Яковлевны применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
Не согласившись с вынесенным определением, Фефелов Алексей Сергеевич (далее - Фефелов А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что после исключения спорного автомобиля из конкурсной массы в связи с утратой, финансовому управляющему следовало решить вопрос об обращении с иском, о взыскании с виновного лица убытков в размере рыночной стоимости автомобиля; до разрешения указанного вопроса по формированию конкурсной массы Никифоровой М.Я. нельзя считать исчерпанными, соответственно завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
От ПАО "Банк ВТБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения кредитора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:
проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;
сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.
В реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 14 025 068, 48 руб., в том числе требования третьей очереди, обеспеченные залогом в размере 401 205,01 руб., по основному долгу в размере 10 174 210,82 руб., финансовых санкций в размере 449652,65 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 08.11.2018.
Формирование конкурсной массы должника финансовым управляющим не производилась по причине отсутствия имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.
В ходе процедуры реализации имущества должника требования кредиторов по текущим обязательствам и требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника не погашались.
Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.
Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы должника. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.
Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Шелегиным С.Б. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы Фефелова А.С. относительно того, что завершение процедуры является преждевременным, в виду того, что финансовым управляющим необходимо было, обратится с иском о взыскании с виновного лица убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Никифоровой М.Я. финансовому управляющему предоставлены сведения о зарегистрированном праве собственности должника на автомобиль - Volvo S80, мощн. дв.209 л.с., VIN YV1TS595761437830, гос.N Е089МС96, 2005 г.в.
По сведениям УФССП по Свердловской области на автомобиль наложен арест на регистрационные действия, 13.10.2014 данное транспортное средство изъято на ответхранение в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014, составленным судебным приставом-исполнителем УФССП Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кадыровой Ириной Алексеевной и в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования).
Финансовый управляющий неоднократно выезжал по адресу: г. Березовский, ул. Уральская, д. 126, корп. Б. на место хранение арестованного имущества. По месту ответственного хранения фактическое наличие транспортного средства - автомобиль Volvo S80, VIN YV1TS595761437830, гос.N Е 089 МС, 2005 г.в., не установлено.
В материалы дела поступили сведения о том, что автомобиль Volvo S80, VIN YV1TS595761437830, гос.N Е 089 МС 96, 2005 г.в. принят на хранение 13.10.2014 ИП Порошин Михаил Юрьевич в рамках договора с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 01.09.2011.
Данный автомобиль возвращен 20.04.2015 представителю ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В настоящее время сведений о состоянии автомобиля и его месте нахождения в распоряжение финансового управляющего не предоставлены.
На текущий момент по сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД РФ, данный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, имеет ограничения на регистрационные действия, а также на данное транспортное средство отсутствуют сведения о наложенных штрафах за нарушение ПДД.
Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выявлено не было.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника транспортного средства Volvo S80, VIN YV1TS595761437830, гос.N Е 089 МС 96, 2005 г.в, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы (определение от 07.09.2020).
Доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят предположительный (вероятностный) характер.
Убедительных доводов относительно реальных перспектив пополнения конкурсной массы в результате обращения с иском о взыскании с виновного лица убытков в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Фефелов А.С. не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Его позиция фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника.
Финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.
Жалоб на действия финансового управляющего кредиторами не подавалось, вышеназванный автомобиль исключен из конкурсной массы в связи с его утратой на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020.
Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, в связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, судом апелляционной инстанции отклоняются, правовые основания для отмены судебного акта не установлены.
Основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Фефелова А.С. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка