Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-18487/2019, А71-13191/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А71-13191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.
при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" - Терентьева Ю.В., паспорт, доверенность от 12.08.2020, диплом;
от Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики - Гараева Э.Ф., паспорт, доверенность от 13.03.2020, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2020 года
о взыскании судебных расходов по делу N А71-13191/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" (ОГРН 1091837000683, ИНН 1837006521)
к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)
о взыскании 560 533 руб. 79 коп. ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроЯр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - ответчик, министерство) и Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 560 533 руб. 79 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.
11.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 7946 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года с истца в пользу министерства взыскано в возмещение судебных издержек 7946 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поскольку 02.03.2020 представитель министерства не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела, а причины его преждевременного приезда в г. Екатеринбург не обоснованны, заявленные министерством расходы на проживание представителя 02.03.2020 в гостинице ООО "Гранд Авеню-отель" г. Екатеринбурга в размере 4300 рублей, а также иные расходы (командировочные) за данные сутки удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению истца, судебные издержки подлежали взысканию в доход казны Удмуртской Республики, а не в пользу министерства.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов в сумме 7946 руб. истцом представлены копии распоряжения о направлении работника в командировку N 32 от 10.02.2020, электронных железнодорожных билетов, кассовых чеков об оплате билетов на общую сумму 2596 руб., счета от 02.03.2020 N 14562 и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 4300 руб. (заезд 02.03.2020 в 12 час. 54 мин., выезд 03.03.2020 в 12 час. 00 мин.), копии авансового отчета от 05.03.2020 N 16, где указано на возмещение суточных в сумме 1050 рублей (за трое суток).
В соответствии с пунктом 15 Порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 25.06.2007 N 107, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере 350 рублей, в городах Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде - 700 рублей.
Таким образом, министерством доказаны расходы, фактически понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Для участия представителя Гараевой Э.Ф. в заседании суда кассационной инстанции 03.03.2020, министерство оплатило ее проезд из г. Ижевска в г. Екатеринбург и обратно, а также проживание в гостинице г. Екатеринбурга). Факт участия представителя в судебном заседании отражен в определении об отложении судебного разбирательства от 03.03.2020.
Считая указанные расходы чрезмерными, истец ссылается на отсутствие у представителя необходимости для приезда в г. Екатеринбург 02.03.2020.
Между тем, как следует из дела, судебное заседание было назначено на 11 час. 00 мин. 03.03.2020. Следовательно, купив билеты с датой прибытия 03.03.2020, представитель мог и не успеть к судебному заседанию.
Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.
С учетом удаленности местонахождения заявителя от места проведения судебного заседания, а также принимая во внимание наличие спора, возражений истца, ответчик посчитал необходимым присутствие своего представителя.
Заблаговременное прибытие представителя в город проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя. При этом представитель ответчика не приехал за несколько дней, а прибыл в город судебного заседания именно накануне судебного заседания, что не оценивается судом апелляционной инстанции как неразумность судебных расходов.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на проживание, проезд к месту судебного заседания и суточные в общей сумме 7946 руб. 20 коп. подлежат отнесению на истца.
Доводы истца о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу министерства (а не казны Удмуртской Республики) также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 7946 руб. 20 коп. являются расходами именно Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, фактически возмещены им своему работнику.
Данное министерство участвовало в настоящем деле, судебный акт вынесен в его пользу, в связи с чем оно вправе требовать с проигравшей стороны (истца) возмещения понесенных судебных расходов.
АПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов именно в пользу казны публичного образования, если оно являлось ответчиком по делу. Напротив, судебные расходы возмещаются конкретному лицу (в том числе государственному органу), участвовавшему в деле. Более того, предусмотрено также возмещение судебных издержек, понесенных третьими лицами, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ст.51, 106 АПК РФ, пункт 6 Постановления N 1).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-13191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка