Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1846/2021, А50-17457/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А50-17457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сантехкласс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2020 года
по делу N А50-17457/2020
по иску ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1085905004459, ИНН 5905262273)
к ООО "Сантехкласс" (ОГРН 1155958086481, ИНН 5905033442)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "Стройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сантехкласс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 230 054 руб. 50 коп., штраф в сумме 219 905 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 449 240 руб. 62 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 11 979 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом процедуры расторжения договора подряда N 1 от 14.06.2018. Отмечает, что представленная суду истцом претензия-уведомление не может служить доказательством совершения истцом действия, повлекшего расторжение договора в одностороннем порядке, так как ответчик не был извещен о решении истца расторгнуть договор в одностороннем порядке и, кроме того, отсутствуют основания для его расторжения. Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 05.08.2019 ответчиком были окончены ремонтные работы на объекте, в связи с чем ответчиком было направлено предложение в НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" об организации комиссии для приемки работ, что подтверждается письмом от 05.08.2019.
Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия письма в НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" с отметкой о получении от 05.08.2019) судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено; кроме того, не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд, заказчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик) заключен договор N КР-000209/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) 6 (шести) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Перми, указанного в приложении 1 к договору.
Для выполнения работ по объекту: Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 27, 14.06.2018 между ООО "Стройтехнология" (подрядчик) и ООО "Сантехкласс" (субподрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор субподряда), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Перми, по адресам: г. Пермь, ул. Репина, 27 (далее - объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Подписывая договор, субподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации, полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору, получил и изучил договор со всеми приложениями к нему (в том числе, техническое задание и проектно-сметную документацию к нему); получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме (п. 1.2 договора субподряда).
Подпунктами 1.4.1-1.4.3 п. 1.4 договора субподряда установлены сроки выполнения работ:
- начало - с момента подписания настоящего договора (14.06.2018) (п. 1.4.1 договора);
- окончание - не позднее 108 (ста восьми) календарных дней с даты начала выполнения субподрядчиком работ (30.09.2018) (п. 1.4.2 договора);
Согласно п. 2.1 договора субподряда определены вид и стоимость работ:
- вид работ - капитальный ремонт крыши;
- стоимость - 2 199 050 руб. 36 коп.
Как указывает подрядчик (истец), в период с 22.06.2018 по 20.07.2018 (29 календарных дней) работы на указанном объекте были приостановлены, в связи с согласованием изменений в проектно-сметную документацию.
С учетом приостановки работ, дата окончания сдачи работ по договору субподряда - 28.10.2018.
Между тем по состоянию на 23.08.2019 результат работ по объекту Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 27 отсутствовал.
В соответствии с п. 9.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (п. 9.4.4 договора).
В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 9.4 договора, 23.08.2019 подрядчик направил субподрядчику претензию-уведомление о расторжении договора N 1 от 14.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскании неустойки в размере 365 465 руб. 25 коп. (на дату направления данной претензии действовала ставка рефинансирования 7, 25 %, указав, что субподрядчик должен осуществить расчет неустойки самостоятельно по ставке, действующей на дату оплаты неустойки и по день исполнения либо расторжения договора), и штрафа в размере 219 905 руб. 04 коп.
Поскольку обязательства по договору субподрядчик не исполнил, договор N 1 от 14.06.2018 расторгнут 13.09.2019, согласно направленному уведомлению-претензии.
Сумма неустойки и штрафа субподрядчиком не оплачена.
Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору N 1 от 14.06.2018 послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 230 054 руб. 50 коп. неустойки, 219 905 руб. 04 коп. штрафа.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа на основании п. 9.6 договора. При этом суд скорректировал начальный период начисления пени, в связи с чем признал правомерно исчисленный размер неустойки 229 335 руб. 58 коп. В отношении штрафа суд исходил из обоснованности требования в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора субподряда установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение 3 к договору), иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 8.2 договора в сумме 230 054 руб. 50 коп. за период с 29.10.2018 по 13.09.2019 (дата расторжения договора) (уточненный расчет - л.д. 23).
Проверив расчет истца, суд признал его неверным, подлежащим его корректировке в части начальной даты начисления.
Согласно расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению с 30.10.2018 (поскольку 29.10.2018 - последний день исполнения обязательства, в то время как неустойка подлежит начислению начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства).
По расчету суда размер пени составил 229 335 руб. 58 коп.
Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспорен (ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 9.6 договора субподряда, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 9.4 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.
С учетом оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд признал обоснованным начисление штрафа на основании п. 9.6 договора в заявленной сумме 219 905 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих суду не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора подряда N 1 от 14.06.2018, отсутствии оснований для его расторжения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А50-34636/2019 (по иску ООО "Стройтехнология" к ООО "Сантехкласс" о расторжении договора уступки права требования).
Судами двух инстанций в рамках дела N А50-34636/2019 установлено, что 23.08.2019 посредством почтовой связи подрядчик направил субподрядчику претензию-уведомление об одностороннем расторжении договора N 1 от 14.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно описи вложения в ценное письмо от 23.08.2019, уведомлению о вручении претензия-уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда направлена по адресу ООО "Сантехкласс", указанному в ЕГРЮЛ, и получена 26.08.2019 представителем общества по доверенности.
Кроме того, претензия-уведомление нарочно вручена 26.08.2019 инженеру ООО "Сантехкласс" Базанову А.А., о чем имеется соответствующая отметка.
Односторонний отказ истца от исполнения договора субподряда N 1 от 14.06.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При этом довод субподрядчика о том, что претензия-уведомление вручена неуполномоченному лицу, отклонен судами, поскольку подпись о получении сделана инженером ООО "Сантехкласс" Базановым А.А., который непосредственно присутствовал ежедневно на объекте, что отражено в Общем журнале работ.
Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что претензия-уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда направлялась Почтой России по юридическому адресу ООО "Сантехкласс", почтовое отправление получено 26.08.2019 уполномоченным представителем общества.
В рамках дела N А50-34636/2019 судами также установлен факт неполного и некачественного выполнения работ субподрядчиком по договору N 1 от 14.06.2018 и обстоятельства того, что субподрядчик на приемку выполненных работ подрядчика не приглашал, акты КС-2 не направлял, исполнительная документация отсутствует, с требованием об оплате выполненных работ не обращался.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 229 335 руб. 58 коп., штрафа в сумме 219 905 руб. 04 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу N А50-17457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Л.В. Дружинина
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка