Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №17АП-18336/2016, А60-12782/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А60-12782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от заявителя жалобы - Даниловых Тамары Павловны: Кантеев Д.В., доверенность от 27.01.2020, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании);
от заявителя жалобы - Аббасовой Ольги Сергеевны: Чайковский С.Г., доверенность от 20.06.2019, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);
от арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны: Звонарев А.С., доверенность от 15.04.2015, паспорт (до перерыва в судебном заседании); Звонарева А.С., паспорт (после перерыва в судебном заседании);
от конкурсного управляющего МУП "Тагилэнерго" Исакова Евгения Юрьевича: Рыбыдайло Г.В., доверенность от 27.02.2020, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Даниловых Тамары Павловны, Аббасовой Ольги Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 августа 2020 года
об отказе в удовлетворении жалоб Аббасовой Ольги Сергеевны, Крупиной Ольги Анатольевны, Крупиной Любови Владимировны, Даниловых Тамары Павловны на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими Звонаревой Александрой Сергеевной, Исаковым Евгением Юрьевичем возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве ООО "Управление" и ходатайства об отстранении Исакова Евгения Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
вынесенное в рамках дела N А60-12782/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 заявление МУП "Тагилэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении ООО "Управление" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.
Определением арбитражного суда от 12.09.2017 внешним управляющим ООО "Управление" утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 ООО "Управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.
Определением арбитражного суда от 26.02.2019 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление"; конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.
25.09.2019 один из кредиторов должника - Аббасова Ольга Сергеевна (далее - Аббасова О.С., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, в окончательно сформулированной редакции, просила:
1. признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся:
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (далее - ООО "ДиС"), общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), НТ муниципальное унитарное предприятие "НТТС" (далее - НТ МУП "НТТС") на общую сумму 10 333 901,88 руб.;
- в непринятии мер по недопущению незаконного включения требований общества с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" (далее - ООО "Электрон плюс") в реестр требований кредиторов должника в размере 768 635,42 руб.;
- в необоснованном расходовании средств из конкурсной массы для оплаты юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ФПК "Диалекс" (далее - ООО "Диалекс") в размере 1 301 300 руб.;
- в необоснованном расходовании средств из конкурсной массы для оплаты аренды нежилых помещений в размере 52 620 руб.;
- в не составлении плана внешнего управления и не принятию мер по восстановлению платежеспособности ООО "Управление";
- в не непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, выраженной в формальной и недостаточной работе по взысканию дебиторской задолженности и необоснованному выставлению дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги на торги.
2. признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Исакова Е.Ю., выразившиеся:
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ДиС", ООО "Согласие", НТ МУП "НТТС" на общую сумму 10 333 901,88 руб.;
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам;
- в непринятии мер по оспариванию договоров от 11.09.2017 N 1 и от 01.03.2018 N 2, заключенных между Звонаревой А.С. и ООО "Диалекс";
- в неправомерном перечислении из конкурсной массы 409 899,72 руб. в период с 09.04.2019 по 01.08.2019 по актам, подписанным между конкурсным управляющим Звонаревой А.С. и ООО "Диалекс";
- в организации и проведении открытых торгов и заключению убыточного для должника договора уступки права требования от 19.06.2019 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега"), с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.11.2019, без проведения должной предварительной работы по взысканию задолженности по коммунальным платежам;
- в представлению недостоверной информации в отчетах о своей деятельности.
Кроме того, кредитор просил отстранить Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление".
10.10.2019 и 11.10.2019 конкурсные кредиторы Крупина Ольга Анатольевна (далее - Купина О.А.) и Крупина Любовь Владимировна (далее - Крупина Л.В.) также обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю., в которых, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, в окончательно сформулированной редакции, просили:
1. признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся:
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ДиС", ООО "Согласие", НТ МУП "НТТС" на общую сумму 10 333 901,88 руб.;
- в непринятии мер по недопущению незаконного включения требований ООО "Электрон плюс" в реестр требований кредиторов должника в размере 768 635,42 руб.;
- в необоснованном расходовании средств из конкурсной массы для оплаты юридических услуг, оказанных ООО "Диалекс" в размере 1 301 300 руб.;
- в необоснованном расходовании средств из конкурсной массы для оплаты аренды нежилых помещений в размере 52 620 руб.;
- в не составлении плана внешнего управления и не принятию мер по восстановлению платежеспособности ООО "Управление";
- в не непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, выраженной в формальной и недостаточной работе по взысканию дебиторской задолженности и необоснованному выставлению дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги на торги.
2. признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Исакова Е.Ю., выразившиеся:
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ДиС", ООО "Согласие", НТ МУП "НТТС" на общую сумму 10 333 901,88 руб.;
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам;
- в непринятии мер по оспариванию договоров от 11.09.2017 N 1 и от 01.03.2018 N 2, заключенных между Звонаревой А.С. и ООО "Диалекс";
- в неправомерном перечислении из конкурсной массы 409 899,72 руб. в период с 09.04.2019 по 01.08.2019 по актам, подписанным между конкурсным управляющим Звонаревой А.С. и ООО "Диалекс";
- в организации и проведении открытых торгов и заключению убыточного для должника договора уступки права требования от 19.06.2019 N 1 с ООО "ГК "Альфа и Омега" с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.11.2019.
Определением арбитражного суда от 02.12.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы кредиторов Аббасовой О.С., Крупиной О.А. и Крупиной Л.В. на действия (бездействия) конкурсных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
27.01.2020 в арбитражный суд поступила жалоба единственного участника (учредителя) ООО "Управление" Даниловых Тамары Павловны (далее - единственный участник должника, Даниловых Т.П.), в которой она просила:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Звонаревой А.С. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Управление" на сумму 49 094 999,17 руб.
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Управление" на сумму 49 094 999,17 руб. и по продаже права требования по взысканию дебиторской задолженности ООО "Управление" по договору от 19.06.2019 по неосновательно низкой цене.
Определением арбитражного суда от 04.02.2020 рассмотрение жалобы единственного участника (учредителя) должника Даниловых Т.П. на неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих назначено к совместному рассмотрению с ранее поданными жалобами кредиторов Аббасовой О.С., Крупиной О.А. и Крупиной Л.В. на действия (бездействия) конкурсных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении жалоб кредиторов Аббасовой О.С., Крупиной О.А., Крупиной Л.В. и единственного участника (учредителя) должника Даниловых Т.П. Даниловых Т.П. полностью отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника Даниловых Т.П. и кредитор Аббасова О.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе Даниловых Т.П., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права указывает на то, что из представленных суду документов следует, что переданная Акционерным обществом "Расчетный центр Урала" (далее - АО "Расчетный центр Урала") сальдовая ведомость составлялась предыдущим платежным агентом по состоянию на 26.04.2015, в связи с чем, могла содержать сведения о задолженности ООО "Управление" за период с 2010 года. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю принципиально важным моментом является то, что АО "Расчетный центр Урала" являлся основным платежным агентом должника с 2014 года, ведя учет по начислениям и сборам основного объема платежей, связанных с управлением должником многоквартирными домами (далее - МКД). Указывает на то, что до апреля 2015 года ООО "Расчеты и платежи" и ООО "Единый расчетный центр НТ" начисляли и собирали лишь ? часть всех платежей и за все время процедуры банкротства ни один из арбитражных управляющих не истребовал от главного платежного агента документов, не предъявлял к нему претензий о сокрытии документов и информации, в этой связи, считает, что, тесно сотрудничая с АО "Расчетный центр Урала" конкурсные управляющие Звонарева А.С. и впоследствии Исаков Е.Ю. должны были обладать всей необходимой информацией для списания или взыскания дебиторской задолженности, так как именно у платежного агента - АО "РЦ Урала" имелся самый большой объем полной информации, при этом, само АО "РЦ Урала" без каких-либо проблем и претензий к предыдущим платежным агентам, став таковым, в полном объеме начислял и собирал платежи с населения по всем услугам со всеми долгами. Таким образом, в данном случае разрешение вопроса о возможности или невозможности взыскания дебиторской задолженности опираясь лишь на сальдо ООО "Расчеты и платежи" по состоянию на 26.04.2015 бессмысленно, так как в распоряжении АО "РЦ Урала" и действующих вместе с ним конкурсных управляющих Звонаревой А.С. и впоследствии Исакова Е.Ю. имелась информация для работы с долгами ООО "Управление". Обращает внимание на установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства и сделанные судом апелляционной инстанции выводы о том, что как у внешнего, так и у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для взыскания дебиторской задолженности с населения в судебном порядке в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между непередачей бывшим руководителем ООО "Управление" Солонковым Д.В. истребуемой у него документации в подтверждение дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации. Отмечает, что сведения по дебиторам должника также имелась на сайте ООО "Управление", и агента АО "РЦ Урала", так как жители и сама управляющая компания имели доступ в личный кабинет, где была указана сумма задолженности и период ее образования. По мнению апеллянта, в период исполнения Звонаревой А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, можно было успеть разграничить дебиторскую задолженность на просроченную и подлежащую взысканию; в 2017 году в отношении части дебиторской задолженности истек срок исковой давности для взыскания, при том, что как в 2017 году, так и после, часть дебиторской задолженности могла и должна была быть взыскана, однако, вместо ее взыскания, управляющий Звонарева А.С. необоснованно тратила время на истребование документов у бывшего руководителя должника Солонкова Д.В., которых в принципе у него не имелось.
Кредитор Аббасова О.С. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что фактически суд первой инстанции оставил без исследования часть приведенных ею доводов, бездоказательно сделав выводы, игнорируя представленные в материалы дела доказательства. Так, не соглашается с выводами суда в части обоснованности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим Звонаревой А.С. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей ООО "ФПК Диалекс", отмечая, что согласно подписанным в рамках договоров от 11.09.2017 N 1 и от 01.03.2018 N 2 актов общая сумма оказанных указанным лицом услуг составляет 1 301 300 руб., а не 844 800 руб., на что указал суд, из которых: 553 500 руб. в процедуре внешнего управления (с 11.09.2017 до 01.03.2018) и 747 800 руб. в процедуре конкурсного производства (с 01.03.2018 по 26.02.2019), при этом, согласно отчету внешнего управляющей Звонарёвой А.С. от 15.12.2017 в период с 12.09.2017 по 14.12.2017 по договору от 11.09.2017 N 1 в пользу ООО "ДиАлекс" было выплачено 281 500 руб.; согласно отчета конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. от 01.08.2019 по подписанным конкурсным управляющим Звонарёвой А.С. актам в рамках договора от 01.03.2018 N 2 стоимость услуг ООО "ДиАлекс" составила 844 800 руб., оплачено 844 800 руб., вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. от 01.08.2019 об использовании денежных средств за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 в пользу ООО "ДиАлекс" фактически было перечислено 914 798,98 руб., при этом, платежи на сумму 409 899,72 руб. произведены Исаковым Е.Ю. (период 09.04.2019 по 01.08.2019) по актам, подписанным ранее Звонарёвой А.С. Таким образом, в рамках договоров от 11.09.2017 N 1 и от 01.03.2018 N 2 ООО "ФПК Диалекс" как привлеченному лицу всего было выплачено 1 196 298,98 руб. Полагает, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение привлеченным лицом взятых на себя по договорам обязательств, что свидетельствует о необоснованной выплаты ему денежных средств. В частности, в отношении оказания юридических услуг указывает на то, что в период исполнения Звонарёвой А.С. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего (сентябрь 2017 года - февраль 2019 года) не подготовлено и не подано ни одного серьезного иска, практически все исковые заявления готовились и были поданы в суд в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Рохлиным Е.Б., что подтверждается информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. от 01.08.2019; в материалах дела отсутствуют доказательства участия специалистов ООО "ДиАлекс" в конкретных делах, не указаны даты заседаний, а также указана недостоверная информация, а именно: в акте об оказанных услугах по договору от 11.09.2017 N 1 за октябрь 2017 года указано участие представителей конкурсного управляющего в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом, в октябре 2018 года было только 6 судебных заседаний; в акте об оказанных услугах по договору от 11.09.2017 N 1 за ноябрь 2017 года указано участие представителей конкурсного управляющего в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом, в ноябре 2018 года было только 6 судебных заседаний; в акте об оказанных услугах по договору от 11.09.2017 N 1 за декабрь 2017 года указано участие представителей конкурсного управляющего в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом, в декабре 2018 года было только 4 судебных заседания; в акте об оказанных услугах по договору от 11.09.2017 N 1 за февраль 2018 года указано участие представителей конкурсного управляющего в 2-х судебных заседаниях кассационной инстанции, при этом, в феврале 2018 года было только одно заседание в кассационной инстанции; кроме того, в акте об оказанных услугах по договору от 11.09.2017 N 1 за декабрь 2017 года указано оказание помощи конкурсному управляющему в составлении плана внешнего управления, который по факту не был составлен, не выносился на собрание кредиторов, отсутствует в материалах дела, что подтвердила и сама Звонарёва А.С.; что касается взыскания задолженности с потребителей (должников), то практически вся работа велась ООО "РЦ Урала", что подтверждается дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 6 к агентскому договору, при этом, в штате ООО "Управление" работало 2 специалиста по взысканию дебиторской задолженности. В отношении оказания бухгалтерских услуг, услуг по ведению делопроизводства и курьера отмечает, что услуги по ведению бухгалтерского учета, расчетных счетов является прямой обязанностью штатной бухгалтерии ООО "Управление" (после возбуждения в отношении должника дела банкротстве в штате продолжали работать главный бухгалтер - Пермякова М.С. (до 02.07.2018) и 2 бухгалтера (до 02.07.2018) - Зенкова А.С. и Хлюпина Н.В.); услуги по ведению делопроизводства и приемки-отправки документов - обязанностью штатных делопроизводителей (после возбуждения в отношении должника дела банкротстве в штате продолжали работать 2 делопроизводителя (до 06.04.2018) - Курочкина В.А. и Смирнова А.В.). Таким образом, в данном случае, с учетом снижения в период исполнения Звонарёвой А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника объема работ по бухгалтерскому учету и делопроизводству, привлечение управляющим для выполнения возложенных на нее обязанностей специалиста ООО "ДиАлекс" не обосновано, кроме того, стоимость оказываемых данной организацией услуг явно завышена, а многие перечисленные в актах работы относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего (например, составление бюллетеней, протоколов собраний кредиторов, осуществление публикаций на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ведение реестра требований кредиторов и т.п.), при этом, будучи конкурсным управляющим должника, Исаков Е.Ю. не оспорил подписанные ранее Звонарёвой А.С. с ООО "ДиАлекс" акты выполненных услуг, тем самым бездействовал; более того, в отсутствие на то оснований, оплатил все акты, подписанные Звонарёвой А.С. Помимо этого, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Звонарёвой А.С. признаков противоправного поведения, в связи с оплатой последней денежных средств в сумме 52 620 руб. по договору аренды от 22.03.2017, отмечая, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие и обосновывающие необходимость совершения данных платежей. Обращает внимание на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции необоснованно не был исследован и оценен довод заявителя о неплатежеспособности должника. Применительно к данному доводу указывает на то, что незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Звонарёвой А.С. по отказу от восстановления платежеспособности ООО "Управление" привели к потере должником постоянного источника дохода и лишению источника погашения задолженности перед кредиторами. Так, Звонарёва А.С. не разработала План внешнего управления, документально не обосновала необходимость введения в отношении должника конкурсного производства, ввела в заблуждение конкурсных кредиторов, не предприняла должных мер по анализу ликвидности дебиторской задолженности ООО "Управление", при том, что интересы всех кредиторов, направленные на максимальное удовлетворение их требований, должны были быть защищены добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего как лица, специально уполномоченного на проведение процедур банкротства и обязанного высказать профессиональное суждение по вопросу принятия мер для истребования дебиторской задолженности. Считает несостоятельными выводы суда о том, что конкурсным управляющим Звонаревой А.С. был представлен мотивированный, документально не опровергнутый анализ возможного поступления денежных средств в конкурсную массу при продолжении взыскания дебиторской задолженности, поскольку данный анализ был сделан только в 2020 году. Отмечает, что несмотря на внесение в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.12.2017, вопросов о рассмотрения плана внешнего управления и определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, план внешнего управления Звонарёвой А.С. разработан не был и не был представлен кредиторам; никакого анализа ликвидности дебиторской задолженности и возможного поступления денежных средств в конкурсную массу при продолжении взыскания дебиторской задолженности Звонарёва А.С. 06.12.2017 не предоставила. Указывает на то, что согласно отчету ООО "РЦ Урала" общее количество должников ООО "Управление" физических лиц составляло по состоянию на 01.10.2018 1963 человек, количество переданных в ФССП решений мировых судей и районных судов для возбуждения исполнительных производств - только 205, то есть всего 10% от общего количества должников; в материалах дела и отчетах конкурсных управляющих нет никаких доказательств невозможности взыскания этой задолженности в полном объеме, равно как и какой-либо информации о предпринятых ими мерах, при этом, даже при такой ненадлежащим образом организованной работе по взысканию просроченной задолженности с населения только за период с 15.02.2018 по 31.07.2019 на расчетный счет ООО "Управление" поступила оплата от граждан по просроченной задолженности в размере 3 086 908,23 руб., что больше, чем получено от продажи выставленной в итоге на торги дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, полагает документально подтвержденным отсутствие, начиная с 01.08.2018, контроля со стороны конкурсных управляющих Звонарёвой А.С. и впоследствии Исакова Е.Ю. за работой по взысканию дебиторской задолженности ООО "Управление" с населения, что подтверждает факт их бездействия и неправомерности выставление данной задолженности на торги, при том, что ее ликвидность подтверждается имеющимися в деле отчетами управляющих. Приводит доводы о доказанности факта непринятия конкурсным управляющим Звонарёвой А.С. каких-либо мер по взысканию задолженности с ряда юридических лиц и индивидуального предпринимателя, при том, что часть из указанных лиц, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Тагилтурист" (далее - ООО "Тагилтурист") (размер задолженности 12 556,90 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (далее - ООО "Полиграфист") (размер задолженности 2 381,74 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") (размер задолженности 31 360,79 руб.), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМед" (далее - ООО "ИнтерМед") (размер задолженности 34 649,6 руб.), Общественная организация "Нижнетагильский правозащитный центр" (размер задолженности 12 445,32 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") (размер задолженности 45 008,96 руб.), нотариус Маслова (размер задолженности 1 456,28 руб.), нотариус Медведева И.Т. (размер задолженности 3 210,90 руб.) являются платежеспособными, что следует из представленных в материалы дела копии распечаток финансового состояния предприятий. Указывает на доказанность непринятия конкурсным управляющим Звонарёвой А.С. мер по взысканию задолженности с ООО "ДиС", отмечая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих платежеспособность данного дебитора в 2017 и 2018 годах, при этом, само по себе предъявление выданного для принудительного исполнения исполнительного листа только в кредитную организацию, в которой у данного общества открыт расчетный счет, минуя службу судебных приставов, не может считаться добросовестным исполнением Звонарёвой А.С. и Исаковым Е.Ю. установленных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей. Таким образом, включение задолженности ООО "ДиС" в Приложение N 1 к реализации посредством уступки права требования на торгах в отсутствие соответствующего анализа, позволяющего сделать достоверный вывод о ее низколиквидности либо безнадежности взыскания, являлось преждевременным, как в итоге и сама продажа данной задолженности на торгах с дисконтом 95%. Считает, несостоятельными указания конкурсного управляющего Звонарёвой А.С. на то, что на состоявшемся 23.11.2018 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Управление", поскольку мотивов, по которым Звонарёвой А.С. принято решение о вынесении на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности должника, протокол данного собрания не содержит; доказательств предоставления кредиторам при подготовке к собранию либо на самом собрании анализа вероятности погашения задолженности в ходе исполнительного производства, исходя из имущественного положения дебиторов, сведений из службы судебных приставов о проведенных мероприятиях по взысканию долгов, на дату вынесения вопроса о реализации дебиторской задолженности, не было представлено; управляющий не сообщала на собрании кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является целесообразнее, чем ее взыскание, о принятых мерах по ее взысканию и предполагаемых расходах не сообщила. В данном случае, по мнению апеллянта, действуя добросовестно, конкурсный управляющий Звонарёва А.С., вынося на разрешение собрания кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности на торгах, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязана была высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Таким образом, принятие конкурсным управляющим Звонарёвой А.С. мер к реализации дебиторской задолженности посредством уступки права требования на торгах в отсутствие соответствующего анализа спорной задолженности, позволяющего сделать достоверный вывод о ее низколиквидности либо безнадежности взыскания, являлось преждевременным и нарушило права кредиторов. В свою очередь, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. как организатор торгов, действуя разумно и осмотрительно, в интересах кредиторов, как лицо, которое владеет полной информацией о текущем ценовом предложении в каждом ценовом периоде проведения публичных торгов, видя, что цена предложения опускается даже ниже размера, который ООО "Управление" получало ежемесячно от поступлений по взысканию дебиторской задолженности и поступлений от деятельности по обслуживанию жилфонда, должен был отказаться от проведения торгов и приять дополнительные меры к организации работы по взысканию дебиторской задолженности, а не занимать выжидательную позицию. Кроме того, указывает на то, что в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не были исследованы и не получили оценку доводы кредитора о предоставлении конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. недостоверной информации в отчетах о своей деятельности. Так, в отчете от 01.08.2019 в графе 3-ей очереди текущей задолженности "наименование кредитора ДА, сентябрь 2018 года - февраль 2019 года сумма начисленных расходов 342 900 руб., возмещено 216 256,98 руб.", при этом, что в отчете от 01.11.2019 эта графа и расходы уже не указаны; согласно отчета от 01.08.2019 в период с 01.03.2018 по 01.08.2019 с ООО "ДиАлекс" подписаны акты выполненных услуг на сумму 844 800 руб. и полностью уплачены, однако согласно отчета от 01.08.2019 об использовании денежных средств только за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 фактически в пользу ООО "ДиАлекс" перечислено 914 798.98 руб.; кроме того, данное нарушение усматривает в не предоставлены данных по основаниям произведенных текущих платежей по содержанию жилфонда на сумму 1 855 641.64 руб. (совершение платежей указано в отчете конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. от 01.08.2019).
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.11.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
До начала судебного заседания от 23.11.2020 от Даниловых Т.П. поступили письменные пояснения; от кредитора Аббасовой О.С. - письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий страниц обособленного спора; от арбитражного управляющего Звонаревой А.С. - письменные пояснения с приложением копий платежных поручений от 13.03.2018 N 93 на сумму 17 540 руб., от 28.03.2018 N 105 на сумму 35 080 руб., договора уступки от 19.06.2019 N 1 с приложениями; опубликованное в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов от 14.06.2019 N 3860879 с приложением публикации с перечнем дебиторов; запросов в расчетные центры с почтовыми квитанциями, выписок публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") по выплатам в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПК ДиАлекс" (далее - ООО "ФПК ДиАлекс") за весь период конкурсного производства, за период с 01.03.2018 по 31.07.2019; отчетов ООО "ФПК ДиАлекс" с сентября 2017 года по февраль 2019 года.
В судебном заседании от 23.11.2020 представитель кредитора Аббасовой О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сальдо по состоянию на 26.04.2015 в пользу ООО "Управление".
Представитель конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета ООО "Управление" N 40702810562480000215, открытого в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"), за период с 15.02.2018 по 31.07.2019.
Ходатайства кредитора Аббасовой О.С. и конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные указанными лицами документы, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители кредитора Аббасовой О.С. и единственного участника (учредителя) должника Даниловых Т.П. доводы своих апелляционных жалоб, с учетом представленных до начала судебного заседания письменных пояснений, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.
Представитель арбитражного управляющего Звонаревой А.С. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях на апелляционные жалобы.
В период перерыва от арбитражного управляющего Звонаревой А.С. поступили письменные пояснения с приложением копий дополнения к отзыву Акционерного общества "РЦ Урал" (далее - АО "РЦ Урал") от 12.11.2020 по делу N А60-12782/2016, письма АО "РЦ Урал" от 27.02.2020 N 02/523; от кредитора Аббасовой О.С. - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением ведомости ООО Управления" 1658 ЛС (от АО "РЦ Урал"), отчетных периодов за июнь 2015 года - июнь 2015 года, отчетных периодов за июнь 2015 года - июнь 2015 года (лицевые счета); приложения N 2 к договору уступки требований от 19.06.2019 N 1, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-32433/2016; задолженности населения по абонентам по состоянию на 01.01.2017, задолженность населения по абонентам (лицевые счета) по состоянию на 01.01.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2020 в прежнем составе суда, с участием арбитражного управляющего Звонаревой А.С.; представителей конкурсного управляющего МУП "Тагилэнерго" Исакова Е.Ю., Даниловых Т.П., кредитора Аббасовой О.С.,
В судебном заседании от 26.11.2020 представитель Аббасовой О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в течение перерыва дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными к ним копиями документов.
Арбитражный управляющий Звонарева А.С., представителей единственного участника (учредителя) должника Даниловых Т.П. и конкурсного управляющего МУП "Тагилэнерго" Исакова Е.Ю. относительно удовлетворения ходатайства Аббасовой О.С. возражений не заявили.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.
Заявленное представителем Даниловых Т.П. в ходе судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела копий паролей от сайтов электронной почты и акта приема-передачи от 03.09.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредиторы Аббасова О.С., Крупина О.А., Крупина Л.В., а также единственный участник (учредителя) ООО "Управление" Даниловых Т.П., воспользовавшись своим правом обратились в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Звонаревой А.С. и конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю., при этом, жалоба кредитора Аббасовой О.С. также содержала требование об отстранении его от исполнения обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей, нарушения законных прав и интересов кредиторов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
В силу пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в качестве одного из основания заявленного требования кредиторами выдвинуты претензии по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 10 333 901,88 руб. в отношении ООО "ДИС", ООО "Согласие", МУП "НТТС".
Отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данных дебиторов конкурсным управляющим проведены все необходимые, достаточные и разумные мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, отсутствие поступление денежных средств обусловлено финансовым состоянием дебиторов и не связано с действиями (бездействиями) управляющего.
В частности из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Звонаревой А. С. следует, что в отношении дебитора МУП "НТТС" судебный акт вынесен 17.05.2018, заявление на выдачу исполнительного листа было направлено конкурсным управляющим в суд 18.06.2019, фактически исполнительный лист получен и предъявлен к расчетному счету МУП "НТТС" 13.08.2018, что с учетом наличия у МУП "НТТС" кредиторской задолженности по сведениям управляющего в размере более 350 млн. руб., нельзя признать неразумным, оснований полагать, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов привело бы к иному результату, а именно фактическому исполнению судебного акта и поступления денежных средств ООО "Управление", апелляционный суд не усматривает, доказательств иного заявителями жалобы, не представлено. Впоследствии на основании заявления Звонаревой А. С. требования ООО "Управление" включены в реестр требований кредиторов МУП "НТТС".
Аналогичным образом апелляционный суд не усматривает нарушения прав кредиторов и предъявления исполнительных документов к расчетному счету ООО "ДИС", которые получены Звонаревой А. С. в разумный срок после своего утверждения и установления факта неполучения исполнительных документов прежним управляющим Рохлиным Е. Б., к расчетному счету ООО "Согласие", в отношении которого также требования о включении в реестр кредиторов предъявлены конкурсным управляющим в установленный срок, признаны обоснованными и удовлетворены судом.
Направление непосредственно взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию является одним из способов исполнения, предусмотренного Законом об исполнительном производстве (статья 8).
При этом, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы жалоб на бездействия управляющего по не обращению в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов с вышеуказанных лиц, обоснованно указав, что такое обращение с учетом платежеспособности дебиторов не повлекло бы пополнение конкурсной массы, с чем соглашается и апелляционный суд, поскольку совершения управляющими формальных действий в ситуации отсутствия очевидного положительного конечного результата для кредиторов является отвлечением ресурсов и процедуре банкротства не способствует.
Оснований для формирования иных выводов апелляционный суд не находит.
Не усматривая нарушений прав и законных интересов кредиторов в части непринятия внешним управляющим Звонаревой А. С. мер по обжалованию определения суда от 21.09.2017 о включении требования ООО "Электрон плюс" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с чем соглашается и апелляционный суд, правомерно исходил из того, что данный судебный акт был обжалован в порядке апелляционного производства двумя кредиторами НТ МУП "НТТС" и ООО "ТагилТеплоСбыт", соответствующий результат был достигнут- заявление о признании сделки недействительной было удовлетворено, а во включении требования кредитора ООО "Электрон Плюс" отказано. Как пояснила арбитражный управляющий каких- либо разногласий в позиции кредиторов и внешнего управляющего по данному вопросу не имелось, практический смысл подавать третью дублирующую апелляционную жалобу отсутствовал, в процессе обжалования ООО "Электрон плюс" судебного акта апелляционного суда внешним управляющим поданы возражения на кассационную жалобу и обеспечена явка представителя в судебное заседание.
В отношении необоснованного, по мнению заявителей, расходования конкурсным управляющим А.С.Звонаревой денежных средств на оплату аренды нежилых помещений в размере 52620 руб., судом первой инстанции противоправного поведения конкурсного управляющего при исполнении принятого на себя должником в лице иного арбитражного управляющего обязательства не установлено.
По результатам повторного рассмотрения доводов жалобы в указанной части, апелляционный суд также не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерном несении А.С.Звонаревой данных расходов.
Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, между собственниками дома по адресу Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 87 в лице старшей по дому С.Ю. Волчонковой и предыдущим управляющим должника Е.Б. Рохлиным был подписан договор аренды.
Арендуемое должником помещение принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам дома, которые в соответствии с протоколом собрания собственников помещений N 01 от 21.03.2017 приняли решение сдавать его в аренду для размещения там персонала (электриков, слесарей, дворников, плотников и т.п.), работников обслуживающих жилой сектор, находившийся в управлении должника в данном районе г. Нижний Тагил.
Данный договор заключен и акт приемки-передачи помещения подписаны Е.Б. Рохлиным, им же вносились первые платежи. Денежные средства перечислялись на счет уполномоченного жильцами представителя собственников дома Седышевой Альбины Васильевны на основании протокола.
Копия договора аренды помещения от 22.03.2017 с актом приемки-передачи; письма председателя совета дома от 09.01.2017; протокола внеочередного собрания собственников помещений от 21.03.2017; платежные поручения об уплате арендных платежей по договору представлены с отзывом арбитражного управляющего А.С.Звонаревой от 22.10.2019.
Необходимость использования указанного помещения и в период конкурсного производства не отпала, поскольку вплоть до передачи всех домов избранным жильцами новым управляющим организациям, ООО "Управление" было обязано обеспечивать обслуживание жилого сектора, содержать персонал на территории и соответственно обеспечить его размещение, аренда помещений прекратилась ввиду увольнения сотрудников по мере сокращения МКД в обслуживании.
Спорные платежи произведены Звонаревой А.С. в счет оплаты образовавшейся по договору аренды от 22.03.2017 задолженности в общем размере 52 620 руб. (в т.ч. 16.03.2018 в сумме 17 540 руб. по платежному поручению N 93 и - 35080 руб. по платежному поручению N 105) в пользу Седышевой А.В. согласно протоколу собственников за аренду дома Газетная 87 за декабрь 2017, январь, февраль 2018г.
С учетом изложенного, факт необоснованного расходования конкурсной массы не находит своего подтверждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) управляющих по непринятию всех мер по взысканию дебиторской задолженности, по реализации дебиторской задолженности балансовой стоимостью 49094999 руб. 17 коп. по цене 2432030 руб. 25 коп. без совершения необходимых и достаточных мероприятий по ее взысканию, апелляционный суд также не усматривает с учетом следующих, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с агентскими договорами осуществляли акционерное общество "Расчетный центр Урала" и общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи".
В соответствии с условиями договора N 33/417 от 01.06.2010, заключенного между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (исполнителем), последний обязуется производить ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые должником в многоквартирных домах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту), оказывать услуги по приему платежей, перечислять на расчетный счет заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (агентом) (далее также по тексту ООО "РиП") и должником (принципалом) заключены агентские договоры N 25 от 01.07.2011 и N 25 от 01.09.2015, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, права и обязанности по которым непосредственно возникают у принципала, в том числе по:
начислению и сбору платы с физических и юридических лиц, являющихся собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иных основаниях, за услуги по содержанию и текущему ремонту, взносов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, использованию мест общего имущества, содержанию и техническому обслуживанию контейнерных площадок, техническому обслуживанию оборудования.
ежемесячному предъявлению от имени Принципала счет-квитанций, актов приемки-сдачи выполненных работ физическим и юридическим лицам, являющимися собственниками или арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, занимающих нежилые помещения на основании хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иных основаниях, по договорам "управления многоквартирным домом", "участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства", "на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома", "на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мусорных контейнеров и контейнерных площадок", "технического обслуживания оборудования".
Все суммы платежей, фактически поступивших на счет агента, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подлежат перечислению на счет принципала за вычетом вознаграждения (п.2.1.4 договоров).
В целях организации начисления и сбора платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги между должником и акционерным обществом "Расчетный центр Урала" (далее также по тексту АО "РЦУ") 02.04.2015 был заключен договор N 765АГ, по условиям которого акционерным обществом "Расчетный центр Урала" совершались от имени и за счет должника юридические и иные действия, связанные с организацией предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям: заключение договоров о поставке энергоресурсов, расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение денежных средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставление разъяснений по вопросам, связанных с начислением платы за оказанные услуги, получения данных о показаниях приборов учета (п.п.2.1. - 2.1.6. договора).
Из изложенного следует, что на дату принятия 30.03.2016 арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом функции по начислению и сбору платежей за ЖКУ осуществлялись АО "РЦУ" по договору от 02.04.2015, до указанного периода ООО "РиП" по трем договорам, последний из которых заключен 01.09.2015, то есть в период действия договора с АО "РЦУ"
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-32433/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управление" к АО "РЦУ" о признании расторгнутым с 05.03.2016 агентского договора от 02.04.2015 N 765 АГ, о запрете АО "Расчетный Центр Урала" совершать действия по доставке платежных документов (квитанций) потребителям ООО "Управление" для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных после 01.03.2016; приему денег от потребителей ООО "Управление" в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг, оказанных после 01.03.2016; удержанию каких-либо сумм денег из средств, поступивших ответчику от потребителей ООО "Управление" для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных после 01.03.2016.
Как указывает арбитражный управляющий А.С.Звонарева на момент ее утверждения в качестве внешнего управляющего и впоследствии, документация, относящаяся к деятельности должника в полном объеме, отсутствовала.
Из материалов дела, в частности следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 и 20.04.2017 на бывшего руководителя должника Д.В.Солонкова возложена обязанность передать документы арбитражному управляющему.
Определением от 08.12.2016 суд обязал Солонкова Дмитрия Владимировича передать временному управляющему договоры, счета- фактуры, акты, акты формы КС-2, КС-3, путевые листы, товарные накладные, акты приема-передачи товара, оказанных услуг, иные первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств должника и фактическое исполнение обязательств.
Определением от 20.04.2017 года по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича и обязал бывшего директора должника Солонкова Дмитрия Владимировича передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Рохлину Евгению Борисовичу следующие документы:
операции по личному составу: (личные карточки сотрудников, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, заявления, штатное расписание, лицевые счета сотрудников для перечисления заработной платы, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, приказы по оплате труда работников), информация - за последние 3 года;
операции по всем расчетным счетам, как открытым так и закрытым (выписки банка, договоры на банковское обслуживание), информация за последние 3 года;
сведения по кассовым операциям: отчеты кассира с приложениями приходных и расходных кассовых ордеров, книга кассира, акты инвентаризации по кассе предприятия, акты передачи остатка денежных средств по кассе предприятия) информация за последние 3 года;
операции по подотчетным лицам: авансовые отчеты, с приложениями подтверждающих документов, чеки, квитанции, счета, копии кассовых ордеров, информация за последние 3 года;
договоры с заказчиками, подрядчиками и поставщиками (кредиторами иными контрагентами), договоры, счета фактуры, акты сверок, прочая переписка, акты выполненных работ и оказанных услуг, сметы, дефектные ведомости и т.д., информация за последние 3 года;
отчетность предприятия в ПФ РФ, ИФНС N 16 по Свердловской области, ФСС РФ, информация за последние 3 года;
список ресурсоснабжающих организаций, с которыми у Общества были заключены договоры, информация за последние 3 года;
акты приема передачи документации от бывших руководителей предприятия;
расшифровка по счетам ОСВ 76.5, 76.9, 66 по контрагентам, информация за последние 3 года;
операции по учету товаров и материалов (акты списания материалов), информация за последние 3 года;
сведения о дебиторской задолженности населения, сведения о суммах накопленных денежных средств на лицевых счетах МКД и их дальнейшее использование (цели), информация за последние 3 года;
операции по учету и движению основных средств (прибытие и выбытие ОС), информация за последние 3 года;
положение об учетной политике предприятия;
печати, штампы предприятия, ЭЦП для доступа к личному кабинету (банк, личный кабинет Принципала).
протоколы очередных и внеочередных собраний собственников жилых помещений, находящихся под управлением ООО "Управление";
решения собственников помещений многоквартирных домов;
договоры управления с многоквартирными домами и ТСЖ.
При вынесении определения от 08.08.2018 о взыскании судебной неустойки судом установлено неисполнение Д.В.Солоковым указанных судебных актов.
В целях получения сведений для проведения инвентаризации дебиторской задолженности 25.09.2017 и 09.10.2017 конкурсным управляющим Звонаревой А.С. были направлены запросы предполагаемым платежным агентам, действовавшим до 2015 года (ООО "РИП", ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила", ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "ЕРЦ-НТ", Нижнетагильское МУП "Единый муниципальный расчетный центр").
Сведения о дебиторской задолженности были переданы агентом должника внешнему, а затем и конкурсному управляющим, в том числе с указанием адреса помещения, фамилии, имени и отчества ответственного квартиросъемщика, суммы задолженности в разрезе оказываемых услуг.
Вместе с тем первичных документов, подтверждающих задолженность, в том числе период ее возникновения, управляющие от руководителя должника и платежных агентов, не получили.
Согласно ответам от 25.09.2017 N 04/17, от 09.11.2017 N 02/2409 АО "РЦ Урала" проинформировало конкурсного управляющего о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги граждан-потребителей, переданная на начало заключения агентского договора для отражения по лицевым счетам была направлена в АО "РЦ Урала" без расшифровки по услугам, объемам и периодам возникновения, а также без предоставления документации, которая отражает и подтверждает начисление по лицевым счетам.
Исходя из пояснений АО "РЦ Урала" при заключении договора от 02 апреля 2015 года N 765 АГ ООО "Управление" было передано сальдо в период с апреля по декабрь 2015 года по 4 984 лицевым счетам граждан-потребителей на общую сумму 48 856 098,73 руб., в том числе:
-услуги 45 919 030,20руб. (дебиторская задолженность на сумму 46 252 259,90руб. и кредиторская задолженность на сумму 433 229,70 руб.);
- пени по 2 925 лицевым счетам на сумму 2 937068,53руб.
Передача сальдо производилась следующими поручениями ООО "Управление" (частично в электронном виде, частично на бумажном носителе):
исх. N 1078 от 27.04.2015 года - сальдо по услугам на сумму 29 115 391,37 руб. и сальдо по пени на сумму 23 682,39 руб.;
исх. N 1093 от 30.04.2015 года - сальдо по услугам на сумму 11 880 055,69 руб. и сальдо по пени на сумму 2 788 896,65 руб.;
исх. N 1094 от 30.04.2015 года - сальдо по услугам на 1 000 793,74 руб.;
исх. N 1196 от 28.05.2015 года - сальдо по услугам на сумму 195 050,17 руб. и сальдо по пени на сумму 7 499,72 руб.;
исх. N 1444 от 23.07.2015 года - сальдо по услугам на сумму 163 459,83 руб. и сальдо по пени на сумму 6 138,50 руб.;
исх. N 1445 от 23.07.2015 года - сальдо по услугам на сумму 2 181 533,06 руб. и сальдо по пени 106 679,24 руб.;
исх. N 1492 от 30.07.2015 года - сальдо по услугам на сумму 802 476,59 руб.;
исх. N 1553 от 13.08.2015 года - сальдо по услугам на сумму 97 797,25 руб. и сальдо по пени сумму 4 172,03 руб.;
исх. N б/н от 08.10.2015 года - сальдо по услугам на сумму 99 840,00 руб.;
исх. N 1741 от 11.11.2015 года - сальдо по услугам на сумму 382 632,50 руб.
Письмо исх. N 1034 от 15.07.2015 ООО "РиП" о направлении должнику сальдо по МКД в связи с прекращением расчетов ООО "Управление", представлено в материалы дела.
Поскольку данное сальдо, переданное по состоянию на апрель 2015 года не содержало необходимых сведений по периодам образования задолженности на основании заявления конкурсного управляющего определением суда от 30.2.2017 по настоящему делу у ООО "РиП" истребованы первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты, поквартирные карточки с полным именем, отчеством и фамилией всех проживающих в квартире с указанием собственника (нанимателя) и статусов остальных жильцов относительно собственника, карточка расчетов по лицевому счету абонента, копии квитанций за неоплаченный (частично оплаченный) период, даты рождений собственника, ответственного квартиросъёмщика, остальных проживающих в квартире, паспортные данные собственника, ответственного квартиросъёмщика, остальных проживающих в квартире), сведения о размере и составе дебиторской задолженности граждан и юридических лиц в обслуживаемом ООО "Управление" жилищном фонде, с указанием сроков её образования, а также наименования услуг.
Указанное определение ООО "РиП" не исполнено, в отсутствии иных документов, свидетельствующих о периоде образования задолженности и производимых начислениях, проанализировав сальдо ООО "РиП" и основную деятельность должника по начислению за коммунальные услуги и содержанию, исходя из того, что согласно данным отображенным в отчетах АО "РЦ Урала" в 2015г. начисления по всем многоквартирным домам, находившимся в обслуживании ООО "Управление" составляло в среднем 850 тыс. рублей ежемесячно, позволило конкурсному управляющему прийти к выводу о том, что данная сальдовая ведомость формировалась нарастающим итогом с 2010 года.
В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что в состав задолженности населения, переданной от ООО "РиП" может входить задолженность за период 2010 года, апелляционный суд не усматривает.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражный управляющий А.С.Звонарева приступила к исполнению своих обязанностей и исполняла их в отсутствии полного объема документации имеющей отношение к деятельности должника, об указанном в частности свидетельствуют вышеотмеченные судебные акты об истребовании сведений и документов должника, а также установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, передача предыдущим управляющим Рохлиным Е. Б. имеющихся документов А.С.Звонаревой завершена в начале 2018 года, инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведена арбитражным управляющим, исходя из имеющихся у нее документов и сведений, в том числе полученных от последнего агента АО "РЦУ".
В материалы дела представлено достаточно доказательств принятие арбитражным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы за счет имеющихся прав требований, вплоть до реализации дебиторской задолженности, в том числе в рамках заключенного внешним управляющим Звонаревой А.С. с АО "Расчетный центр Урала" дополнительного соглашения к договору от 02.04.2015 N 765 АГ на ведение данным обществом претензионной работы и взыскании дебиторской задолженности, в частности переписка с АО "РЦУ", согласование списков должников, представленные агентом сведения об исковой работе в отношении более 300 лиц по списку, составление предварительных исков, письма АО "РЦУ" о необходимости представления дополнительных документов, которые должником АО "РЦУ" не были преданы при заключении договора, направление отчетов конкурсному управляющему о претензионно- исковой работе, в адрес конкурсного управляющего направлены скан- копии о возврате заявлении о выдаче судебных приказов ввиду недостаточности документов, велась работа по реструктуризации задолженности населения, как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции Звонарева А.С. в платежных документах АО "РЦУ" отражались не только текущие начисления, но и долг населения, согласно информации входящего сальдо ООО "РиП", направлялись претензии о неоплате фактически потребленных ЖКУ,
Вышеизложенное опровергает доводы апеллянтов относительно того, что арбитражными управляющими не принималось мер направленных на формирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, которые не могут быть сведены исключительно к ее взысканию в судебном порядке, с учетом состава дебиторской задолженности в абсолютном своем большинстве долги населения за оказанные коммунальные услуги, период формирования которых может составлять с 2010 года, принимая во внимание, что в период действия договора с АО "РЦУ", также был заключен договор ООО "РиП" от 01.09.2015 и окончательное решения по спору между должником и АО "РЦУ" было принято только в ноябре 2016 года, не исключено наличие задолженности по задвоенным квитанциям, как верно отмечено судом первой инстанции взыскание дебиторской задолженности без проведения должного правового и экономического анализа ее ликвидности, ведет к увеличению расходов и нагрузки на конкурсную массу за счет отнесения на должника государственной пошлины по задавненным или необоснованным требованиям, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего должника.
В частности в обоснование довода о бесперспективности мероприятий по взысканию значительной части дебиторской задолженности конкурсными управляющими представлены судебные акты о возврате и отмене судебных приказов, вынесенных по заявлениям приобретателя спорных прав требования.
Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ст. 140 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона. Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение торгов по продаже имущественных прав в электронной форме.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года собрания кредиторов единогласно принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника. К моменту принятия указанного решения деятельность должника, в том числе по обслуживанию жилого фонда, предоставления коммунальных и иных услуг была прекращена, дома переданы на обслуживание иным управляющим компаниям.
Указанное решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не было обжаловано.
Из протокола собрания кредиторов от 23.11.2018, представленного в материалы дела следует, что управляющим Звонаревой А.С. даны подробные пояснения относительно целесообразности реализации прав требований, представлялась развернутая таблица анализа по дебиторской задолженности.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В целях контроля деятельности конкурсного управляющего кредиторам предоставлено право получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).
На несоблюдение управляющим положений статьи 13 Закона о банкротстве о порядке ознакомления кредиторов с материалами о ходе процедуры конкурсного производства, наличие ограничений в возможности ознакомления с отчетами и прилагаемыми к нему документами, кредиторы не указывают, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что при принятии решения об утверждении порядка продажи прав требований кредиторы были введены в заблуждение.
Конкурсным управляющим А.С.Звонаревой при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства представлены мотивированные анализ и развернутые пояснения возможного поступления денежных средств в конкурсную массу при продолжении взыскания дебиторской задолженности, из которого следует, что продажа дебиторской задолженности являлась целесообразной и экономически обоснованной.
Доказательств, которые бы позволили апелляционному суду прийти к иным выводам апеллянтами не представлено, изложенные участником Даниловых Т. П. доводы, в том числе относительно задолженности переданной должником АО "РЦУ", переданного сальдо ООО "РиП", построены на выборочных моментах, не учитывают всю информацию, представленную арбитражными управляющими в материалы дела. Ссылка на то, что сведения по дебиторской задолженности могли быть получены на соответствующих сайтах обязательных для управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что логины и пароли передавалась управляющему А.С.Звонаревой и на момент ее утверждения сайты функционировали, не представлено, в том числе и участником Даниловых Т. П., которая занимает активную позицию в настоящем деле о банкротстве и соответственно осведомлена о том, что на протяжении всего периода исполнения своих полномочий А.С.Звонарева отмечала факт отсутствия сведений о периоде образования дебиторской задолженности населения переданной должником АО "РЦУ".
Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о ненадлежащем проведении торгов по продаже прав требования и их реализации по заниженной цене.
Как было указано выше, реализация дебиторской задолженности юридических и физических лиц осуществлялась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 23 ноября 2018 года Положением о продаже имущества должника.
Реализация проходила в составе единого лота - общая сумма дебиторов по трем прилагаемым перечням размещены в качестве приложения в публикации на ЕФРСБ и торговой площадке www.ru-trade24.ru и на первой стадии торгов с начальной ценой в размере номинальной стоимости 62 579 196,45 руб.
На повторных торгах начальная цена продажи снижена на 10% и составила 56 321 276,81 руб.
Поскольку права требования на первых и повторных торгах не были реализованы, вновь утвержденный конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. назначил торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения.
Итоги торгов были подведены 14.06.2019, победителем признано ООО "Альфа и Омега", с которым 19.06.2019. был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.
На торгах в соответствии с порядком продажи изначально реализовывалась не только дебиторская задолженность населения, но и дебиторская задолженность юридических лиц, в т.ч. НТ МУП "НТТС", ООО "Согласие", ООО "ДиС" (соответствующий перечень был опубликован как на сайте ЕФРСБ, так и на торговой площадке).
Поскольку изначально в текст договора уступки прав требования от 19.06.2019 с победителем торгов данная дебиторская задолженность не была включена вследствие технической ошибки, в последующем она исправлена дополнительным соглашением от 14.11.2019 (соответствующая публикация на ЕФРСБ от 15.11.2019).
Денежные средства за приобретенные права требования были оплачены покупателем в полном объеме в соответствии с первоначально предложенной ценой (с учетом ее уменьшения пропорционально уменьшению дебиторской задолженности населения за период с утверждения Положения до подведения итогов торгов).
При изложенных обстоятельствах, поскольку цена реализации прав требований сформирована по результатам проведения торгов, исходя из ее потребительского спроса на внешнем рынке, и на которую, управляющие оказывать какое- либо влияние не имеют возможности, доводы апеллянтов о заниженной цене продажи дебиторской задолженности подлежат отклонению.
Возникновения в ходе проведения торгов каких- либо исключительных обстоятельств, наличие которых требовало приостановления торгов апеллянтами не приведено.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены в материалы дела пояснения АО "РЦУ" о составе реализованной дебиторской задолженности населения от 27.02.2020, из которых следует, что в составе задолженности переданной ООО "ГК Альфа и Омега" задолженность физических лиц составляет 49 094 999,17 руб.
В разрезе переданного АО "РЦУ" должником сальдо по состоянию на 01.04.2015 по 1 658 лицевым счетам составило 40 613 755,12 рублей, по состоянию на 01.06.2019 сальдо по этим же 1 658 лицевым счетам составляет 46 284 572,67 руб., из них передано без расшифровки при заключении договора от 02.04.2015 на сумму 35 938 751,14 руб. По 725 из 1 658 лицевых счетов текущее начисление с апреля 2015 по май 2019 в общем размере 18 999 447,83 руб. отсутствовало, отсутствует начисления в периодах с апреля 2015 года по май 2019 года по 48 лицевым счетам, сумма задолженности, возникшей до 01.04.2015, по каждому из которых оставляет более 100 000 руб. Помимо данных сведений отражена информация о начислениях и оплатах в период действия агентского договора, в том числе и после 01.09.2017, всего 156 967 331 руб. начислено, оплачено в размере 156 514 049 руб. отражена также информация о поступлениях денежных средств в счет погашения задолженности образовавшейся у населения за период до 01.04.2015.
Поскольку к реализации на торги выставлена задолженность дебиторов - юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства, а также с незначительным размером прав требований, в отношении которых несение судебных расходов на взыскание не соразмерно объему долга, апелляционный суд не усматривает нарушения прав кредиторов в действиях управляющего, включившего в состав лота дебиторскую задолженность юридических лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что ООО "ГК Альфа и Омега" приобретена высоколиквидная задолженность, за счет которой могли бы быть погашены требования кредиторов, апелляционный суд не усматривает.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Управление" прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), на основании решения собрания кредиторов от 26.12.2017 в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в удовлетворении заявления участника Даниловых Т. П. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2017, действий внешнего управляющего А.С.Звонаревой незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей, отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 года по результатам рассмотрения заявление единственного участника Даниловых Т.П. о признании решений собрания кредиторов ООО "Управление, оформленных протоколом собрания кредиторов от 06.12.2017, недействительными по всем вопросам повестки дня, а также о признании ненадлежащим исполнения внешним управляющим Звонаревой Александрой Сергеевны обязанностей также было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года определение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении жалоб, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях внешнего управляющего А.С.Звонаревой в не составлении плана внешнего управления, поскольку внешний управляющий, действуя разумно, по результатам исследования финансово- хозяйственного положения и фактического положения дел, довела до сведения кредиторов обстоятельства, вызвавшие невозможность составления плана внешнего управления, бесперспективность применения мер восстановления платежеспособности должника, с учетом возрастающей текущей задолженности, убыточного характера деятельности должника, отсутствия экономических ресурсов для удовлетворения требований кредиторов и признаков, свидетельствующих о том, что должник в ходе внешнего управления сможет погасить задолженность.
Таким образом, оценка действий внешнего управляющего А.С.Звонаревой относительно принятого ею решения о прекращении процедуры внешнего управления, не составления плана внешнего управления, дана в указанных судебных актах, по результатам которых нарушений положений законодательства о банкротстве и прав кредиторов со стороны управляющего судебными инстанциями, не установлено.
В связи с чем, и поскольку процедура конкурсного производства не предполагает продолжение деятельности должника - банкрота, не могут быть вменены в качестве неправомерных действия конкурсного управляющего по прекращению обслуживания ранее находящегося под управлением должника жилого фонда, непринятия мер по восстановлению платежеспособности должника.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу, что в удовлетворении жалоб кредиторов и единственного участника по вышеизложенным основаниям, судом первой инстанции отказано правомерно, содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иных суждений по существу спора в данной части апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая в целом выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении внешним, а затем и конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей ООО "ФПК Диалекс" не может согласиться с выводами суда об обоснованности несения всех расходов по оказанию услуг данным Обществом.
Как следует из материалов дела, А.С.Звонаревой в процедуре внешнего управления, а затем и конкурсного производство привлечено общество "ФПК "ДиАлекс" по договорам от 11.09.2017 N 1 (в процедуре внешнего управления) и от 01.03.2018 N 2 (в процедуре конкурсного производства), в предмет которых входят подготовка необходимых документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, юридическое консультирование заказчика, представление интересов во всех организациях, учреждениях, предприятиях, помощь в подготовке и проведении собраний, в подготовке отчетности, по взысканию дебиторской задолженности, представление интересов в судах. Стоимость услуг согласована в приложениях к договорам и определяется исходя из количества затраченного времени на оказание услуг.
Факт оказание услуг обществом "ФПК "ДиАлекс" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты об оказанных услугах, отчеты), согласно представленным актам общая стоимость услуг привлеченного лица составила 1 147 800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
При оценке объема и характера фактически оказанных услуг привлеченным лицом, с учетом специфики деятельности должника, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанцией о необходимости и целесообразности оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, поскольку они непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, который и в период конкурсного производства продолжал деятельность по обслуживанию жилого фонда вплоть до передачи домов, нахождение одного из бухгалтеров в отпуске по уходу за ребенком. Доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей в материалы дела не представлено, на стадии апелляционного производства апеллянты согласились, что имелась потребность в услугах квалифицированного юриста.
Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы кредиторов относительно необоснованного несения расходов
на оплату услуг по делопроизводству, курьерских услуг, услуг по подготовке и проведению собрания кредиторов, услуг по проведению торгов.
Учитывая, что ООО "Управление" находится и осуществляло свою деятельность в г. Нижний Тагил, в том числе в период внешнего управления и конкурсного производства, арбитражный управляющий А.С.Звонарева, проживающая в г. Екатеринбург ознакомленная с данным фактам, давая свое согласие на утверждение в деле о банкротстве, на тот момент не прекратившего свою деятельность общества, имеющего штат работников, не могла не осознавать объем и специфику предстоящей работы по месту нахождения общества, необходимость взаимодействия с органами и организациями, решения текущих вопросов и т.п., в связи с чем, расходы, связанные с получением и обработкой корреспонденции, делопроизводству связаны исключительно с организационными моментами в деятельности управляющего по месту его проживания и не могут быть компенсированы за счет средств должника, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого управляющего.
Из анализа представленных актов следует, что привлеченным лицом оказывались также услуги по подготовке и проведению собрания кредиторов, услуги по проведению торгов.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения конкурсным управляющим, обладающим необходимой квалификацией и прошедшего подготовку в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, самостоятельно функций, отраженных в перечне оказываемых услуг, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что вышеперечисленные работы мог и должен был выполнить управляющий самостоятельно, в том числе и действия, прямо вмененные законодательством управляющему для личного исполнения.
Общая стоимость таких услуг согласно представленным актам составила 455 300 руб. (в том числе 297 000 руб. по делопроизводству, 77 300 руб. курьерские услуги, 81 000 рублей услуги по подготовке и проведению собрания кредиторов, по проведению торгов).
Поскольку необоснованное увеличение текущих расходов произошло в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего А.С.Звонаревой, ее действия по расходованию конкурсной массы на оплату услуг по делопроизводству, курьерских услуг, услуг по подготовке и проведению собрания кредиторов, услуг по проведению торгов в общей сумме 455 300 руб. нельзя признать правомерными, жалобы кредиторов в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что жалоба кредиторов признана обоснованной частично, достаточных оснований для признании незаконными действий конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. в непринятии мер к оспариванию договоров, заключенных с обществом "ФПК "ДиАлекс" и произведенных в его пользу оплат, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника Е.Ю.Исакова требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника не установлен, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется, в удовлетворении жалоб в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в новой редакции, признав незаконными произведенные конкурсным управляющим Звонаревой Александрой Сергеевной из конкурсной массы должника по договорам от 11.09.2017 N 1 и от 01.03.2018 N 2 расходы на оплату услуг по делопроизводству, курьерских услуг, услуг по подготовке и проведению собрания кредиторов, услуг по проведению торгов в общей сумме 455 300 руб.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 26.11.2020, в связи с допущенной арифметической ошибкой, неверно указан размер необоснованно произведенных расходов 497 900 руб., вместо 455 300 руб., которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.
Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-12782/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Жалобы удовлетворить частично.
Признать незаконным произведенные конкурсным управляющим Звонаревой Александрой Сергеевной из конкурсной массы должника по договорам от 11.09.2017 N 1 и от 01.03.2018 N 2 расходы на оплату услуг по делопроизводству, курьерских услуг, услуг по подготовке и проведению собрания кредиторов, услуг по проведению торгов в общей сумме 497 900 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка