Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-1833/2021, А60-36988/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-36988/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" городского округа Сухой Лог
на решение Арбитражного Суда Свердловской области
от 23 декабря 2020 года
по делу N А60-36988/2020
по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к муниципальному унитарному предприятию "Горкомсети" городского округа Сухой Лог (ИНН 6633012854, ОГРН 1076633000762)
третье лицо - ООО Управляющая компания "Сухоложская",
о взыскании 51 258 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горкомсети" городского округа Сухой Лог (далее - ответчик, МУП "Горкомсети") с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 51 258 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 258 руб. 94 коп. страхового возмещения; 2050 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что предприятие не является управляющей компанией, а является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение; содержание и обслуживание сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, являются обязательствами управляющей компанией; суд первой инстанции неверно определил статус предприятия как надлежащего ответчика; предприятие не заключало договор на содержание и обслуживание внутридомовых сетей водоотведения с собственником подвального помещения; у ответчика отсутствует обязательство по бремени их содержания; суд ошибочно установил причинно-следственную связь между подпором в канализационном колодце дома N 12 и затоплением подвального помещения в доме N 16; ответчик не оспаривает факт подпора, но считает, что слив со всех домов (N N12, 14, 16) невозможен, так как в других колодцах засор отсутствовал; выдавливание крышки ревизионного отверстия на внутридомовых канализационных сетях указывает на вину управляющей компании (п.п. 4.1.55, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170); заключение ООО "УК БлагоДар" является недопустимым и не относимым доказательством.
ООО Управляющая компания "Сухоложская" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору страхования N 7100 1752371 ПАО СК "Росгосстрах" застраховано имущество ИП Буглуева С.Д., которое находится в помещении дома N 16 по ул. Октябрьская, г. Сухой Лог, Сухоложский район Свердловской области.
17.12.2019 произошел залив указанного помещения.
Страхователь - ИП Буглуев С.Д обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком сумма ущерба определена в размере 51 258 руб. 94 коп.
Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 51 258 руб. 94 коп.
В порядке статьи 965 ГК РФ истцом заявлено требование о возмещении в порядке суброгации ущерба, требование заявлено к МУП "Горкомсети" городского округа Сухой Лог, которое, по мнению истца, является причинителем ущерба, поскольку авария произошла на инфраструктуре в зоне ответственности ответчика.
Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Управляющая компания "Сухоложская".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор вызван тем, что страховая организация выплатила потерпевшему (предпринимателю) страховое возмещение по факту страхового случая (залив помещения предпринимателя в доме N 16 по ул. Октябрьская, г. Сухой Лог Свердловской области).
Обращаясь к ответчику с иском, страховая организация исходит из вины предприятия в заливе помещений, несмотря на то, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома является третье лицо.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предприятие является надлежащим ответчиком, исходя из следующего.
В 2018 году в МКД N 16 по ул. Октябрьской г. Сухой Лог осуществлен капитальный ремонт, заменены внутридомовые трубопроводы стояков, подвальная разводка и выпуски канализации.
Согласно паспортам качества на трубы из полипропилена для системы внутренней канализации герметичность раструбных соединений при температуре +23о, +25о С без признаков разрушения и течи в соединениях обеспечена при гидростатическом давлении 0, 05 Мпа (или 5, 099 метров водяного столба) в течение 15 минут.
При удовлетворительной работе коллекторных сетей МУП "Горкомсети" - внутридомовая система канализации многоквартирного дома N 16 по ул. Октябрьская работает в штатном режиме, запаха и изливов в подвальном помещении нет.
В соответствии с заключением ООО "УК БлагоДар" (СРО-П-174-01102012 N 2191 от 06.04.2016) при засоре канализационного коллектора МУП "Горкомсети" 17.12.2019 во внутридомовых трубопроводах канализации дома N 16 по ул. Октябрьская образовался столб воды 6, 3 м.п. (соответствует 0,062Мпа), что превысило допустимое гидростатическое давление в сетях водоотведения, вследствие чего произошла разгерметизация раструбных соединений трубопроводов канализации в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.
По факту затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 16, 17 декабря 2019 года проведено комиссионное обследование с участием представителей ООО УК "Сухоложская", подрядной организации ООО УК "Кристалл" и МУП "Горкомсети", о чем составлен акт, подписанный представителями сторон.
Согласно акту от 17 декабря 2019 года засор коллектора у дома N 12 по ул. Октябрьской в г. Сухой Лог (коллектор ул. Пушкинская - ул. Октябрьская) явился причиной застоя канализационных стоков в трубопроводах наружных сетей водоотведения многоквартирных домов N 12, 14, 16 по ул. Октябрьской.
Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, проанализировав в совокупности схему устройства канализационной и коллекторной сетей, установил, что авария произошла в результате засора канализационного коллектора МУП "Горкомсети".
Факт выплаты страхового возмещения истцом третьему лицу - Буглуеву С.Д. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 406 от 11.03.2020.
Установив в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков на стороне страховой организации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Приведенные в жалобе доводы о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, при том, что в деле имеются доказательства того, что авария произошла в результате засора канализационного коллектора предприятия.
Доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-36988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка