Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1828/2021, А50-19167/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А50-19167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле;
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Апекс",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу N А50-19167/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1022301612046, ИНН 2310064150)
к индивидуальному предпринимателю Баниной Анне Сергеевне (ОГРНИП 318595800144257, ИНН 440119726420)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - истец, ООО "Апекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баниной Анне Сергеевне (далее ответчик, ИП Банина А.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и имущества N 7/143 от 30.04.2019 за период с мая 2019 года по август 2019 года в общем размере 68 751, 00 руб., неустойки за период с 26.05.2019 по 31.10.2019 в размере 38 808,70 руб., расходов, уплаченных за проведение осмотра электронной почты с последующей выдачей протокола осмотра доказательств в размере 10 760,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 227,00 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
26.11.2020 индивидуальный предприниматель Банина Анна Сергеевна обратилась в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление удовлетворено. С ООО "Апекс" в пользу ИП Баниной А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Апекс" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, при этом отмечает небольшой объем составленных представителем документов, подготовку нескольких шаблонных юридически простых документов и непродолжительное участие в судебных разбирательствах. Полагает необоснованной ссылку на ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края. По мнению апеллянта, в связи с наличием отрицательных отзывов у представителя, размещенных на сайтах сети Интернет, его квалификация и добросовестность вызывает сомнения. Отмечает, что сумма заявленных расходов превышает первоначальную цену иска.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Баниной А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 000 рублей.
В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019, заключенный между ИП Баниной Анной Сергеевной ("Заказчик") и Пигалевым Андреем Анатольевичем ("Исполнитель"), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: систематизация, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов Заказчика для целей формирования доказательственной базы по делу о взыскании задолженности по договору аренды N 7/413; подготовка и ведение судебного дела по иску ООО "Апекс" о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, в Арбитражном суде до стадии вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего (оканчивающего и т.п.) производство по предъявленному иску.
Согласно акту выполненных работ от 13.11.2020 стоимость оказанных услуг составляет 123 000 руб., которая состоит из следующего объема процессуальных действий: составление и подача отзыва на исковое заявление - 11000 руб.; составление заявления о фальсификации доказательств - 5000 руб.; составление ходатайства об отложении судебного заседания - 5000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление - 11000 руб.; составление ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд - 5000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление -11000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 24.09.2020 - 20000 руб.; составление запроса о возможности проведения экспертизы - 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.10.2020 - 20000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.11.2020 - 20000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.
В подтверждение оказанных услуг представлен акт выполненных работ, подписанный между сторонами 13.11.2020, претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.
В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 31 от 16.11.2020 на сумму 123 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 123 000 рублей.
Доводы апеллянта о сомнительной квалификации и добросовестности представителя ответчика, в связи с наличием у него отрицательных отзывов, размещенных на сайтах сети Интернет, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так суд верно указал, что квалификация представителя Пигалева А.А. подтверждается наличием диплома о высшем юридическом образовании по юридической специальности N 15905 0002409, регистрационный номер N 1537, выданный от 27.06.2014 г. (протокол N 05 от 23.06.2014 г.), а доводы истца носят субъективный характер, основаны лишь на предположениях.
Само по себе наличие каких -либо отзывов в отношении представителя Пигалева А.А. в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку объем оказанной работы представителя Пигалева А.А. по настоящему спору соответствует принципу разумности и добросовестности. Именно действия представителя ответчика и его активная позиция привела к признанию истцом отсутствия арендных отношений, поскольку в процессе рассмотрения дела истец 20.10.2020 добровольно отказался от исковых требований в полном объеме ввиду наличия у него сомнений в подписании спорного договора аренды лично Баниной А.С. или же она является жертвой обмана.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 123 000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 05.12.2019, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
При этом ссылки на стоимость услуг юристов и адвокатов в Пермскому крае с сайта pravorub.ru, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.
В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года по делу N А50-19167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Судья
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка