Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №17АП-1815/2021, А50-22291/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А50-22291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГазМеталлургСнаб",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 декабря 2020 года
по делу N А50-22291/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМеталлургСнаб" (ОГРН 1153128001861, ИНН 3128105370)
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 210 557 руб. 07 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМеталлургСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 210 557 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд до принятия искового заявления к производству).
Отзыв на исковое заявление в материалы дела ответчиком не представлен.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение доказательств, неправильное применения норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении отсутствует основной регистрационный номер ответчика, не раскрыт факт наличия между истцом и ответчиком договора ответственного хранения N 866-1638 от 19.11.2018 и договоренности о том, что фактически товар до момента востребования ответчиком находится у истца, оплата может производиться после получения денежных средств от контрагентов. По утверждению апеллянта, истцом взыскивается оплата, несмотря на отсутствие фактической отгрузки товара в адрес ответчика; акт сверки взаимных расчетов и информации об учете денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты конкретного товара по конкретному УПД и спецификации, истцом в материалы дела и ответчику не представлены. Также указывает на отсутствие в заявлении расчета цены иска, информации о произведенных ответчиком платежах, которые были учтены истцом в счет оплаты спецификации. Кроме того, ссылается на не поступление в его адрес уточнения исковых требований.
Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.
К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства (копии платежных поручений), что расценено как ходатайство о приобщении их к материалам дела. Не установив невозможность их непредставления в суд первой инстанции либо уважительность причин такого непредставления, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договор поставки N 866/1-137-01 от 16.10.2017, по условиям которого истец принял обязанность передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.
По условиям п. 2.3 договора порядок и сроки оплаты согласовываются в Спецификации. Согласно условиям спецификация оплата производится: 100% предоплата перед отгрузкой (спецификации N 22, 24) и оплата в течение 30 дней после отгрузки (спецификация N 21).
Как указал истец, поставленный по договору товар (Спецификации N 21, 22,24) на общую сумму 20 944 888 руб. 32 коп. оплачен частично, с учетом этого задолженность ответчика составила 14 210 557 руб. 07 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение факта поставки товара истцом были представлены товарные накладные, в обоснование суммы заявленных требований представлен расчет.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, явку своих представителей ответчик не обеспечил.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отсутствие возражений от ответчика, с учетом принятых уточнений заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).
В материалы дела представлен договор поставки N 866/1-137-01 от 16.10.2017, который подписан его сторонами - ООО "ПО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" и ООО "ГазМеталлургСнаб" без каких либо разногласий.
В результате анализа вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установлено, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, поставка считается исполненной в момент передачи его первому перевозчику или уполномоченному представителю (п. 5.6 договора), дата получения товара определяется по товарной накладной (пп. 5.7, 5.8).
Истцом в материалы дела представлены Спецификации к договору, универсальные передаточные документы (УПД), которые оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 455 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор поставки.
Факт поставки товара также подтвержден документально.
Непосредственно УПД как доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Таким образом, довод ответчика о взыскании оплаты при фактической отгрузке товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Указание апеллянта об отсутствии в исковом заявлении расчета цены иска судом отклонятся, поскольку данный расчет содержится в тексте искового заявления, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Произведенные ответчиком платежи истцом были учтены, в связи с чем, было заявлено об уменьшении исковых требований, с приведением соответствующего расчета.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, возражений относительно представленных истцом документов также не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом акта взаимных расчетов судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.6 договора поставки данный акт составляется по запросу одной из сторон правоотношений. Доказательств обращения ответчика с подобным заявлением в материалы не представлено.
Указание ответчика, что истцом не раскрыт факт наличия между сторонами договора ответственного хранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к предмету данного спора не относится.
Обжалуя решение, ответчик указывает на отсутствие в исковом заявлении его основного регистрационного номера.
Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в виду следующего.
В соответствии по ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении в отношении ответчика-юридического лица идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основой государственный регистрационный номер (ОГРН).
В поданном заявлении действительно содержится указание только на наименование, адрес и ИНН ответчика, однако в приложении к заявлению представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, в котором указаны все необходимые данные, сомнений у суда по факту существования ответчика не возникло, в связи с чем, заявление признается судом надлежаще оформленным, а довод апеллянта несостоятельным.
Довод апеллянта о том, что уточнение в его адрес не поступало, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что о рассматриваемом споре ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе судом. Определение о возбуждении настоящего дела и назначении судебного заседания получено ответчиком 10.11.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5). В данном определении указано на возможность получения сторонами информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://perm.arbitr.ru/) и разъяснено, что после получения определения участвующие в деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации. Заявление об уточнении исковых требований подано истцом через систему Мой Арбитр, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомления с ним и представления своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
От истца поступили письменные пояснения, в которых содержится указание на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Данное заявление судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в установленный законом срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу N А50-22291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка