Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-18127/2019, А60-33026/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-33026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
от истца: Тетенов С.М. (паспорт, доверенность от 29.03.2019, диплом),
от иных лиц, представители не явились, подключение в онлайн-режиме не обеспечили,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 22 сентября 2020 года
по делу N А60-33026/2019
по иску индивидуального предпринимателя Собяниной Лилии Владимировны
(ИНН 591801048470, ОГРН 319595800058711)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
третьи лица: ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект", ИП Маркелычева Наталья Валерьевна
о взыскании 4170899 руб. 57 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Собянина Лилия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 4 170 899 руб. 57 коп., в том числе 3 325 922 руб. 92 коп. долг по договору субаренды N 86-КЕБ от 30.05.2014, 793 424 руб. 73 коп. неустойка за период с 16.04.2017 по 30.04.2019, 51 551 руб. 76 коп. неустойку за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 1622 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по день вынесения решения суда.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект", Индивидуальный предприниматель Маркелычева Наталья Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Собянина Лилия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 488 042 руб. 78 коп., в том числе 450 000 руб. на оплату услуг представителя, 38 042 руб. 78 коп. транспортных расходов и издержек на проживание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Собяниной Лилии Владимировны удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Собяниной Лилии Владимировны взысканы судебные расходы в размере 273 458 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 11 058 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права. Ссылается что требования истца в части расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расчеты произведены истцом в пользу ООО "Краевой юридический центр" путем внесения наличной оплаты, что противоречит действующему законодательству, в частности Указаниям Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" устанавливающих лимит для совершения подобного рода операций в размере 100 000 руб. В связи с чем, считает данную сделку мнимой, обладающей лишь формальным исполнением, которое в действительности не осуществлялось. Относительно транспортных расходов, в размере 38 042 руб. 78 коп. указывает, что расходы на проживание в размере 14 400 руб. не соответствуют принципам соразмерности, поскольку выбор представителями для участия в судебном заседании 09.10.2019 проживания в гостинице Park Inn by Radisson Park, со стоимостью проживания 7200 руб. с человека, при наличии иных вариантов размещения в с более низкими ценами свидетельствует о неразумности расходов в данной части. Кроме того, поскольку истцом не обоснована необходимость участия второго представителя (Сафиной А.Р.), который излагал аналогичную правовую позицию, соответственно, взыскание расходов на проживание следует производить только в части представителя - Тетенова С.М. с учетом принципа соразмерности. Ссылается, что транспортные расходы обусловленные необходимостью получения исполнительного листа, определения суда об исправлении ошибки и его подачи в банк, непосредственно представителем, истцом надлежащими доказательствами не обоснованы. По доводам жалобы считает, что транспортные расходы истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 058 руб. 58 коп. (9058,58 - участие в судебных заседаниях 12.07.2019, 04.09.2019, 09.10.2019 + 2 000 - расходы на проживание, для участия в судебном заседании 09.10.2019).
До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (представитель ответчика в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 ИП Собяниной Л.В. (заказчик) и ООО "Краевой юридический центр" (исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг N 6-Ю-2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу по иску заказчика к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 86-КЕВ от 30.05.2014, неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы.
Согласно акту выполненных работ от 05.08.2020, исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, за услуги, оказанные по договору истцом была оплачена сумма в размере 450 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.05.2019 на сумму 75000 руб., N 8 от 24.03.2020 на сумму 375000 руб.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 38 042 руб. 78 коп
Принятие судом решения в пользу истца и названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил: договор оказания юридических услуг N 6-Ю-2019 от 13.05.2019, акт выполненных работ от 05.08.2020, приходные кассовые ордера N 1 от 24.05.2019 на сумму 75000 руб., N 8 от 24.03.2020 на сумму 375000 руб.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В подтверждение несения транспортных расходов истец представил: кассовые чеки на приобретение бензина для личного автомобиля представителя С.М. Тетенова для участия в судебных заседаниях 12.07.2019, 09.10.2019 на сумму 19 950 руб. 58 коп., проездные билеты АО "РЖД" на сумму 3508 руб.
В подтверждение расходов на проживание представлены кассовые чеки ЗАО "Нордрус Отель" N 21, N 22 от 08.10.2019 г. на сумму 14 400 руб.
Расходы, связанные с проездом и проживанием представителей истца, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг.
Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в заявленном размере.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Выводы суда первой инстанции относительно несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
При этом, оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.
Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.
Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами: финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема совершенных исполнителем действий, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, удовлетворил требования частично в сумме 250 000 руб.
Определяя сумму подлежащих взысканию транспортных расходов суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату проезда и проживания представителя за получение исполнительного листа и копии судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КоАП РФ, ст. 110 АПК РФ).
В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.
Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались.
Получение исполнительного листа на основании заявления взыскателя или его представителя и последующая передача исполнительного листа взыскателю не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной части, расходы на проезд и проживание подлежат удовлетворению частично, сумме 23458 руб.
Распечатки о более экономичной стоимости номеров в гостиницах г. Екатеринбурга, чем оплаченные заявителем, представленные ответчиком правомерно не приняты судом как доказательство чрезмерности, поскольку обществом не представлено доказательств наличия свободных мест для бронирования на необходимые даты судебных заседаний с учетом приезда заранее и продолжительности судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.
При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на предположениях, при этом реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, тогда как, мнимая сделка не предполагает исполнения.
Ссылки ответчика на указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" признаются судом несостоятельными.
Действительно, согласно указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Вместе с тем, факт нарушения сторонами сделки установленного данным Указанием предельного размера наличных расчетов означает нарушение ими финансовой дисциплины, за которое может наступить предусмотренная законом ответственность, однако не влечет недействительность сделки, хозяйственной операции по оплате услуг, и не является основанием для признания отсутствующим факта ее оплаты.
Факт оплаты оказанных услуг оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые содержат указание на оплату услуг в соответствии с договором N 6-Ю-2019 от 13.05.2019.
При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не опровергает.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Также судом апелляционной инстанции, рассмотрено представленное истцом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., понесенных в рамках дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2020.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.10.2020.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие представителя истца в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции было обеспечено, представлен отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.
Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, исходя из того, что спор по существу уже был рассмотрен, в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал услуги в рамках обжалования определения о взыскании судебных расходов, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-33026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу индивидуального предпринимателя Собяниной Лилии Владимировны (ИНН 591801048470, ОГРН 319595800058711) судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка