Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №17АП-18091/2021, А60-40772/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А60-40772/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года
по делу N А60-40772/2021
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Проект" (ИНН 6686032766, ОГРН 1136686028137)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Проект" (далее - ответчик, ООО "Инвестсервис-Проект") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1-1081 от 17.09.2008 в размере 1 496 851 руб. 71 коп., неустойки в размере 929 081 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 22.11.2021) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что объект не введен в эксплуатацию в 2018 году и по настоящее время, а выданное разрешение не является доказательством введения объекта в эксплуатацию, работы по внутренней отделке здания не произведены, здание не используется по назначению, в том числе по причине финансовых трудностей. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 17.09.2008 N 1-1081 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2014 к договору аренды) ООО "Инвестсервис-Проект" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10 площадью 569 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106022:21 для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе быстрого питания. Договор заключен на срок с 10.09.2008 по 09.09.2011 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 6.1 договора).
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1 496 851 руб. 71 коп. и неустойки в размере 929 081 руб. 12 коп. за период с 10.10.2018 по 08.01.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.
В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0, 1 % от невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 929 081 руб. 12 коп. из них: за период с 11.10.2018 по 08.01.2021 в размере 677 585 руб. 25 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 23.07.2019 по делу N А60-17614/2019 за период с 10.10.2018 по 13.08.2020 в размере 251 495 руб. 87 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.
Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.
Более того, размер неустойки в 0, 1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Доводы, приведенные в жалобе о том, что объект не введен в эксплуатацию в 2018 году и по настоящее время, а выданное разрешение не является доказательством введения объекта в эксплуатацию, работы по внутренней отделке здания не произведены, здание не используется по назначению, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о снижении неустойки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-40772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
Е. И. Гуляева
В. В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка