Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-1807/2021, А60-37059/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-37059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от ответчика: Ерофеева Ю.А., доверенность от 01.01.2021,
от истца: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2020 года
по делу N А60-37059/2020
по иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Первоуральский психоневрологический интернат" (ОГРН1026601507514, ИНН6625007956)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН1046601020124, ИНН6618003950),
о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,
установил:
государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Первоуральский психоневрологический интернат" (далее - учреждение "Первоуральский ПНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал", ответчик) о взыскании 44 830 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.08.2017 N 45-ЗК, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 2 793 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие строительных недостатков истцом не доказано. Возникновение недостатков вызвано неправильной эксплуатацией кровли. Заявитель считает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, исправность системы водостока.
Ответчик считает, что указанные работы относятся к поддержанию эксплуатационных качеств объекта и не свидетельствуют о наличии нарушений в технологии строительства или использования некачественных материалов. Представленное истцом экспертное заключение не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками. Эксперт уклонился от исследования причин и механизма возникновения недостатков, сделал вероятностный вывод о том, что выявленный недостаток носит строительный характер, по его предположению, эксплуатационный характер исключен.
Заявитель полагает, что предложенные экспертом Ягнюковым А.А. способы устранения недостатков, стоимость которых составляет сумму ущерба, нарушают условия контракта и не приведут к устранению недостатков, к исключению их появления в дальнейшем, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и выполненными ответчиком работами.
Ответчик также указывает на истечение срока исковой давности.
Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Арсенал" (подрядчик) заключен договор от 30.08.2017 N 45-ЗК (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли прачечной ГДУ "Первоуральский ПНИ" (398, 72) в рамках заявленного на официальном сайте zakirpki.gov.ru в сети "Интернет" извещения о проведении запроса котировок N 31705396938 и утверждённым локальным сметным расчетом, техническим заданием (приложение N 2).
Согласно пункту 8.5. договора моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ считается факт подписания сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 9.2. договора гарантийный срок непрерывной эксплуатации выполненных подрядчиком работ составляет три года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонним актом от 26.10.2017 N 12.
В процессе эксплуатации учреждением выявлены дефекты выполненных работ, в связи с чем в адрес подрядчика заказчиком неоднократно (от 24.06.2019 исх. N 394, 07.03.2019 исх. N 116/а, 23.10.2019 исх. N 636, 15.01.2020 исх. N 10, 20.03.2019 исх. N 189, 03.09.2018 исх. N 483, 06.07.2018 исх. N 392, 04.05.2018 исх. N 252, 19.0.2018 исх. N 217, 04.04.2018 исх. N 168) направлены претензионные письма с требованием об устранении дефектов - протечки кровли здания "Прачечная".
Требования заказчика оставлены без удовлетворения.
Между учреждением и индивидуальным предпринимателем Ягнюковым А.А. заключен договор от 12.11.2019 N 2259/п-19, предметом которого является проведение экспертизы и оценки объекта (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Крылова, д. 98, здание "Прачечная").
Согласно заключению N 2259/п-19, отчету об оценке N 2259/ц-19, выявлены существенные отклонения от обязательных строительных правил внутреннего водоотвода на плоских кровлях. Указанное нарушение приводит к разрушению кровли и образованию застоев воды. На обследуемой экспертом кровле при наружном осмотре 12.11.2019 зафиксирован фактически недостаточный уклон вблизи воронок либо его отсутствие (вплоть до наличия противоположного контруклона), а также засорение периметра воронки из-за образования "плотины" из опада листвы вторичных мховых разрастаний вокруг воронки, что фактически приводит к застою воды вокруг воронки (что зафиксировано в виде замерзания слоя воды в радиусе 1, 5 см.), что, в свою очередь, провоцирует ускоренное разрушение гидроизолирующих слоев в указанной зоне в том числе, из-за цикличного замерзания и оттаивания скапливающихся на них атмосферных осадков в осенний и весенний периоды.
Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 62 017 руб. 00 коп. На основании текущих цен по состоянию на июнь 2020 года в интересах учреждения составлен локальный сметный расчет (на основании отчета об оценке N 2259/п-19), сметная стоимость которого составила 44 830 руб. 80 коп.
Неисполнение гарантийных обязательств по договору подрядчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 309, 310, 721, 722, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки в выполненных работах являются эксплуатационными. Истцом не пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 9.2. договора стороны определили гарантийный срок непрерывной эксплуатации выполненных подрядчиком работ - 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что сторонами акт приемки работ подписан 26.10.2017.
Таким образом, заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в пределах установленного договором гарантийного срока.
Заключением от 06.12.2019 N 2259/п-19 установлены существенные отклонения от обязательных строительных правил внутреннего водоотвода на плоских кровлях. Указанное нарушение приводит к разрушению кровли и образованию застоев воды.
Сметная стоимость расчета составляет 44 830 руб. 80 коп.
В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные истцом недостатки являются эксплуатационными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально. Как уже было отмечено, согласно выводам заключения N 2259/п-19 недостатки носят производственный характер. Оспаривая заключение от 06.12.2019 N N 2259/п-19, ответчиком не представлены иные экспертные заключения. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы обществом не заявлены. При этом, в силу п. 2 ст. 735 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока предполагается, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, поскольку предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работ, которые относятся к работам в отношении зданий и сооружений. Сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы только внешне связаны с указанными объектами (например, малярные или аналогичные работы).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-37059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка