Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-18056/2019, А60-32249/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-32249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от ответчика: Эйвазов Р.Д., паспорт, доверенность от 28.01.2019, диплом
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
вынесенное в рамках дела N А60-32249/2019
по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Валерьевича (ИНН 661900237256, ОГРН 308661935000012)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Файзрахманов Рустам Рафаэльевич (ОГРНИП 309665802800023, ИНН 665802778840),
о взыскании страхового возмещения в сумме 1 301 652 руб. 05 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцев Максим Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 301 652 руб. 05 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 301 652,05 руб. страхового возмещения, 26017 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1 218 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 152 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
17.07.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 096,52 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 98 т. 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 117 000 руб. представительских расходов и 5 096,52 руб. командировочных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания полной суммы судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре N 084/2019 от 16.03.2019 об оказании юридической помощи указано, что к работе по договору будет привлечен адвокат Галкина Л.Н. и юрист Кислицина Ю.А. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Сабирова А.С. с привлечением помощника адвоката. В судебном заседании 30.07.2019 интересы истца никто не представлял, а в судебных заседаниях 18.09.2019 и 03.10.2019 в качестве представителя была привлечена Никитина Ю.А., которая в договоре не значится. Отмечает, что представители истца неоднократно опаздывали в судебные заседания, представляли процессуальные документы на черновиках, что является недопустимым. В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Чечелева А.Ф., в суде кассационной инстанции интересы истца ни кто не предоставлял. Также указывает, что в акте на оказание услуг включены услуги за будущий период, имеется ссылка вообще на иной договор оказания услуг, включены услуги, которые относятся к досудебным расходам. Отмечает, что согласно расценкам юридических компаний стоимость участия юриста в одном судебном заседании в Свердловской области в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не превышает 5 000 руб.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 301 652,05 руб. страхового возмещения, 26017 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1 218 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 152 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы, подлежат возмещению проигравшей стороной, ИП Мальцев М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением ИП Мальцев М.В. представил следующие документы.
- договор N 084/2019 об оказании юридической помощи от 16.03.2019, заключенный между адвокатом Сабировой А.С. (адвокат) и ИП Мальцевым М.В. (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по ведению дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.3 договора адвокат в соответствии с законодательством Российской Федерации об адвокатуре для целей оказания доверителю юридической помощи по договору привлекать других адвокатов и помощников без изменения условий договора. Указано, что будут привлечены адвокат Галкина Л.Н. и юрист Кислицына Ю.А.
Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1).
- квитанция 605060 на сумму 60 000 руб.
- акт об оказании услуг по договору от 15.10.2019.
- договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019, заключенный между Чечелевой А.Ф. (исполнитель) и ИП Мальцевым М.В. (заказчик), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А60-32249/2019 в суде апелляционной инстанции, при необходимости также в суде кассационной инстанции по иску Мальцева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Размер вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции определен в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. (пункты 3.1, 3.2).
- расписка о получении денежных средств N 1 от 15.11.2019 на сумму 60 000 руб.
- расписка о получении денежных средств N 2 от 10.04.2020 на сумму 5 000 руб.
- акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2020.
- в подтверждение командировочных расходов на Чечелеву А.Ф. представлены счетом N 521293 на проживание, кассовый чек на сумму 2975 руб., электронный ж/д билет на сумму 1431 руб., электронный ж/д билет на сумму 1038 руб.
Поскольку в суде апелляционной инстанции решение суда было изменено, исковые требования удовлетворено частично, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 122 096,52 руб. (130 445 х 93,6%).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, расчет заявленных требований с учетом частичного удовлетворения требований является правильным, оснований для снижения заявленного размера расходов судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).
Согласно п. 13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства подтверждается материалами дела.
Так в суде первой инстанции интересы истца представляли Сабирова А.С. и Никитина Ю.А. по доверенности от 11.04.2019, что соответствует пункту 2. 3 договора N 084/2019 от 16.03.2019. Представителями были подготовлены соответствующие документы, составлено исковое заявление, направлено в суд, представители принимали участие в трех судебных заседаниях (18.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019).
Факт оплаты услуг по договору N 084/2019 от 16.03.2019 в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела.
В суде апелляционной и кассационной инстанции интересы истца представляла Чечелова А.Ф. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.11.2019 по доверенности от 20.01.2020. Чечелова А.Ф. представляла интересы истца в суде первой инстанции в судебном заседании 27.01.2020, представила отзыв на апелляционную жалобу, также представила отзыв на кассационную жалобу.
Факт оплаты услуг по договору от 15.11.2019 в размере 60 000 руб. и 5 000 руб. также подтверждается материалами дела.
Кроме того, истцом были понесены командировочные расходы, связанные с участием Чечеловой А.Ф. в суде апелляционной инстанции в размере 5 445 руб., соответствующие документы имеются в материалах дела.
Всего истцом понесены судебные издержки в сумме 130 445 руб. Поскольку иск был удовлетворен судом апелляционной инстанции частично на 93,6%, истец с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 122 096,52 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Ссылка ответчика на то, что услуги истцу оказывали лица, которые в договоре не значатся подлежит отклонению, поскольку в договор N 084/2019 от 16.03.2019 заключен лично с Сабировой А.С., которая и оказывала услуги, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что адвокат может привлекать иных адвокатов или помощников без изменения условий договора. В связи с чем, Сабировой А.С. была привлечена Никитина Ю.А. Тогда как Чечелова А.Ф. оказывала услуги истцу в апелляционном и кассационном суде по иному договору.
Довод о том, что в акте оказанных услуг от 15.10.2019 включены услуги за будущий период, имеется ссылка вообще на иной договор оказания услуг, включены услуги, которые относятся к досудебным расходам правового значения не имеет, поскольку стоимость услуг была определена в договоре без разбивки на конкретные услуги и включала в себя весь комплекс услуг, связанных с подачей иска и представлением интересов истца в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что представители истца неоднократно опаздывали в судебные заседания, представляли процессуальные документы на черновиках, не опровергает факт несения истцом судебных расходов на предъявленную сумму.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О).
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов. Указывал, что согласно средним расценкам юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанции составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный документы, поскольку в них указаны сведения о минимальной цене без учета конкретных обстоятельств дела.
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком представлено не было.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.
Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.
Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-32249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.С. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка