Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №17АП-18052/2019, А60-56917/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А60-56917/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мухаметдиновой Г.Н.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел ходатайство должника Михалициной Ирины Витальевны о принятии обеспечительных мер
в рамках N А60-56917/2019
о признании Михалициной Ирины Витальевны (ИНН 666300535796) несостоятельной (банкротом),
третьи лица: Хакимов Сурхай Фейруз оглы, финансовый управляющий Биктимиров Ирек Шаехович,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019
принято к производству заявление Михалициной Ирины Витальевны (далее - Михалицина И.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза "СОАУ "Альянс".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 процедура реализация имущества гражданина в отношении Михалициной И.В. прекращена; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Сурхай Фейруз оглы (далее - Хакимов С.Ф.), финансовый управляющий Биктимиров Ирек Шаехович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении Михалициной И.В. завершена; в отношении должника возобновлена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, члена ААУ "ЦФОП АПК".
Не согласившись с вынесенным определением, должник Михалицина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина от 21.03.2021.
Определением от 20.04.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу должника Михалициной И.В.; рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2021 с 11 час. 30 мин.
11.05.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство должника Михалициной И.В. (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего должника Цирульникова П.С. (далее - финансовый управляющий) приостановить реализацию (торги) следующего принадлежащего Михалициной И.В. недвижимого имущества:
- двухкомнатной квартиры, общей площадью 47, 10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41.0302031:3288;
- однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый номер 66:41:0302031:3286, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) до окончания рассмотрения по существу апелляционной жалобы Михалициной И.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-56917/2019.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства Михалициной И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
27.05.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство должника Михалициной И.В. (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего должника Цирульникова П.С. (далее - финансовый управляющий) приостановить реализацию (торги) принадлежащего Михалициной И.В. недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый номер 66:41:0302031:3286, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) до окончания рассмотрения по существу апелляционной жалобы Михалициной И.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-56917/2019.
В обоснование заявленного ходатайства его заявитель ссылается на то, что 14.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротства (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим Цирульниковым П.С. было опубликовано сообщение N 6498500 о проведении 28.05.2021 в 11 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего Михалициной И.В. недвижимого имущества, в том числе: однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый номер 66:41:0302031:3286. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, имеются все основания считать, что требования залогового кредитора ПАО Банк ВТБ будут удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника - Хакимова С.Ф. (N А60-48859/2019). В частности, в настоящее время в рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим было выставлено на торги следующее принадлежащее Хакимову С.Ф. находящееся в залоге у ПАО "Банк ВТБ" имущество: автомобиль марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государсвтенный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802, и полуприцеп марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613,общая стоимость которых составляет: 4 621 000 руб. (2 970 000 руб. (автомобиль) и 1 651 000 руб. (полуприцеп)). Указывает на то, что требования ПАО "Банк ВТБ" обеспечены залогом принадлежащего Хакимову С.Ф. движимого и недвижимого имущества и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов указанного лица, при этом, в настоящее время требования Банка частично удовлетворены за счет реализации принадлежащего Хакимову С.Ф. имущества; сумма неудовлетворенных требований составляет 5 156 373,16 руб., в том числе: 3 911 174,08 руб. основного долга, 1 110 380 руб. проценты; 62 819,08 руб. пени, 72 000 руб. государственной пошлины. Утверждает, что в настоящее время были заключены предварительные договоры купли-продажи следующего принадлежащего Михалициной И.В. имущества: паркинг, нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, строение 73/6, машино-место N 127, кадастровый номер: 66:41:0302034:711, стоимостью 580 000 руб.; паркинг, нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, строение 73/6, машино-место N 87, кадастровый номер: 66:41:0302034:658, стоимостью 580 000 руб.; однокомнатной квартиры, площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302034, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, д.5, кв.32, стоимостью 4 350 000 руб. Таким образом, с учетом реализации имущества Хакимова С.Ф., для погашения требований ПАО Банка ВТБ будет достаточно реализации принадлежащих Михалициной И.В. паркингов и квартиры по адресу г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, 5, кв.32. Считает, что в данном случае реализация однокомнатной квартиры, площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый номер 66:41:0302031:3286 приведет к нарушению прав должника, поскольку как правило, имущество с торгов реализуется ниже рыночной цены. Таким образом, с учетом предстоящей реализации залогового имущества в деле о банкротстве Хакимова С.Ф. (N А60-48859/2019) и наличии у Михалициной И.В. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований залогового кредитора ПАО Банка ВТБ, реализация спорного недвижимого имущества на торгах является нецелесообразной, нарушающей права должника. Также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации (торгов) по продаже принадлежащей Михалициной И.В. двухкомнатной квартиры, площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156. кадастровый номер 66:41:0302031:3288 до результатов торгов по продаже имущества Хакимова С.Ф.: автомобиля марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государсвтенный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802, и полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ является залоговым кредитором в деле о банкротстве Михалициной И.В., требования которого признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника: кран стреловой на спец.шасси, марка, модель КС-54711, год изготовления ТС 2007, VIN XVN 54711070000128; квартиры, площадью 34, 1 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154; квартиры, площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.
Из представленного Михалициной И.В плана реструктуризации долгов гражданина от 21.03.2021 не следует, что он предполагает реализацию имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк ВТБ; соответствующее согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено.
В связи с чем, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы о том, что в данном случае имеются все основания считать, что требования залогового кредитора ПАО Банк ВТБ будут удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника - Хакимова С.Ф. (N А60-48859/2019) и то, что имеющегося у Михалициной И.В. иного имущества будет достаточного для удовлетворения требований Банка, основанием для принятия обеспечительных мер не являются.
Кроме того, как следует из карточки дела о банкротстве Михалициной И.В. размещенной в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено аналогичное заявление Михалициной И.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации (торгов) имущества должника- вышеуказанных двух квартир, обеспечивающих исполнение обязательств перед залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ, по результатам рассмотрения которых суд признал преждевременным выставление на торги обеих квартир Михалициной И.В. и счел достаточным в текущей ситуации выставления на реализацию одного объекта недвижимости Михалициной И.В. а именно: однокомнатной квартиры 34.10 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 8, кв. 154, приостановив реализацию (торгов) двухкомнатной квартиры 47.10 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 8, кв. 156. кадастровый номер 66:41:0302031:3288 (определение суда от 25.05.2021 по делу N А60-56917/2019).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по делу N А60-56917/2019 или повлечет причинение значительного вреда должнику и его кредиторам, заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления должника Михалициной И.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации (торгов) принадлежащего Михалициной И.В. недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый номер 66:41:0302031:3286, находящегося в залоге у ПАО "Банк ВТБ", до окончания рассмотрения по существу апелляционной жалобы Михалициной И.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-56917/2019 следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Михалициной Ирины Витальевны о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка