Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №17АП-18037/2019, А60-19221/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А60-19221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
заявителя, финансового управляющего Ахтариевой Г.М. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании
заявление финансового управляющего Ахтариевой Гузель Мавлитдиновны о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Алексеева Алексея Владиславовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2020 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи от 05.03.2018, заключенного между должником и Алексеевым А.В., и применении последствии недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А60-19221/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Нестерова Сергея Федоровича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 Нестеров Сергей Федорович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М.
09.09.2019 финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 в отношении автомобиля KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN 412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенного между должником и Алексеевым Алексеем Владиславовичем (далее - ответчик).
Определением от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 05.03.2018 купли-продажи транспортного средства KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN 412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN 412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.
06.10.2020 финансовый управляющий должника Ахтариева Г.М. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении финансовый управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции суд истребовал из ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства; данные запрос исполнен не был, в связи с чем, суд вынес определение без учета истребованных документов; 07.07.2020 в материалы дела N А60-192221/2019 из ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ на судебный запрос; 10.07.2020 финансовый управляющий ознакомился с представленными ПАО СК "Росгосстрах" документами; из поступившего в материалы дела ответа на судебный запрос от 07.07.2020, следует, что согласно полису ОСАГО серии ХХХ N 0029605402, с 07.03.2018, то есть уже после реализации спорного автомобиля в пользу Алексеева А.В., единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся должник - Нестеров С.Ф.; обстоятельства, установленные из полученного ответа ПАО СК "Росгосстрах", достоверно стали известны заявителю не ранее 10.07.2020, когда у управляющего появилась возможность ознакомиться с материалами дела; указанные обстоятельства, хоть объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и стали известны после вынесения постановления от 22.06.2020, то есть являются вновь открывшимися, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра указанного постановления. Обращает внимание на то, что документы из ПАО "Росгосстрах", поступившие в материалы дела после вынесения судебного акта по оспариваемой сделке, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают все обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве ответчик просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении его заявления, поскольку, по его мнению, обстоятельство, указанное финансовым управляющим в заявлении, имеет отношение к уже исследованным ранее судами различных инстанций при разрешении спора по существу обстоятельствам.
Конкурсный кредитор должника (ООО "Апрель") в письменном отзыве поддержал позицию финансового управляющего.
В судебном заседании финансовый управляющий Ахтариева Г.М. настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив содержание заявления, проанализировав нормы процессуального права, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Проанализировав доводы финансового управляющего с учетом вышеназванных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступившие от ПАО СК "Росгосстрах" сведения о лице, допущенном к управлению спорным транспортным средством согласно полису ОСАГО, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к ст. 311 АПК РФ таковыми не являются; данные документы являются новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии постановления апелляционного суда от 22.06.2020 по настоящему делу.
Доводы финансового управляющего и доказательства совершения спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве были исследованы апелляционным судом в рамках настоящего дела N А60-19122/2019 и соответствующим образом оценены.
Суд апелляционной инстанции на основании имевшихся в материалах дела документов пришел к вводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника, установив в результате исследования совокупности доказательств получение должником равноценного встречного исполнения по сделке.
Апелляционным судом также исследовался вопрос о наличии (отсутствии) фактической аффилированности должника и ответчика.
Признавая наличие фактической аффилированности должника и ответчика недоказанным, апелляционный суд формировал соответствующий вывод на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, которые счел достаточными для такого вывода. Ответ ПАО СК "Росгосстрах" является лишь одним из доказательств по обособленному спору и сам по себе выводы апелляционного суда не опровергает.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что финансовому управляющему стало известно об ответе ПАО СК "Росгосстрах" 10.07.2020, о чем он сам указал в заявлении. В то же время при обращении с кассационной жалобой финансовый управляющий на данный ответ не ссылался и соответствующих доводов не приводил, очевидно, полагая имевшиеся в деле доказательства достаточными.
Таким образом, приведенные финансовым управляющим в заявлении факты напрямую свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора апелляционным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ.
Поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы неоспоримо повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 22.06.2020, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявление финансового управляющего о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Нестерова Сергея Федоровича Ахтариевой Гузель Мавлитдиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А60-19221/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Т.С. Герасименко
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка