Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №17АП-18032/2021, А60-55578/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А60-55578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года,
определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Бухтеевой Светланы Васильевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от года по делу N А60-55578/2020
по иску акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534), Сыропятова Федора Дмитриевича к Портнягину Вадиму Геннадьевичу о взыскании убытков,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016), общество с ограниченной ответственностью "Инновейшен трейд ком" (ОГРН 1157451010287, ИНН 7451394400), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1177746904720, ИНН 7743223183), общество с ограниченной ответственностью "Рейлинг" (ОГРН 5137746245709, ИНН 7726737679), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехарсенал" (ОГРН 1156658019429, ИНН 6679071330), общество с ограниченной ответственностью "Симбирская оптовая компания" (ОГРН 1177325015713, ИНН 7326056114), временный управляющий Гришин Даниил Валерьевич,
явку в заседание суда обеспечили:
от материального истца АО "Уралкомпрессормаш": Орловская А.Р., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2021; Ткачев И.О., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2020 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел");
от процессуального истца Сыропятова Ф.Д.: Стрелков В.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2021 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел");
от ответчика: Овчинникова А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2021;
в отсутствие представителей иных лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - истец, общество "УКМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Портнягину Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, Портнягин В.Г.) о взыскании убытков в сумме 8 000 520 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Инновейшен Трейд Ком", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Рейлинг", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехарсенал", общество с ограниченной ответственностью "Симбирская оптовая компания", временный управляющий общества "УКМ" - Гришвин Даниил Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 Сыропятов Федор Дмитриевич (далее - Сыропятов Ф.Д., соистец) привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Бухтеева Светлана Васильевна (далее - Бухтеева С.В.) обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.11.2021, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы Бухтеева С.В. указывает, что выводы суда, о том, что она в 2019 году, будучи начальником финансового отдела, отвечала за выбор и контроль контрагентов, не соответствует действительности. Данные выводы касаются прав и обязанностей Бухтеевой С.В., которая не была привлечена к участию в деле, чем была лишена возможности представления своих возражений. При этом на основании данных выводов суда в порядке статьей 16 и 69 АПК РФ существует возможность привлечения Бухтеевой С.В. как контролирующего общества "УКМ" лица к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы Бухтеевой С.В. поддерживают, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы доводы Бухтеевой С.В.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12).
В обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным актом Бухтеева С.В. ссылается на то, что судом сделаны выводы о ее правах и обязанностях.
Между тем, приведенные доводы не дают оснований полагать, что решение от 17.11.2021 принято о правах и обязанностях Бухтеевой С.В., не привлеченной к участию в настоящем споре.
Как следует из материалов дела, судом констатировано, что первоначальная налоговая декларация за 2019 год была подписана и подана в налоговый орган директором Бухтеевой С.В., которая в спорный период занимала в обществе должность начальника финансового отдела.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что в судебном заседании ответчик пояснил, что выбор контрагентов не входил в круг обязанностей директора, количество контрагентов было значительным, для проверки добросовестности контрагентов в обществе было создано несколько подразделений, более того, на момент заключения сделок за выбор и контроль контрагентов отвечала, в том числе, настоящий директор общества - Бухтеева С.В.
Между тем установление факта подписания налоговой декларации Бухтеевой С.В. является лишь констатацией фактических обстоятельств дела, при этом сама Бухтеева С.В. в своей апелляционной жалобе не опровергает тот факт, что являлась начальником финансового отдела, а оспаривает лишь объем полномочий, определяемых данной должностью.
При этом приведенные судом пояснения ответчика относительно полномочий Бухтеевой С.В. также не свидетельствует о том, что судом сделаны выводы о правах и обязанностях Бухтеевой С.В., так как данная ссылка содержится в контексте пояснений Портнягина В.Г., и не является выводом суда.
Таким образом, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 17.11.2021 не содержат выводов относительно прав Бухтеевой С.В. и (или) её обязанностей по отношению к истцам и/или ответчику, а также третьим лицам.
Бухтеева С.В. не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным предметом. Заинтересованность же Бухтеевой С.В. в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт повлиял на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Принимая во внимание, что права Бухтеевой С.В. не затрагиваются принятым судебным актом, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Бухтеевой С.В. обжалуемое решение не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бухтеева С.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращение производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Бухтеевой Светланы Васильевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
Возвратить Бухтеевой Светлане Васильевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 26.01.2022 (операция 38).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
О.А. Бояршинова
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка