Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1803/2021, А50-28089/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А50-28089/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии
финансового управляющего Трусова В.Н., предъявлен паспорт,
иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 января 2021 года
о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича о признании сделки недействительной,
вынесенное в рамках дела N А50-28089/2018,
о признании Сафоновой Ольги Николаевны (ИНН 591112971540) несостоятельной (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 Сафонова Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.
Финансовый управляющий 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением исх. Nб/н от 09.10.2019 о признании сделки должника недействительной.
С учетом уточнения в судебном заседании 18.02.2020 (т.1 л.д.70, 78-81), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий просил признать перечисления по платежному поручению N 147 от 24.12.2018г. на сумму 500 000, 00 рублей в адрес ООО "Долговой консультант" в оплату по кредитному договору N 7544028/11 от 17.10.2011г.; платежному поручению N 202 от 24.12.2018г. на сумму 300 000,00 рублей в адрес ООО "Долговой консультант" в оплату по кредитному договору N 7544028/11 от 17.10.2011г. за Сафонову Ольгу Николаевну недействительными. Признать займ от 24.12.2018 между ООО "НОВОТРАНС" и Сафоновой О.Н. на сумму 300 000 рублей недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу Сафоновой Ольги Николаевны 800 000 рублей с ООО "Долговой консультант".
Требования заявлены по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п.2 ст.168, п.2 ст. 170 ГК РФ.
К участию в рассмотрении заявления в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотарев Олег Александрович.
Определением от 10.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительной сделку (действия) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "НОВОТРАНС" денежных средств по платежному поручению N 202 от 24.12.2018, Сафоновой Ольгой Николаевной по платежному поручению N 147 от 24.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" на общую сумму 800 000 рублей в части перечисления 160 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (ИНН 7806547391) 160 000 рублей в конкурсную массу Сафоновой Ольги Николаевны. Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (ИНН 7806547391) к Сафоновой Ольге Николаевне по кредитному договору N 7544028/11-И от 17.10.2011 на сумму 160 000 рублей. Разъяснить, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и встречного предоставления, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (ИНН 7806547391) в конкурсную массу Сафоновой Ольги Николаевны (03.12.1979 года рождения; ИНН 591112971540) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части отказать.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворения требований отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что требование кредитора включено в реестр без залогового обеспечения, то есть кредитор не является залоговым кредитором, в связи с чем судом неправомерно применена ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении суммы недействительного платежа.
ООО "Долговой консультант" представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в спорной части.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Учитывая срок размещения обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел, апелляционным судом удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, настаивает на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ" (далее - ООО "Корпорация "УМЗ", заявитель) 05.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сафоновой Ольги Николаевны.
Определением суда от 10.09.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 20.11.2018 года в отношении Сафоновой Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Сафоновой Ольги Николаевны утвержден арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 28.11.2018.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 Сафонова Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.
Согласно решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.12.2018 по делу N 2-3905/2018, 17.10.2011 между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), с одной стороны, и Сафоновой Ольгой Николаевной, с другой стороны, заключен кредитный договор N 7544028/11-И сроком на 276 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, по которому Банк принял на себя обязательства предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., а Заёмщик должен вернуть денежные средства в срок, определённый условиями договора (далее - Кредитный договор).
Кредит был предоставлен на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 161 (пункт 1.3 Кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является: Ипотека в силу закона Квартиры либо ипотека в силу договора Квартиры (в случае если при государственной регистрации права собственности ЗАЕМЩИКА на Квартиру не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона Квартиры) (пункт 1.4.1 Кредитного договора).
Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 21.10.2011 (далее по тексту - "Закладная"), 26.06.2013 АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) изменил организационно - правовую форму и фирменное наименование, в связи, с чем наименование Кредитора стало АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
02.09.2015 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен Договор купли-продажи закладных от 02.09.2015, все права по Кредитному договору перешли от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).
25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее - ООО "ДоК") заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной Сафоновой О.Н., перешли в пользу ООО "ДоК".
В связи с систематическим нарушением должником обязательств по возврату денежных средств, 02.07.2018 должнику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору.
Должником обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем, кредитор обратился в суд за взысканием суммы долга.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) по делу N 2 -3905/2018 с Сафоновой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" взыскана задолженность по кредитному договору N 7544028/11-И от 17.10.2011 в размере 1 117 191 руб. 94 коп., из них 1 038 989 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 67 435 руб. 77 коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 10 766 руб. 74 коп. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, при этом суд решил не исполнять решение в части взыскания суммы 800 000 руб., в виду добровольной частичной оплаты суммы долга ответчиком. Кроме того, с Сафоновой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 786 руб. В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" по обращению взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Сафоновой Ольге Николаевне, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 61, отказано. При принятии решения 24.12.2018 по делу N 2-3905/2018, суд учёл принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности в размере 800 000 руб.
В Арбитражный суд Пермского края 24.01.2019 года от Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам в сумме 336 977, 94 рублей.
Определением суда от 04.03.2019 требования общества "Долговой Консультант", основанные кредитном договоре N 7544028/11-И от 17.10.2011 и подтверждённые решением Мотовилихинского районного суда от 24.12.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Сафоновой Ольги Николаевны в сумме 238 989, 43 рублей основного долга, 78 202,51 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование включено без залогового обеспечения, поскольку ответчиком соответствующее требование не было заявлено.
В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что Сафонова Ольга Николаевна платежным поручением N 147 от 24.12.2018 перечислила 500 000, 00 рублей ООО "Долговой консультант" в оплату по кредитному договору N 7544028/11 от 17.10.2011 (т.1 л.д.9).
ООО "НОВОТРАНС" платежным поручением N 202 от 24.12.2018 перечислило 300 000, 00 рублей ООО "Долговой консультант" в оплату по кредитному договору N 7544028/11 от 17.10.2011г. за Сафонову Ольгу Николаевну (т.1 л.д.10).
Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками.
Признавая недействительной сделкой платежи в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий позволяющих признать такой платеж недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учел при этом, что погашенные должником требования общества "Долговой консультант" являются требованиями, обеспеченными залогом. В отношении остальной части платежей в связи с этим оснований для признания сделок недействительными судом первой инстанции не установлено. Определение суда обжалуется в данной части (в части отказа в удовлетворении требований).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими вы деле, не опровергнуто, что оспариваемые платежи в виде частичного погашения требований общества "Долговой консультант" произведено при наличии требований иных кредиторов в преимущественном порядке. Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что погашенные должником требования общества "Долговой консультант" являются требованиями, обеспеченными залогом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными , при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей). Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
На момент осуществления спорных платежей обязательство Сафоновой О.Н. перед ООО "Долговой консультант" в силу закона являлось обеспеченным залогом имущества должника (квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 161).
Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2018 по делу N 2-3905/2018 в исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" по обращению взыскания на предмет ипотеки - квартиры, принадлежащей на праве собственности Сафоновой Ольге Николаевне, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 61, не является основанием для прекращения залога. Отказ мотивирован несоразмерностью последствий нарушения обязательств ответчиком, а не прекращением залога на основании ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного правомерным является указание суда первой инстанции на то, что требования ООО "Долговой Консультант" в отсутствие спорных платежей подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим при оспаривании сделки по погашению обязательства перед ООО "Долговой Консультант" (как залоговым кредитором), предпочтение возможно только в отношении 20% от уплаченной кредитору суммы (160 000 рублей), а не в полном объеме осуществленного платежа (800 000 рублей), что также обоснованно указал суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Учитывая, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу "Долговой Консультант" по платежным поручениям N 202 от 24.12.2018, N 147 от 24.12.2018 на сумму 160 000 рублей, что составляет 20 процентов от суммы оспариваемых платежей и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующей суммы денежных средств.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что определением суда от 04.03.2019 требования общества "Долговой Консультант", основанные кредитном договоре N 7544028/11-И от 17.10.2011 и подтверждённые решением Мотовилихинского районного суда от 24.12.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Сафоновой Ольги Николаевны в сумме 238 989, 43 рублей основного долга, 78 202,51 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов без залогового обеспечения, об отсутствии залога на момент совершения сделки не свидетельствует.
Более того, апелляционный суд учитывает, что определением от 03.02.2021 по настоящему делу суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант", включенные в реестр требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по закладной б/н от 21.10.2011: квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 161.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2021 года по делу N А50-28089/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка