Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №17АП-18027/2019, А60-20519/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А60-20519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.
при участии:
представителя истца, Бабинцева К.В., действующего по доверенности от 26.05.2020, предъявлены паспорт, диплом,
представителя третьего лица, Бабинцева К.В., действующего по доверенности от 20.11.2020,, предъявлены паспорт, диплом,
(представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Победа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2020 года
по делу N А60-20519/2019
по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845),
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о признании договора недействительным,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, общество, ООО "Победа") о признании договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными положения пункта 4.1. Контракта, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 11 570 829,55 рублей, и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие:
цену за единицу товара "Тетрадь" в размере, превышающем 18,07 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 433 658,40 рублей;
цену за единицу товара "Набор узких клейких закладок" в размере, превышающем 57,03 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 290 849,43 рублей;
цену за единицу товара "Блок-кубик запасной" в размере, превышающем 78,00 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 233 985,30 рублей;
цену за единицу товара "Папка-регистратор" в размере, превышающем 138,52 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 329 779,52 рублей;
цену за единицу товара "Скоросшиватель" в размере, превышающем 16,67 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 158 330,80 рублей;
цену за единицу товара "Файл-вкладыш" в размере, превышающем 126,87 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 761 242,80 рублей;
цену за единицу товара "Папка архивная" в размере, превышающем 54,42 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 163 269,30 рублей;
цену за единицу товара "Ручка шариковая" в размере, превышающем 49,33 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 183 845,60 рублей;
цену за единицу товара "Ручка гелевая" в размере, превышающем 30,15 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 640 433,12 рублей;
цену за единицу товара "Карандаш чернографитовый" в размере, превышающем 8,29 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 91 208,70 рублей;
цену за единицу товара "Скобы для степлера" в размере, превышающем 25,62 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 153 732,60 рублей;
цену за единицу товара "Скрепки канцелярские" в размере, превышающем 20,90 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 208 994,00 рублей;
цену за единицу товара "Зажимы для бумаги" в размере, превышающем 52,32 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере превышающем 313 939,20 рублей;
цену за единицу товара "Клейкая лента" в размере, превышающем 51,14 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 306 817,80 рублей;
цену за единицу товара "Клей-карандаш" в размере, превышающем 69,74 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 313 814,70 рублей;
цену за единицу товара "Клей канцелярский" в размере, превышающем 14,93 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 67 192,65 рублей;
цену за единицу товара "Ролики для факса" в размере, превышающем 150,04 рублей, а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 675 175,95 рублей.
Применены последствия недействительности части сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Победа" возвратить Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежные средства в размере 251 679,95 рублей.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При определении цены каждой единицы товара общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта должны соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок. ООО "Победа" было признано победителем аукциона с ценой 9 960 123 руб. 24 коп., заключение контракта по указанной цене полностью соответствует ч. 18 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. По мнению заявителя, исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов.
В отзывах на апелляционную жалобу истец, Министерство обороны Российской Федерации просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представитель истца, третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, учреждение "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) 12.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0862100000216000457 на поставку канцелярских товаров для нужд заказчика в 2016 году.
Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 12 000 148 руб. 44 коп.
В документации об осуществлении данной закупки предусмотрено право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.
Согласно протоколу от 28.09.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона N 0862100000216000457 общество "Победа" признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 9 960 123 руб. 24 коп.
В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной обществом "Победа", и НМЦК (письма истца в адрес ответчика от 29.09.2016 N 65/2975, ответчика в адрес истца от 29.09.2016 исх. N 315 - представлены в электронном виде с иском в Арбитражный суд Ростовской области), в связи с чем 30.09.2016 заказчиком на основании части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в ЕИС размещен проект контракта на сумму 11 822 509 руб. 50 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.
В итоге между учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Победа" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.10.2016 N 0862100000216000457 на поставку канцелярских товаров для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа" в 2016 году.
Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 11 822 509 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 1 803 433 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена за единицу товара указана в пункте 5.2 контракта. Учреждение "ОСК Центрального военного округа" полагает, что положения пункта 4.1 контракта от 12.10.2016, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 11 570 829 руб. 55 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие цену за единицу товара "Тетрадь", "Набор узких клейких закладок", "Блок-кубик запасной", "Папка-регистратор", "Скоросшиватель", "Файл-вкладыш", "Папка архивная", "Ручка шариковая", "Ручка гелевая", "Карандаш чернографитовый", "Скобы для степлера", "Скрепки канцелярские", "Зажимы для бумаги", "Клейкая лента", "Клей-карандаш", "Клей канцелярский", "Ролики для факса" (соответствуют позициям N 2 - 18 в извещении) противоречат требованиям действующего законодательства.
Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет, коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,83 (9 960 123 руб. 24 коп. (цена контракта, предложенная ответчиком) / 12 000 148 руб. 44 коп. (НМЦК)); при этом стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара.
Согласно расчету истца, произведенному с учетом коэффициента снижения НМЦК, при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара "Тетрадь" не могла превышать 18,07 руб. (21,77 руб. x 0,83), а общая стоимость указанной позиции товара - 433 658,40 руб. (24 000 штук x 18,07 руб.); цена единицы товара "Набор узких клейких закладок" не могла превышать 57,03 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 290 849,43 руб.; цена единицы товара "Блок-кубик запасной" не могла превышать 78,00 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 233 985,30 руб.; цена единицы товара "Папка-регистратор" не могла превышать 138,52 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 329 779,52 руб.; цена единицы товара "Скоросшиватель" не могла превышать 16,67 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 158 330,80 руб.; цена единицы товара "Файл-вкладыш" не могла превышать 126,87 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 761 242,80 руб.; цена единицы товара "Папка архивная" не могла превышать 54,42 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 163 269,30 руб.; цена единицы товара "Ручка шариковая" не могла превышать 49,33 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 183 845,60 руб.; цена единицы товара "Ручка гелевая" не могла превышать 30,15 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 640 433,12 руб.; цена единицы товара "Карандаш чернографитовый" не могла превышать 8,29 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 91 208,70 руб.; цена единицы товара "Скобы для степлера" не могла превышать 25,62 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 153 732,60 руб.; цена единицы товара "Скрепки канцелярские" не могла превышать 20,90 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 208 994,00 руб.; цена единицы товара "Зажимы для бумаги" не могла превышать 52,32 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 313 939,20 руб.; цена единицы товара "Клейкая лента" не могла превышать 51,14 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 306 817,80 руб.; цена единицы товара "Клей-карандаш" не могла превышать 69,74 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 313 814,70 руб.; цена единицы товара "Клей канцелярский" не могла превышать 14,93 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 67 192,65 руб.; цена единицы товара "Ролики для факса" не могла превышать 150,04 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 675 175,95 руб.
При этом согласно таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, цена единицы товара и стоимость позиции товара "Бумага для плоттера" (соответствует позиции N 1 в извещении) не превышает цену единицы товара и стоимость указанной позиции, рассчитанной с учетом коэффициента снижения, и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла превышать 3 244 559 руб. 65 коп.).
В связи с изложенными нарушениями, по мнению учреждения "ОСК Центрального военного округа", сумма излишне оплаченных обществу "Победа" денежных средств по государственному контракту от 12.10.2016 N 0862100000216000457 составила 251 679 руб. 95 коп. Учреждение "ОСК Центрального военного округа" направило в адрес общества "Победа" претензию от 02.11.2018 N 116/3/3550 о возврате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Исковые требования обоснованы тем, что при заключении контракта нарушены положения пункта 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о том, что при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с данным Законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке.
При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.
Единичные расценки формируются заказчиком через применение "понижающего коэффициента" (в случае если это было заранее предусмотрено документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок).
Наличие "понижающего коэффициента" предусмотрено документацией об аукционе (пункты 7 и 12).
Минэкономразвития России в письмах от 16.11.2015 N Д28и-3407, от 14.06.2016 N Д28и-1618, от 20.02.2017 N Д28и-695, от 09.03.2017 N Д28и-1698 указывало, что после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Увеличение количества товаров возможно по любому виду товаров, если цена единицы товара определяется в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом при определении НМЦК на поставку нескольких наименований товаров за основу берется цена единицы товара по каждому наименованию.
Согласно письму Минфина России от 21.12.2017 N 24-02-06/85477, в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, то стоимость каждой позиции определяется путем пересчета заказчиком пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, рассчитанной при определении НМЦК, при условии, что такая цена позиции товара была указана в документации.
Коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,83 (9 960 123 руб. 24 коп. (цена контракта, предложенная ответчиком) / 12 000 148 руб. 44 коп. (НМЦК)); при этом стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара.
Поскольку пункт 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов, условия контракта, противоречащие указанным положениям Закона N 44-ФЗ, являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением явно выраженного запрета, в обход Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса) и при этом посягающие на публичные интересы, права и интересы третьих лиц - участников закупки (статья 168 Гражданского кодекса).
Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса.
Поскольку такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, поставщик обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте (в случае определения ее в нарушение Закона N 44-ФЗ), и ценой, установленной в соответствии с пунктом 18 части 34 названного Закона.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание недействительным пункта 4.1 государственного контракта не влечет недействительность самого контракта.
Ответчик был признан победителем электронного аукциона и не отказывался от заключения государственного контракта. Что свидетельствует о том, что спорный государственный контракт был бы заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и без включения в него недействительной части.
Нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ при заключении государственного контракта от 12.10.2016 N 0862100000216000457 предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, ответчик не мог рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно правильности расчета суда первой инстанции. Сумма, подлежащая взысканию с ООО "Победа" установлена правомерно.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-20519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева
Судьи
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка