Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №17АП-17971/2018, А60-63228/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А60-63228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от ответчика Кривопишина Д.В. - Трухина Е.Н., доверенность от 20.09.2019, паспорт;
от финансового управляющего Васильчука Д.И. - Брызгалов М.А., доверенность от 16.03.2017, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кривопишина Дмитрия Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2020 года
о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2016, заключенного между Курошиной Вероникой Сергеевной и Кривопишиным Дмитрием Валерьевичем и договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2017, заключенного между Кривопишиным Дмитрием Валерьевичем и Вишневецким Семеном Александровичем, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Опариной Н.И.
в рамках дела N А60-63228/2017
о банкротстве Курошина Павла Сергеевича (ИНН 66734015973, ОГРНИП 316965800168519),
соответчик: Курошина Вероника Сергеевна,
третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Давлетов Э.И.,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения к производству суда принято (поступившее в суд 22.11.2017) заявление Захарова Николая Николаевича о признании Курошина Павла Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) заявление Захарова Николая Николаевича признано обоснованным, в отношении Курошина Павла Сергеевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) Курошин Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.
В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2016 в отношении земельного участка площадью 1 337 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0221001:2099, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Клубничная, 46; и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 370 кв. м, заключенного между Курошиной Вероникой Сергеевной (продавец) и Кривопишиным Дмитрием Валерьевичем (покупатель), а также признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2017 в отношении указанного имущества, заключенного между Кривопишиным Дмитрием Валерьевичем (продавец) и Вишневецким Семеном Александровичем (покупатель).
Заявление основано на том, что недвижимое имущество было отчуждено в пользу фактически аффилированного должнику Вишневецкого С.А. с целью недопущения обращения на него по требованиям кредиторов, сделки с Кривопишиным Д.В. носили притворный характер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 признаны недействительными договор купли-продажи от 16.12.2016, заключенный между Курошиной Вероникой Сергеевной и Кривопишиным Дмитрием Валерьевичем, а также договор купли-продажи от 11.07.2017, заключенный между Кривопишиным Дмитрием Валерьевичем и Вишневецким Семеном Александровичем. Применены последствия недействительности сделок: обязать Вишневецкого Семена Александровича возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 337 кв. м, кадастровый номер 66:35:0221001:2099, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Клубничная, 46; жилой дом, общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Клубничная, 46.
Ответчик Кривопишин Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции финансовым управляющим было устно заявлено об оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, в качестве основания для оспаривания сделки статья 170 ГК РФ финансовым управляющим не заявлялась, однако суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего, в определении указал пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 1, 2 статьи 170 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком была сформирована правовая позиция по делу исходя из заявленных финансовым управляющим оснований; пояснения к заявлению не являются изменением (увеличением) основания заявленных требований. Настаивает на том, что оплата по сделке была произведена, что подтверждается распиской Курошиной В.С., ее пояснениями, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Рыжкова И.И., предупрежденного об уголовной ответственности. Настаивает на том, что им были представлены все документы, составление которых может сопровождать данную сделку. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие среднерыночной стоимости либо превышение среднерыночной стоимости имущества, переданного по сделке с должником. Отмечает, что заключением эксперта подтверждено, что имущество реализовано Курошиной В.С. по цене, сопоставимой с рыночной ценой имущества. Настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинение вреда имущественным интересам кредиторов; основания для признания спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве отсутствуют. Указывает на то, что спорная сделка была совершена Кривопишиным Д.В., а не Вишневецким С.А. Отмечает, что денежные средства Курошиной В.С. были переданы Кривопишиным Д.В., который имел эти денежные средства и не был знаком с Куропишиным П.С., Курошиной В.С., Вишневецким С.А. и не был осведомлен об их финансовом состоянии. Настаивает на том, что Кривопишин Д.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его супруге, не имеет с ними каких-либо родственных, профессиональных или иных связей, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом.
Одновременно с апелляционной жалобой, Кривопишин Д.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение от 26.11.2020 было размещено на официальном сайте суда 27.11.2020 (пятница); 30.11.2020 (понедельник) сайт суда был недоступен, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с решением суда в полном объеме и ознакомился лишь 01.12.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба Кривопишина Д.В. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.02.2021 представитель Кривопишина Д.В. настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).
Представитель Кривопишина Д.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 09.03.2021. Указанным определением Кривопишину Д.В. было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: выписки о движении денежных средств за 2016-2017 годы по счетам, открытым в АО "Альфа-банк", с указанием источника поступления денежных средства и назначения платежей; пояснения относительно того, кем, кому, в каких обстоятельствах и каким образом было сделано предположение заключить договоры купли-продажи от 16.12.2016 и от 11.07.2017, а также каким образом было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе условия о цене договоров.
До начала судебного заседания (во исполнение определения семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021) от Кривопишина Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевых счетов Кривопишина Д.В. в АО "Альфа-Банк" за 2015-2017 г.г. (валюта счета рубли, евро); договор купли-продажи квартиры от 21.02.2015; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М-Сервис"; от финансового управляющего Васильчука Д.И. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Кривопишина Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того просила о приобщении к материалам дела: движение денежных средств по депозитным счетам Кривопишина Д.В. (в рублях); движение денежных средств по депозитным счетам Кривопишина Д.В. (в евро); а также копии договоров субаренды: N Д-2 от 01.01.2015, N Д-6 от 01.01.2015, N Ц-10 от 01.01.2015, N М-2 от 01.09.2015, а также копии передаточных актов: N 1 к договору субаренды N 2-Д от 01.01.2015, N 1 к договору субаренды N Д-6 от 01.01.2015, N 1 к договору субаренды N Ц-10 от 01.01.2015, N 1 к договору субаренды N М-2 от 01.09.2015, N 1 к договору субаренды N Д-6 от 01.09.2015.
Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные документы, в том числе в день судебного заседания, с учетом необходимости изучения аргументации сторон, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции определением от 09.03.2021 отложил судебное разбирательство на 01.04.2021.
Определением апелляционного суда от 31.03.2021 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.
В судебном заседании 01.04.2021 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении о признании сделок недействительными. Настаивала на том, что финансовая возможность совершить сделку у Кривопишина Д.В. имелась, оплата произведена. Кривопишин Д.В. решил продать дом, чтобы получить денежные средства для инвестирования в коммерческую недвижимость. Покупатель Вишневецкий С.А. на дом был найден агентом по недвижимости Рыжковым И.И., который размещал объявления о продаже дома.
Представитель финансового управляющего Брызгалов М.А. поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, обращал внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства взаимоотношений с агентом по недвижимости, размещения объявлений в интернете, приготовлений к достройке дома, а фактическая аффилированность Курошина П.С. и Вишневецкого С.А. была установлена в рамках дела N А60-64039/2017 о банкротстве ООО "Карро" (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613) при отказе во включении в реестр требований Вишневецкого С.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018), и признании недействительными сделок между должником и Вишневецким С.А. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по указанному делу).
Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, должник Курошин П.С. и Курошина В.С. состоят в зарегистрированном браке с 28.08.1998.
Согласно выписке из ЕГРН 27.10.2016 было зарегистрировано право Курошиной В.С. на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:2099, площадью 1 337 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Клубничная, 46, приобретенный по договору купли-продажи от 13.10.2016, и 15.11.2016 было зарегистрировано право Курошиной В.С. на находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 66:35:0221001:4802, общей площадью 370 кв. м, на основании декларации об объекте недвижимости от 01.11.2016.
Из содержания части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку доказательств существования такого договора в материалы дела не представлено, необходимо полагать, что вышеуказанное домовладение в ДНП "Шишкино" являлось совместной собственностью супругов Курошиных.
Как следует из материалов дела, между Курошиной В.С. (продавец) и Кривопишиным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:2099, площадью 1 337 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Клубничная, 46, и находящийся на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 66:35:0221001:4802, общей площадью 370 кв. м, по цене 3 500 000 руб. Право собственности покупателя на домовладение зарегистрировано 27.12.2016.
Через семь месяцев, 11.07.2017 между Кривопишиным Д.В. (продавец) и Вишневецким С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:2099, площадью 1 337 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Клубничная, 46, и находящийся на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 66:35:0221001:4802, общей площадью 370 кв. м, по цене 2 970 000 руб. Право собственности покупателя на домовладение зарегистрировано 19.07.2017.
Как следует экспертного заключения N 2020-Э-003 от 25.02.2020, составленного оценщиком ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" (ИНН 6658168941), общая стоимость домовладения по состоянию на 16.12.2016 составляла 3 115 075 руб.
Кривопишин Д.В. настаивает на том, что оплата по сделкам производилась наличными денежными средствами, и он располагал ресурсами для аккумулирования этих денежных средств.
При этом, однако, несмотря на предложение суда, оригинал расписки по сделке от 11.07.2017 между Кривошипиным Дмитрием Валерьевичем и Вишневецким Семеном Александровичем суду не был представлен.
Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по банковским счетам Кривопишина Д.В. указывают на то, что счета пополнялись за счет наличных денежных средств, а также средств, происходящих из неизвестных источников в суммах, сопоставимых с размером оплаты по оспариваемым сделкам.
Должником, Кривопишиным Д.В. и Вишневецким С.А. не представлены подробные пояснения в отношении того, в каких обстоятельствах и каким образом было сделано предположение заключить договоры купли-продажи от 16.12.2016 и от 11.07.2017, как стороны оказались информированы о предложениях заключить оспариваемые договоры.
Сторона Кривопишина Д.В. в подтверждение обстоятельств заключения договора ссылается на показания свидетеля Рыжкова И.И., как она настаивает- агента по недвижимости.
Однако в материалы не представлено доказательств возмещения расходов указанного лица либо оплаты его услуг, доказательств размещения объявлений о продаже спорной недвижимости, в том числе и в сети Интернет.
При этом обращает на себя также и то обстоятельство, что Кривопишин Д.В. владел объектом в течение семи месяцев, и никаких действий с объектом не производилось.
Между тем, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А60-64039/2017 о банкротстве ООО "Карро" (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613) о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 между должником и Вишневецким С.А., последний не располагал собственными денежными средствами в размере 6 677 500 руб. для оплаты по сделке, денежный оборот по счетам должника создавался директором ООО "Карро" Курошиным В.С.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.
Установленные в ходе рассмотрения дела N А60-64039/2017 о банкротстве ООО "Карро" обстоятельства свидетельствовали о возникновении доверительных отношений между Курошиным П.С. и Вишневецким С.А.
С учетом изложенного следует полагать, что Курошин П.С. и Вишневецкий С.А. являлись фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а привлечение формально незаинтересованного в смысле ст. 19 Закона о банкротстве Кривопишина Д.В. к совершению оспариваемых сделок имело целью придание видимости совершения их на рыночных условиях с добросовестным лицом, при этом, однако конечной целью сделок являлось отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения взыскания на имущество Курошина П.С. по требованиям его кредиторов, в частности Захарова Н.Н., Костыля М.М., Белобородовой Е.А.
Таким образом, прикрываемая сделка подлежала признанию недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку Курошин П.С. и Вишневецкий С.А. являлись сторонами прикрываемой сделки, по которой домовладение выбыло из собственности должника, истребование имущества из владения Вишневецкого С.А. должно происходить с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии действительных расчетов за имущество между сторонами оспариваемых сделок, суд в качестве применения последствий недействительности сделок обоснованно обязал Вишневецкого С.А. возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-63228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка