Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-1794/2021, А60-9733/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-9733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо": Боровиченко Я.Ю., паспорт, доверенность от 20.05.2019;
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2020 года по делу N А60-9733/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" (ИНН 6604016340, ОГРН 1069604002797)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании 419 990 руб. 27 коп.,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 225027 руб. 77 коп., неустойки в сумме 182962 руб. 50 коп. за период с 01.09.2019 по 20.11.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 иск удовлетворен частично. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" взыскано 34005 руб. 56 коп., в том числе 17258 руб. 49 коп. долг, 16747 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Со страхового публичного акционерного общества ""РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" взыскано 3082 руб. 01 коп. расходы по оценке, экспертизе, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 955 руб. 70 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32084 руб. 50 коп.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно заключением судебного эксперта Коковиной О.А., не дав оценки иным доказательствам, представленным сторонами.
Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, 06 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31105 г/н У173МК96. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ОСАГО 009238671.
В результате ДТП повреждено строение, принадлежащее ООО "АТП "Ландо", расположенное по адресу г. Березовский, ул. Строителей, д. 8А, что подтверждается разрешением на строительство и актами формы КС-2, КС-3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 N 154.
Представителем ООО "АТП "Ландо" 09.08.2019 подано в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Екатеринбурге заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.
Состоялся осмотр поврежденного имущества с участием представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" и представителя ООО "АТП "Ландо".
По результатам осмотра 20.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в сумме 30737, 16 руб.
Не согласившись с размером полученного возмещения, а также с перечнем поврежденных элементов, выявленных представителем страховой компании, ООО "АТП "Ландо" 03.09.2019 организовало проведение независимой оценки.
На основании отчета независимой оценки, составленного ООО "Рынок стоимость оценка" N 026 от 08.11.2019, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате ДТП, составила 259440 руб. 28 коп.
Согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке объектов имущества N 026 от 03.09.2019 стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 270 от 25.11.2019.
Также истец понес расходы на оплату услуг ООО "Грандпроект" в целях составления технического отчета по результатам визуального обследования строительных конструкций, в подтверждение чего представлены договор подряда N 10 от 28.04.2020, платежное поручение от 30.04.2020 N 91.
ООО "АТП "Ландо" 23.11.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 228703, 12 руб. и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 182962,5 руб.
09.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 3675, 35 руб., в остальной части претензия ООО "АТП "Ландо" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, определением суда от 15.07.2020 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройдиагностика" Коковиной О.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу г. Березовский, ул. Строителей, д. 8А, пострадавшего в результате действий водителя автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак У173МК96, в результате ДТП от 06.08.2019г.?
Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО "Стройдиагностика" от 26.10.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу г. Березовский, ул. Строителей, д. 8А, пострадавшего в результате действий водителя автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак У173МК96, в результате ДТП от 06.08.2019 составила 51 671 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2020 суд заслушал пояснения эксперта Коковиной О.А. по экспертному заключению от 26.10.2020. Эксперт пояснил, что вопреки доводам истца, им учтены работы по демонтажу поврежденных конструкций, также указано, что истцом некорректно трактуется п.8, части 2 ТССЦ-201-103, на основании действующих норм по оценке дополнительные затраты на перевозку материалов от места их производства не предусмотрены, сварочные, подготовительные и иные сопутствующие работы в заключении учтены. Фактически на объекте на момент обследования (14.08.2020) выполнены все восстановительные работы, а также завершены строительно-монтажные работы. Объект является эксплуатируемым, осуществляется мойка автомобилей. Дефектов, указывающих на неработоспособное состояние конструкций, в том числе - спорной колонны - натурным обследованием - не установлено. Восстановление целостности конструкции - колонны фактически осуществлено на Объекте без её замены, путем замены части полки двутавровой колонны на высоту 570 мм; экспертным заключением по делу рекомендована замена фрагмента колонны в большем объеме (по всему сечению колонны на высоту 1 м). Все работы по выполнению восстановительных работ учтены Локальным сметным расчетом, иных работ не требуется.
Проанализировав заключение эксперта Коковиной О.А., установив, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Вместе с тем, представленные истцом заключения ООО "РСО" и ООО "Грандпроект" не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу истца ущерба, поскольку не являются экспертным заключением, квалификация специалистов, проводивших данные исследования, не подтверждена соответствующими документами.
На основании изложенного, исходя из определенного по результатам судебной экспертизы размера причиненного имуществу истца ущерба (51671 руб.) и с учетом произведенной выплаты в размере 34 412, 51 руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 17258 руб. 49 коп.
Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По расчету истца, произведенному исходя из суммы 228 703, 12 руб. размер неустойки за период с 01.09.2019 по 20.11.2019 составил 182 962 руб. 50 коп.
С учетом установленного по итогам судебной экспертизы размера ущерба, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за испрашиваемый период составил 16747 руб. 07 коп. (20933 руб. 84 коп. х 80 дней х 1%).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-9733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка