Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-17929/2019, А60-30675/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-30675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии (посредством онлайн-заседания):
от истца: Павлова Н.В., доверенность от 03.09.2020 N 63-А,
от ответчика: Мясоедова Е.С., доверенность от 28.01.2020,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2020 года,
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по делу N А60-30675/2019
по иску АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)
к АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471),
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048),
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 916 661 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 22.01.2019 по договору от 01.08.2018 N 7008-Р.
Решением суда от 10.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 88 327 руб. 80 коп., исходя из пропорционального распределения издержек - 89,22% от 99 000 руб. 00 коп.
Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 64 123 руб. 20 коп.; заявление ответчика удовлетворено частично в размере 58 617 руб. 06 коп; произведен процессуальный зачет.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов в рамках настоящего дела. Отмечает, что доказательств того, что представители Савина Ю.Р. и Шмакова В.В. представляли интересы истца в связи с исполнением договора N 1-05-ЮУ от 13.05.2019, а не в силу своих трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Представитель Филиппов П.В. (в отношении которого представлена трудовая книжка на сотрудника ООО "Группа строительных компаний "ДОН") принимал участие только в трех судебных заседаниях, процессуальные документы не подготавливал.
Заявитель жалобы указывает на незаконное определение судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика расходов, без учета сделанного истцом в судебном заседании 16.10.2020 уточнения требования до 22 638 руб. 00 коп. (исходя из пропорционального удовлетворения требований).
Также считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.
Кроме того, по утверждению апеллянта, судом неверно определена пропорциональность взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 1-05-ЮУ на оказание юридических услуг от 13.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Группа строительных компаний "ДОН" (исполнитель), акты приемки оказанных услуг к нему N 1 от 30.10.2019, N 2 от 27.01.2020 и N 3 от 14.07.2020, платежное поручение N 12227 от 14.09.2020 на сумму 210 000 руб. 00 коп., а также копия трудовой книжки представителя Филиппова П.В.
Факт оказания юридических услуг по договору N 1-05-ЮУ от 13.05.2019 (подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление доказательств, участие представителя Филиппова П.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10.09.2019, 03.10.2019), судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.01.2020)) и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Те обстоятельства, что часть процессуальных документов подписана непосредственно директором АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", часть - представителем Савиной Ю.Р., на что ссылается заявитель жалобы, сами по себе о неоказании исполнителем в рамках договора N 1-05-ЮУ от 13.05.2019 юридических услуг не свидетельствуют. Спор между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствует.
Таким образом, факт несения судебных издержек истцом доказан.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 52 800 руб. 00 коп. по акту приемки оказанных услуг N 3 от 14.07.2020 за подготовку к рассмотрению кассационной жалобы и консультирование по делу. Судом учтено, что в материалах дела имеется отзыв истца на кассационную жалобу, стоимость услуг по составлению которого учитывается в акте отдельно - 7 200 руб. 00 коп. Иные действия либо имели место при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и учтены в актах N 1 и N 2, либо при составлении отзыва на кассационную жалобу и учтены в п. 1 акта N 3. Участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы истец не принимал, что следует из пояснений сторон в судебном заседании 16.10.2020 и отсутствия упоминания об участии истца в постановлении суда кассационной инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Оснований для признания судебных издержек истца явно неразумными, носящими чрезмерный характер, судом первой инстанции не установлено (ст. 71 АПК РФ).
Указания апеллянта на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов со ссылкой на расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом апелляционный суд исходит из того, что данные рекомендации не свидетельствуют о сложившейся в регионе (в котором фактически оказаны услуги) стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Кроме того, апелляционным судом учтено, что по условиям договора N 1-05-ЮУ от 13.05.2019 в стоимость услуг исполнителя включена компенсация расходов по проезду представителя к месту оказания услуг (место нахождения исполнителя - г. Ростов-на-Дону).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом суммы превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг, в арбитражном суде в рамках настоящего дела.
Таким образом, судом обоснованно признаны подлежащими отнесению на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 157 200 руб. 00 коп. (210 000 руб. 00 коп. - 52 800 руб. 00 коп.).
Установив, что фактически требования истца по иску были признаны заявленными правомерно в сумме 5 676 723 руб. 70 коп., что от суммы заявленных требований - 13 916 661 руб. 92 коп. составляет ~ 40,79%, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 123 руб. 20 коп. судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных требований.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом пропорциональности взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика не принимается как основанный на неверном понимание норм права.
Как следует из обстоятельств дела, сумма удовлетворенных требований в размере 1 500 000 руб. 00 коп. определена с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения правомерно исчисленной неустойки в сумме 5 676 723 руб. 70 коп. до 1 500 000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного судом правомерно определена пропорция исходя из обоснованности требований истца в сумме 5 676 723 руб. 70 коп.
Что касается ссылок апеллянта на уточнение истцом в судебном заседании 16.10.2020 размера требований до 22 638 руб. 00 коп., то они отклоняются как несостоятельные.
Действительно, из содержания аудиозаписи судебного заседания (03.50-4.40-05.40 минуты) следует, что представитель истца рассчитывает сумму судебных расходов исходя из пропорционального удовлетворения требований, озвучивая данную сумму (с учетом произведенного им расчета).
Между тем ходатайства об уточнении размера заявленных требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, а произведенный расчет произведен от неверной пропорции.
При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика правомерно удовлетворено судом частично в размере 64 123 руб. 20 коп. на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца (в размере 58 617 руб. 06 коп, пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано ~ 59,21%) апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2020 года по делу N А60-30675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка