Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-17894/2019, А50-14786/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А50-14786/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Плаховой Т.Ю.,
в порядке взаимозаменяемости судьи Мартемьянов В. И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технолог"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2021 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новые Фитинговые Технологии" о включении требования в размере 389 906 660 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019
о признании несостоятельным (банкротом) АО "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года ООО "Новые Фитинговые Технологии" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 389 906 660 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.
На указанное определение ООО "Технолог" обратилось с апелляционной жалобой (вх.N 17894/2019(15)-АК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.04.2021, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.
В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Технолог", направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Технолог.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
