Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1784/2021, А60-56128/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А60-56128/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антей оценка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2021 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-56128/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "НП-92" (ОГРН 1169658076477, ИНН 6671047696)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антей оценка" (ОГРН 1146685013936, ИНН 6685057648)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НП-92" (далее - истец, ООО "НП-92") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей оценка" (далее - ответчик, ООО "Антей оценка") о взыскании 10 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения принята 13.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что юридическая консультация проводилась истцу неоднократно, а именно при заключении договора оказания услуг 29.06.2020, согласования договора купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка был составлен ООО "Антей Оценка", и согласован с представителем Сбербанка. Также истцу была назначена встреча в Сбербанке, однако, представитель банка данную встречу отменил, назначив другое время. Со своей стороны, ответчик обязательства по договору исполнял в срок. Акт оказанных услуг не был направлен ООО "НП-92", так как ответчик был готов к дальнейшему сотрудничеству и исполнению предмета договора в полном объеме. Суд не оценил степень и процент выполненной работы по договору со стороны ответчика. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
24.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в июле 2020 года, заключенного между ООО "НП-2" и Кокориным К.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств на основании ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "НП-92" (заказчик) заключило договор оказания услуг от 29.06.2020 (далее - договор) с ООО "Антей Оценка" (исполнитель).
Факт заключения договора ответчик не оспаривает.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с юридической консультацией и дальнейшим сопровождением сделки по переходу прав на недвижимость к заказчику от третьих лиц.
Истец оплатил ответчику 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 447.
Как указал истец, услуги ответчиком фактически оказаны не были. УПД (универсальный передаточный документ), который ответчик должен был представить истцу в течение 30-ти дней с момента подписания договора, так и не был предоставлен истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что ответчик не оказал истцу услуги в объеме, согласованном сторонами в предмете договора, а в той части, в которой оказывал, есть претензии истца по качеству услуг. Ответчик не представил доказательств тому, что в период с даты заключения договора, получения денежных средств от истца, и до даты получения отказа истца от услуг ответчика, понес какие-либо расходы по исполнению, в связи с чем, истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за не оказанные ему услуги.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 истец отказался от услуг ответчика и потребовал возврата денежных средств. При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оказания истцу услуг в объеме, согласованном сторонами в предмете договора, не представил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у истца есть претензии к качеству услуг, оказываемых ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик не оказал истцу услуги в объеме, согласованном сторонами в предмете договора, а в той части, в которой и оказывал, есть претензии истца по качеству услуг, в связи с чем, условие договора об удержании 50% полученных денежных средств в данном случае является противоречащим принципу добросовестности и приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Довод жалобы о том, что ответчиком неоднократно проводилась юридическая консультация согласования договора купли-продажи земельного участка, который был составлен и согласован с представителем Сбербанка, отклоняется, поскольку в договоре между истцом и ответчиком не прописан объект недвижимости, который истец намерен приобрести при помощи услуг ответчика. Следовательно, какой-либо договор о продаже той или иной недвижимости не может являться доказательством по делу. Кроме того, указанный договор сторонами договора не подписан.
Представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка имеет недостатки, при наличии которых переход права собственности на объект недвижимости не мог быть зарегистрирован в Росреестре.
В частности, в разделе 1 договора речь идет о земельном участке, а в п. 2.2 договора неоднократно фигурирует некая квартира.
Кроме того, как указал истец, на регистрацию в Росреестр истцом представлен договор купли-продажи недвижимости, полученный истцом не от ответчика, а от банка, который предоставил истцу услугу банковского аккредитива.
В дальнейшем все действия, связанные с переходом права собственности на недвижимость от третьего лица, истец произвел самостоятельно, без оказания какой-либо помощи от ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств тому, что в период с даты заключения договора, получения денежных средств от истца, и до даты получения отказа истца от услуг ответчика, понес какие-либо расходы по исполнению, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что истцу была назначена встреча в Сбербанке, однако, представитель банка данную встречу отменил, назначив другое время, не принимается, поскольку факт получения приглашения в Сбербанк от ответчика истец отрицает, а ответчик доказательств тому не представил.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку ответчика с работником банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная переписка не позволяет сделать вывод, что банк готовил договор именно для истца и именно в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Переписка лишь говорит о том, что банк готовил договор для ответчика, и не подтверждает, что банк готовил договор для ответчика в интересах истца. В переписке нет упоминания об истце или о конкретном объекте недвижимости, который истец планировал приобрести, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.
Ссылка ответчика на то, что со стороны истца не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Таким образом, решение от 01.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года (резолютивная часть решения принята 13 января 2021 года) по делу N А60-56128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
