Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №17АП-17763/2019, А60-31662/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А60-31662/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные новые технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные новые технологии" (ОГРН 1156658091358, ИНН 6678065912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод" (ОГРН 1176658078728, ИНН 6619019110)
о взыскании 30 510 000 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод" (ИНН 6619019110, ОГРН 1176658078728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные новые технологии" (ИНН 6678065912, ОГРН 1156658091358)
о признании сделки недействительной,
установил:
30 сентября 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные новые технологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области.
Определением суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транспортные новые технологии" оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод", а также в связи с не точным указанием даты судебного акта, который следует признать предметом обжалования, и предмета спора (п. 2, 3 ч. 4 ст., 3 ч. 1 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 30 октября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 5, пом. 21 (почтовый идентификатор 61490850651636), не получена.
Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Согласно материалам дела и апелляционной жалобе иных адресов (почтовых) не указано.
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года было опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" 03.10.2020в 10:13:45 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом.
Таким образом, в силу части 1статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12.
Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод".
Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные новые технологии".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка