Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-1776/2021, А50-19843/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А50-19843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца, ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж", - Медведев П.Н., представитель по доверенности от 27.01.2021;
от ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", - Дмитриев Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ГСИ-Пермьнефтегазстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2021 года
по делу N А50-19843/2020
по иску ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1145958033715, ИНН 5904640701)
к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)
о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
по встречному иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"
к ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж"
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" (далее - ООО "1ПУ УЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-ПНГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 9970 от 06.02.2018 в размере 30 409 490 руб. 40 коп.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "1ПУ УЭМ", в котором просил взыскать штраф в размере 7 068 000 руб.
Решением суда от 20.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 409 490 руб. 40 коп., а также 175 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на факт нарушения истцом п. 6.8, 8.3.4 договора строительного подряда N 9970 от 06.02.2018, которыми предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить подрядчику акт использования давальческих материалов и передать подрядчику два экземпляра исполнительной документации за 5 дней до начала окончательной приемки работ по договору. Вместе с тем, как указывает ответчик, в нарушение указанных пунктов истец не отчитался по полученным давальческим материалам, акты об их использовании подрядчику не представил, не передал исполнительную документацию, вследствие чего ответчик не может использовать результата работ в полной мере. Также ответчик настаивает на неисполнении субподрядчиком обязательств указанных в п. 2.3, 2.4, 5.1.15, 5.1.16, 6.15 договора строительного подряда N 9970 от 06.02.2018, за которые предусмотрены штрафные санкции.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "1ПУ УЭМ" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-ПНГС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9970 (далее - договор), в рамках которого (с учетом дополнительных соглашений) субподрядчик выполнял по заданию подрядчика электромонтажные работы в рамках инвестиционного проекта "Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ".
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с февраля 2018г. по февраль 2020г. ООО "1ПУ УЭМ" выполнило, а ООО "ГСИ-ПНГС" приняло работы, в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений.
31.03.2020 дополнительным соглашением N 2 истец и ответчик договорились о прекращении всех обязательств вытекающих из договора подряда N 9970 от 06.02.2018. Сторонами была проведена сверка платежей по состоянию на 31.03.2020, согласно которой задолженность ООО "ГСИ-ПНГС" в пользу ООО "1ПУ УЭМ" составляла 32 586 231, 22, в том числе НДС 20%.
ООО "ГСИ-ПНГС" произвело частичную оплату работ по договору строительного подряда, выполненных ООО "1ПУ УЭМ", в размере 2 000 000 руб. Задолженность по расчету истца составила 30 409 490 руб. 40 коп.
21.07.2020 ООО "1ПУ УЭМ" обратилось к ООО "ГСИ-ПНГС" с претензией, в которой просило погасить задолженность. Поскольку ответчик ответа на претензию не представил, обязательства перед ООО "1ПУ УЭМ" не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "ГСИ-ПНГС" заявлено встречное исковое заявление к ООО "1ПУ УЭМ" с требованием о взыскании штрафа в размере 7 068 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что по настоящему договору субподрядчик принял на себя следующие обязательства, а именно:
- по п. 2.3 - на основании графика выполнения работ субподрядчик ежемесячно, до 22 числа каждого месяца, составлять и предоставлять подрядчику на согласование план выполнения работ на следующий месяц;
- по п.2.4 - до 2 числа каждого месяца представлять подрядчику отчет о выполненном объеме работ за предыдущий месяц;
- по п. 5.1.15 - ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.) передавать в аналитический центр подрядчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме;
- по п. 5.1.16 - в электронном виде направлять информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в разрезе каждого объекта и наименования работ не реже двух раз в неделю;
- по п. 6.15 - в срок до 23-го числа текущего месяца представить подрядчику отчет об израсходованных материалах, а также возвратить его остаток, либо, с согласия подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у субподрядчика неиспользованного материала.
Между тем, как указывает ответчик, данные обязательства субподрядчиком не исполнялись.
За неисполнение указанных выше обязательств договором предусмотрены следующие штрафные санкции:
- по п.п. 2.3, 2.4, 6.15 - за нарушение срока предоставления документов (счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки и иных документов), а также ненадлежащего их оформления субподрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 200 МРОТ за каждый несвоевременно предоставленный или ненадлежащее оформленный документ, в случае если просрочка составляет более 5 (пяти) дней - 500 МРОТ за каждый несвоевременно предоставленный или ненадлежащее оформленный документ в соответствии с п. 13.13 договора;
- по п.5.1.15, 5.1.16 - подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в 10 000 рублей за каждый факт выявленного нарушения в соответствии с п. 13.23 договора.
Ответчик направил в адрес истца претензию N 1382 от 24.08.2020 с требование уплатить штраф в общей сумме 7 068 000 руб. Вместе с тем, обязательства по оплате штрафа до настоящего времени истцом не исполнены.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний; факт выполнения работ на сумму 32 586 231, 22 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения субподрядчиком сроков направления производственной документации и сведений, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4, 5.1.23, 5.1.24 договора.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт нарушения истцом п. 6.8, 8.3.4 договора, которыми предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить подрядчику акт использования давальческих материалов и передать подрядчику два экземпляра исполнительной документации за 5 дней до начала окончательной приемки работ по договору. Вместе с тем, как указывает ответчик, в нарушение указанных пунктов истец не отчитался по полученным давальческим материалам, акты об их использовании подрядчику не представил, не передал исполнительную документацию, вследствие чего ответчик не может использовать результата работ в полной мере.
Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку п. 6.13 договора установлено, что расходование "давальческих материалов", переданных заказчиком/подрядчиком субподрядчику ежемесячно отражается в формах КС-2, КС-3, М-29, актах о списание давальческих материалов. Как было указано ранее, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на всю сумму задолженности подписаны ответчиком без замечаний и возражений. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец отчитался по полученным давальческим материалам.
Относительно довода о не передаче исполнительной документации, апелляционный суд отмечает, что ответчик при подписании актов выполненных работ возражений относительно не передачи каких-либо документов не заявлял. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а также каких-либо иных документов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора от 06.02.2018.
При этом, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии со ст. 753 ГК РФ отсутствие исполнительной документации, равно как и оформление документов ненадлежащим образом само по себе не может служить основанием для отказа в приемке работ.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчик при подписании актов формы КС-2 возражений относительно не передачи каких-либо документов не заявил, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере, а именно в сумме 30 409 490 руб. 40 коп.
В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ГСИ-ПНГС" просило взыскать с ООО "1ПУ УЭМ" неустойку за неисполнение субподрядчиком обязательств указанных в п. 2.3, 2.4, 5.1.15, 5.1.16, 6.15 договора.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.
Согласно п. 13.27 договора факты неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, за исключением случаев, предусмотренных соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, оформляется актами о выявленных нарушениях (далее - акт), подписываемыми представителями сторон. Сумма неустойки, предусмотренная актом, уплачивается до последнего числа месяца, в котором были выявлены нарушения договора.
Из материалов дела следует, что за время исполнения договора, акты о нарушении истцом п. 2.3, 2.4, 5.1.15, 5.1.16, 6.15 договора не составлялись (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставлению сведений и документов и, соответственно, об отсутствии нарушений прав подрядчика.
Кроме того, исходя из пояснения сторон и анализа представленной в дело переписки, следует, что обязанности, предусмотренные п. 2.3, 2.4, 5.1.15, 5.1.16 договора, субподрядчиком исполнялись.
Также судом учтено, что 31.03.2020 между ООО "1ПУ УЭМ" и ООО "ГСИ-ПНГС" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 9970 от 06.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств подрядчика и субподрядчика, вытекающих из договора строительного подряда N 9970 от 06.02.2018. В соответствии с п. 4 соглашения, с момента подписания соглашения обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств ООО "1ПУ УЭМ" и обязательств по оплате ООО "ГСИ-ПНГС" задолженности, указанной в части п. 3 настоящего соглашения. Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания соглашения. Каких-либо претензий по объемам выполненных работ и суммам по договору стороны друг к другу не имеют.
При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что все перечисленные документы представителем истца передавались, акты с претензиями не поступали, доказательств нарушения субподрядчиком сроков направления производственной документации и сведений, предусмотренных п. 2.3, 2.4, 5.1.23, 5.1.24 договора не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных требований.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу N А50-19843/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
М.Н. Кощеева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка