Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-17625/2017, А50-11019/2017
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А50-11019/2017
Резолютивная часть определения оглашена 30 июня 2020 года,
определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мухаметдиновой Г.Н.,
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Кандова Сайниъмона Сайрахмановича
на вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-11019/2017 о признании банкротом ООО "Специализированное механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева Алексея Яковлевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 28 ноября 2016 года, заключенного между должником и ответчиком Кандовым Сайниъмоном Сайрахмановичем, применении последствий недействительности сделки,
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ивашова Елена Владимировна,
в судебном заседании приняла участие Гусева Е.П. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Мальцева А.Я. по доверенности от 15.08.2017
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ООО "Специализированное механизированное управление N 33" (далее - Общество "СМУ N 33", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018.
Определением арбитражного суда от 02.04.2018 конкурсным управляющий Должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич.
Конкурсный управляющий Мальцев А.Я. обратился 03.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 28.11.2016, в соответствии с которым Обществом "СМУ N 33" в собственность Кандова Сайниъмона Сайрахмановича отчуждена уборочная машина УМ-3, предприятие изготовитель ПЧУП "ПМК-567", заводской номер машины 050 (80840120), год выпуска 2007, номер двигателя 734371, номер коробки передач 166534, государственный регистрационный знак N 59ЕВ 6377. Также управляющий просил применить последствий недействительности данной сделки в виде возврата уборочной машины Обществу "СМУ N 33".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.
Ответчик Кандов С.С. обжаловал определение от 28.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Также от Кандова С.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, об определении от 28.12.2018 ему стало известно лишь 22.11.2019 при подаче Кандовым С.С. в арбитражный суд самостоятельного заявления об исключении уборочной машины из конкурсной массы Общества "СМУ-33" по настоящему делу.
Конкурсный управляющий Мальцев А.Я. в письменном отзыве возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также против её удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 30.06.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства Кандова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.12.2018 истек 21.01.2019.
Ответчик Кандов С.С. обратился с апелляционной жалобой лишь 06.02.2020 посредством почтового отправления, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте.
Следовательно, заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.12.2018 пропущен; пропуск срока на обжалование составил более одного года.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Кандов С.С. привлечен к участию в настоящем споре в качестве ответчика, то есть является непосредственным участником настоящего обособленного спора, по результатам которого арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено ныне обжалуемое определение от 28.12.2018.
Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства.
Копия определений от 13.09.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и от 04.12.2018 об отложении судебного разбирательства направлялись арбитражным судом первой инстанции по адресу проживания Кандова С.С. в городе Соликамск по улице Октябрьская, д. 45. Данный адрес соответствует сведениям о месте регистрации Кандова СС., указанным самим Кандовым С.С. в оспоренном договоре купли-продажи, а также сообщению органов миграционной службы МВД России в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции.
Со стороны Кандова С.С. вместе с заявлением об исключении уборочной машины из конкурсной массы Общества "СМУ N 33" в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2019 было направлена ксерокопия страниц 6-7 его паспорта, которая отражает факт его регистрации с 28.11.2018 по настоящее время в городе Соликамск по улице Луначарского, 95-1. В связи с этим апелляционный суд обращает внимание, что по данному адресу Кандов С.С. зарегистрирован только с 28.11.2018, то есть почтовая корреспонденция, направлявшаяся арбитражным судом первой инстанции в сентябре 2018 года в рамках настоящего спора по прежнему адресу регистрации и проживания Кандова С.С., направлялась по надлежащему месту проживания ответчика.
При этом почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений на то, что, несмотря на оставленное адресату почтовое извещение, адресат не востребовал адресованное ему почтовое отправление. Данное обстоятельство подтверждается возвращенными суду и приобщенными к материалам дела конвертами со справкой органа почтовой связи.
В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, истец обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Кроме того, в полном объёме обжалуемое ныне Кандовым С.С. определение изготовлено 28.12.2018 и размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29.12.2018 в 15:30:01 МСК.
Таким образом, нужно признать, что со стороны суда первой инстанции были приняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего извещения Кандова С.С. о судебном процессе в отношении него, и именно ответчик должен нести риски несовершения с его стороны соответствующих процессуальных действий.
Нужно признать, что считающийся надлежащим образом извещенным о судебном процессе, Кандов С.С. должен признаваться и обладающим реальной возможностью уже с 29.12.2018 ознакомиться с определением от 28.12.2018, открытому к публичному ознакомлению в сети Интернет.
Вместе с тем Кандов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 06.02.2020, то есть спустя более одного года после обнародования обжалуемого определения в публичном доступе.
Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание на то, что, обращаясь 22.11.2019 в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным заявлением об исключении уборочной машины из конкурсной массы Общества "СМУ N 33" (данное заявление рассмотрено по существу с принятием судом определения от 31.01.2020), Кандов С.С. приложил к нему копию вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 21880/19/59035-ИП. Согласно данного постановления оно возбуждено в отношении Кандова С.С. на основании исполнительного листа от 28.12.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-11019/2017, предмет исполнения: "обязать Кандова С.С. возвратить в конкурсную массу должника Общества "СМУ N 33" уборочную машину УМ-3, государственный регистрационный знак 59ЕВ 6377, предприятие изготовитель ПЧУП "ПМК-567", заводской номер машины 050 (80840120), год выпуска 2007, номер двигателя 734371, номер коробки передач 166534".
Следовательно, Кандов С.С., обращаясь в суд 22.11.2019, уже имел в своём распоряжении данное постановление о возбуждении исполнительного производства, и из его содержания знал о факте вынесения ныне обжалуемого определения от 28.12.2018, обязывающего Кандова С.С. возвратить в конкурсную массу Общества "СМУ N 33" уборочную машину.
Соответственно, в любом случае Кандов С.С. получил достоверные сведения о вынесении определения от 28.12.2018 не позднее 22.11.2019.
Вместе с тем, как уже указано выше, Кандов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2019 лишь 06.02.2020, то есть с существенным пропуском 10-дневного срока на обжалование даже в том случае, если его исчислять с 22.11.2019.
При таких обстоятельствах причины, указанные подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку они объективно не препятствовали Кандову С.С. реализовать своё право на обжалование судебного акта в установленный законодательством срок.
Не соблюдение Кандовым С.С. порядка обжалования судебного акта, вынесенных в рамках дела о банкротстве, является субъективным фактором, которое находилось в сфере контроля и влияния заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению в связи с прекращение производства по жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кандова Сайниъмона Сайрахмановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Кандова Сайниъмона Сайрахмановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-11019/2017 прекратить.
Возвратить Кандову Сайниъмону Сайрахмановичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2020 N 4951.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.А. Романов
Судьи Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
