Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-1759/2021, А60-37598/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-37598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2020 года
по делу N А60-37598/2020
по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)
к ООО "Ресурс" (ОГРН 1169658083495, ИНН 6623117720)
о взыскании задолженности, неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами,
установил:
ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 151 241 руб. 60 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в марте 2020 года на основании договора от 01.01.2019 N РФ03КО0101012775, 12 340 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.04.2020 по 08.12.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 995 руб. 09 коп. долга, 4 804 руб. 70 коп. неустойки, продолжено начисление пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 4, 24% годовых за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 986 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в приложении N 1 к договору сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объектах ответчика: по количеству и объему контейнеров - из расчета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месяцах накопления ТКО и периодичности вывоза. Действующий на дату заключения договора предельный единый тариф на услугу регионального оператора (единый тариф) - 579, 36 руб./куб. м, без учета НДС. Данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждается документами операторов по сбору и транспортированию ТКО, представленными в материалы дела за спорный период. При этом, как отмечает апеллянт, превышение предусмотренного договором лимита объемов вывоза ТКО не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств. Заявитель жалобы обращает внимание, что по объекту ответчика имеется возможность определения фактически вывезенного объема ТКО при наличии контейнеров, к оплате ответчику предъявляется вывезенный объем, отличный от договорного объема, подтвержденный актом приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортировке ТКО.
Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-l) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Между ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) и ООО "Ресурс" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО0101012775, согласно условиям которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору контейнерная площадка расположена по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Красноармейская, д.9.
Как указано в исковом заявлении, региональный оператор в марте 2020 года оказал потребителю услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов с контейнерной площадки в объеме 225 куб. м на общую сумму 156 426 руб. 75 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2020 N 20033102469/66/715.
Согласно п. 6 договора оплата услуг по обращения с ТКО производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Потребитель обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность за март 2020 года, что послужило основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в суд о взыскании 151 241 руб. 60 коп. долга, 12 340 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.04.2020 по 08.12.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности истцом сведений об объеме вывезенных отходов - 225 куб. м, в связи с чем признал исковые требования правомерными в неоспариваемой ответчиком сумме 61 180 руб. 24 коп. за минусом частичной оплаты, что составило 55 995 руб. 09 коп. С учетом установленной суммы задолженности, суд взыскал неустойку за период с 11.04.2020 по 08.12.2020 в размере 4 804 руб. 70 коп., с продолжением начисления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за март 2020 года в размере 156 426 руб. 75 коп.
В ходе судебного разбирательства размер задолженности уменьшен истцом до 151 241 руб. 60 коп., в связи с ее частичной оплатой ответчиком.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не отрицая факт оказания соответствующих услуг, не согласился с их объемом.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, ответчик признал начисление задолженности за март 2020 года в сумме 61 180 руб. 24 коп. за объем вывезенных твердых бытовых отходов в размере 88 куб. м, исходя из фактического объема вывезенных отходов, который определен им расчетным путем, исходя из грузоподъемности манипулятора, максимальной полезной мощности, веса загружаемых отходов, коэффициента уплотнения, объема мусоровоза с учетом его габаритов по числу заявок на вывоз. Стоимость услуг по вывозу указанного объема отходов составила 61 180 руб. 24 коп.
В соответствии с приложением N 1 договору стороны согласовали способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров, определили количество расчетных единиц (контейнеров) - 3, объем контейнеров - 0, 6 куб. м, а также объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год - 93,60 куб. м.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил убедительных доказательств предъявленного к оплате объема услуг по вывозу ТКО.
При этом суд исходил из того, что согласно договору, заключенному сторонами, годовой объем вывозимых отходов составляет 93, 6 куб. м, в данном случае только за март 2020 года к оплате предъявлены услуги в объеме 225 куб. м, что более чем в два раза превышает даже годовой объем услуг.
Судом учтено, что представляя в качестве обоснования объема услуг справку возчика за период за период с 26.02.2020 по 25.03.2020, истец каким-либо образом не обосновал значительное увеличение объема услуг за спорный расчетный период - март 2020 года по сравнению с предусмотренным договором, каких-либо дополнительных доказательств не представил, дополнительных пояснений не привел. В упомянутой справке возчика указан объем 225 куб. м и график вывоза - 1 раз в неделю, количество контейнеров - 3 и объем контейнера - 0, 6 куб. м, соответствующий условиям договора. Объяснения противоречия между указанными данными об объемах истец не привел, требования суда в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал не подтвержденными в достаточной степени сведения об объеме вывезенных отходов - 225 куб. м, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования в части суммы долга в неоспариваемой ответчиком сумме 61 180 руб. 24 коп. за минусом частичной оплаты платежным поручением от 17.11.2020, что составило 55 995 руб. 09 коп.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указания заявителя жалобы на то, что данные о фактически вывезенном объеме ТКО (225 куб. м) подтверждаются документами оператора по сбору и транспортированию ТКО, апелляционной инстанцией не принимаются.
Как верно указано судом первой инстанции, в представленной в дело справке о фактически вывезенных объемах ТКО в отношении ответчика указан одной строкой объем 225 куб. м. При этом указан график вывоза - 1 раз в неделю, количество контейнеров - 3 и объем контейнера - 0, 6 куб. м, соответствующий условиям договора. Пояснений и расшифровок расчета объема 225 куб. м не приведено.
Иных документальных доказательств (в частности, маршрутные листы, отчеты системы ГЛОННАС и пр.), свидетельствующих об ином количестве контейнеров и их объемов, отличном от согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, фактически вывезенных в спорный период с контейнерной площадки ответчика, истцом в материалы дела не представлено; заявленный объем вывезенных отходов - 225 куб. м истцом надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 55 995 руб. 09 коп. долга, 4 804 руб. 70 коп. неустойки, с продолжением начисления.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-37598/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи М.Н. Кощеева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка