Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1753/2021, А50-24023/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А50-24023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Окна N 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу N А50-24023/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)
к обществу с ограниченной ответственностью "Окна N 1" (ОГРН 1185958061079, ИНН 5905058430),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна N 1" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 400 руб., неустойки в сумме 876 873 руб. 60 коп., процентов за период с 20.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 8 021 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов до возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского рая от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 280 421 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 822 400 руб., неустойка в сумме 450 000 руб., проценты в сумме 8 021 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов на сумму в размере 822 400 руб., начиная с 15.12.2020 по дату фактической оплаты указанной суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 030 руб. Решением на истца возложена обязанность предоставить ответчику доступ к поставленным конструкциям в целях их самовывоза в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 руб. Ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указывает, что взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2021.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Также от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2/ОГМ-2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить виды работ, указанные в спецификациях к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2. договора объем, содержание и стоимость работ устанавливаются в соответствии с технической документацией и спецификацией, утвержденными уполномоченными представителями сторон настоящего договора и являющимися его неотъемлемой частью.
Подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, если иное не предусмотрено спецификациями (пункт 1.3. договора).
Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора).
На основании подпункта 2.1.1. договора в обязанности подрядчика входило выполнить работы по настоящему договору качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в порядке, установленном в договоре.
Согласно пункту 2.2. договора в обязанности заказчика входило принять выполненные работы по акту приемки выполненных работ и оплатить работу по согласованной сторонами цене.
Цена работ определяется в спецификациях (пункт 3.1. договора).
В силу пункта 4.1. договора сдача результата выполненных работ по каждой спецификации оформляется накладными и актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.
Заказчик вправе, уведомив подрядчика, отказаться от исполнения договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. При этом, подрядчик выплачивает заказчику стоимость понесенных затрат (п. 5.3. договора).
В спецификации N 1 от 18.06.2019 стороны согласовали выполнение работ по смене оконных заполнений объекта: "Здание цеха N 1, основной корпус" (инв. N П012002) (первая очередь) на сумму 1 028 000 руб. и выполнение работ по смене оконных заполнений объекта: "Основное здание цеха N 2" (инв. N П032003) (вторая очередь) на сумму 1 678 400 руб. Общая стоимость работ составила 2 706 400 руб., в том числе НДС.
В пункте 2 спецификации N 2 согласован срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента предварительной оплаты по каждой очереди работ в отдельности. Установлен срок начала работ второй очереди - 2020 год по предварительному письменному согласованию сторон.
В пункте 3 спецификации N 1 определен способ доставки: доставка осуществляется силами и средствами подрядчика. Передача изделий от заказчика подрядчику для выполнения работ и от подрядчика заказчику после выполнения работ осуществляется по накладным формы М-15.
Первая предварительная оплата в сумме 822 400 руб. уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1. спецификации N 1).
В техническом задании N 5-2019 в отношении основного здания цеха N 2 стороны согласовали следующие виды работ: демонтаж оконных блоков (общее количество 26 шт.); уточнение размеров; изготовление оконных блоков ПВХ: типоразмер/изделие N 1 (3, 9 х 4,66 м) - 20 шт., типоразмер/изделие N 2 (3.9 х 3,5 м) - 2 шт., типоразмер/изделие N 3 (3,9 х 2,,44 м) - 2 шт., типоразмер/изделие N 4 (3.9 х 1,2 м) - 2 шт.; доставка, монтаж оконных блоков с ремонтом цементно-песчаной штукатурки откосов, устройством наружных отливов и внутренних цементных подоконников; огрунтовка и ПВА окраска (за 2 раза) откосов и подоконников; уборка и складирование строительного мусора, вывоз строительного мусора с территории.
В техническом задании N 6-2019 в отношении здания цеха N 1, основной корпус, согласован следующий объем работ: демонтаж оконных блоков (общее количество 16 шт.) с северо-западной стороны здания; уточнение размеров; изготовление оконных блоков (размеры указаны ориентировочные): типоразмер/изделие N 1 (3, 95 х 4,0 м) - 13 шт., типоразмер/изделие N 2 (3,95 х 2,1 м) - 2 шт., типоразмер/изделие N 3 (3,95 х 5,0 м) - 1 шт.; доставка, монтаж оконных блоков, в том числе ремонт цементно-песчаной штукатурки внутренних откосов, демонтаж-монтаж наружных откосов из профнастила, смена наружных отливов и устройство внутренних цементных подоконников; монтаж вентиляторов в 5 оконных блоков (по 1 шт. в блок, в угловую раму нижнего яруса, предусмотреть конструктивные элементы для крепления в раме), прокладку линий электроснабжения, подключение вентилятора к электросетям обеспечивает заказчик; огрунтовка и ПВА окраска (за 2 раза) внутренних откосов и подоконников; уборка и складирование строительного мусора, вывоз строительного мусора с территории.
16.07.2019 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 822 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 6668.
В письме от 26.08.2019 N П26-4-14 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы должны быть завершены в срок до 30.08.2019, предложил ускорить сроки выполнения работ.
28.08.2019 подрядчик направил заказчику график выполнения работ, согласно которому работы должны были быть завершены 18.09.2019.
02.09.2019 в письме N П26-4-17 заказчик согласовал срок завершения работ в отношении 1 очереди - 18.09.2019, предупредил об ответственности за нарушение срока выполнения работ.
20.09.2019 в письме N П26-4-20 заказчик сообщил подрядчику, что срок выполнения работ продлен до 18.09.2019, однако работы не выполняются, предупредил об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
28.09.2019 ответчик направил истцу письмо, сообщив о причинах просрочки выполнения работ, предложил изменить срок выполнения работ до 18.09.2019.
14.10.2019 заказчик в письме N П26-4-22 потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ, предупредил о расторжении договора.
28.10.2019 заказчик направил подрядчику претензию N П26-4-25, согласно которой 26.09.2019 выполнена поставка первой партии оконных изделий в количестве 16 рам (для 4-х окон), при этом сопроводительной документации не представлено; представил расчет пени за нарушение сроков выполнения работ.
30.10.2019 подрядчик направил заказчику новый график выполнения работ, согласно которому работы должны быть завершены 03.12.2019.
08.11.2019 заказчик в письме N П26-4-27 сообщил подрядчику, что в нарушение графика выполнения работ не осуществлена доставка полного комплекта изделий и оборудования для монтажа, предложил осуществить доставку окон 11.11.2019.
19.11.2019 ответчик представил истцу новый график выполнения работ, указав срок завершения работ - по согласованию.
25.11.2019 в письме N П26-4-29 истец уведомил ответчика о том, что работы не выполнены, предложил подтвердить факт изготовления окон.
03.03.2020 истец передал ответчику письмо-претензию от 27.02.2020 N П26-4-05, в которой уведомил ответчика о том, что работы не выполнены, первичные документы на окна не представлены, качество оконных изделий не подтверждено, предложил с 02.03.2020 считать договор расторгнутым, просил вернуть уплаченную сумму 822 400 руб., уплатить неустойку в сумме 876 873 руб. 60 коп.
10.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что изделия изготовлены в полном объеме и доставлены на объект для монтажа, пояснил, что задержка монтажа произошла по обоюдному согласию сторон, сообщил о готовности представить в течение 5 дней документы и о том, что риск случайной гибели поставленных оконных конструкций перешел к заказчику, предложил подписать товарную накладную, уведомил, что готов приступить к монтажным работам не позднее 14 дней с момента подписания документов об отгрузке.
В письме от 11.03.2020 N П26-4-07 заказчик сообщил, что документы для приемки изделий и акты выполненных работ ему не передавались, риск случайной гибели изделий не перешел, не представлены документы, подтверждающие качество изделий, при этом работы не выполнены, оконные изделия не переданы, предложил оформить передачу оконных изделий, уплатить неустойку в размере 876 873 руб., прибыть для переговоров для принятия решения о расторжении либо изменении (сроки выполнения и объемы работ) договора.
18.08.2020 истец направил ответчику письмо от 14.08.2020 N 43-14/08-20, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом указал, что договор считается прекращенным с момента получения ответчиком претензии, предложил вернуть сумму 822 400 руб., уплатить проценты и пени. Указанная претензия прибыла в место вручения 19.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
10.12.2020 истцом составлен акт, в котором указано, что на территории п. "Павловский" в отапливаемых помещениях имеются складированные оконные рамы ПВХ различного размера в количестве 60 шт., частично остекленные, имеются отдельно уложенные стекла в количестве 30 шт., отдельно створки-форточки в количестве 28 штук, статические элементы в количестве 44 штук (16 стоек и 28 горизонтальных), состояние изделий удовлетворительное, 4 стекла повреждены (разбиты), одна рама деформирована (повреждения получены при доставке подрядной организацией). Оконные изделия предназначались для выполнения работ по смене окон в механическом цехе N 1.
Как указывает истец, ответчик денежные средства не вернул, неустойку и проценты не уплатил, работы ответчиком не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 717, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения у ответчика не имеется, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 946 руб. 81 коп. за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления по день фактического возврата долга, а также заявленная к взысканию неустойка за период с 20.09.2019 по 19.09.2020 (до момента расторжения договора) за нарушение обязательств по договору с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По своей правовой природе представленный в материалы дела договор являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 5.3. договора стороны также оговорили, что заказчик вправе уведомив подрядчика, отказаться от исполнения договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, при этом подрядчик выплачивает заказчику стоимость понесенных затрат.
Положения действующего законодательства не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, срок окончания работ первой очереди приходился согласно условиям договора на 30.08.2019 (45 дней с момента внесения предварительной платы заказчиком работ), в дальнейшем срок завершения выполнения работ заказчиком в отношении 1 очереди был согласован истцом на 18.09.2019 по просьбе подрядчика (письмо от 02.09.2019 N П26-4-17), в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец в письме от 14.08.2020 N 43-14/08-20 отказался от исполнения договора, письмо возвращено истцу органом почтовой связи.
Доказательства выполнения работ по первой очереди к установленному сроку в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика (истца) от исполнения договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцу встречного предоставления (выполнения работ), отказ истца от исполнения договора вследствие нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств возврата истцу внесенной им предварительной платы по договору, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2019 по 19.09.2020 (2 706 400 х 365 х 0, 2% = 1 975 576 руб. 00 коп.), уменьшив ее до суммы 876 873 руб. 60 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Договором условие о начислении неустойки было согласовано, размер неустойки установлен в размере 0, 2 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 5.2. договора). Соответственно, требование о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражения от ответчика не поступили. Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности и необходимости ее снижения до 50 488 руб. 90 коп.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу о их обоснованности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена судом до 450 000 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере 8 021 руб. 77 коп. за период с 20.09.2020 по 14.12.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.12.2020 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку внесенная истцом предварительная плата по договору не возвращена ответчиком истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании процентов обоснованно признано судом правомерным.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, а требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
Также с учетом того, что у истца находятся оконные конструкции, принадлежащие ответчику, суд пришел к выводу о необходимости обязать истца предоставить ответчику доступ к поставленным конструкциям в целях их самовывоза в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение в указанной части, а также в части наличия оснований для начисления неустойки и процентов, признания судом расчетов неустойки и процентов верными, ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ на большую сумму.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, период просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 450 000 руб.
По мнению апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Ответчиком доказательств чрезмерности установленного судом размера неустойки не представлено. Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу N А50-24023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.В. Семенов
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка