Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №17АП-17416/2018, А60-2443/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А60-2443/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Панова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2018 года
об удовлетворении заявления ООО "БАМ-Строй" о включении требований в размере 111 366 644 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника и
отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований (всего 126), заключенных между ООО "БАМ-Строй", ЖСК "Западный-1", ООО "СКМД",
вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела N А60-2443/2017
о банкротстве ЖСК "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),
третье лицо: ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения
(ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ИНН 6685033887) о признании Жилищно - строительного кооператива "Западный-1" (ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом), которое 01.02.2017 было оставлено судом без движения и 05.03.2017 возвращено заявителю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 20.02.2017 заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена Травкина Дениса Александровича на ООО "Производственная компания "Лес" (ИНН 6670259634) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЖСК "Западный-1" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2017 поступило заявление ООО "БАМ-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом); включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 111366644 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда свердловской области от 15.06.2017 заявление ООО "БАМ-Строй" принято к рассмотрению.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении требования ООО "Бам-Строй" и заявления о действительности 126 соглашений
о зачете взаимных требований, заключенных между должником ООО "Бам-Строй" и ООО "СКМД".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 рассмотрение обособленных споров в порядке статьи 130 АПК РФ объединены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью отказано. Этим же определением в четвертую очередь реестра требований должника включено требование общества "БАМ- Строй" в размере 111 366 644 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Панов Игорь Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 24.04.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "БАМ-Строй" во включении требований в реестр требований кредиторов ЖСК "Западный-1".
Одновременно с апелляционной жалобой, кредитор Панов Игорь Владимирович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что право кредитора Панова И.В. на обжалование возникло 03.03.2020 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 о принятии к рассмотрению требований кредитора Панова И.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Панова Игоря Владимировича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2020 с 11:30. При этом в данном определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206; от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по апелляционной жалобе кредитора Панова Игоря Владимировича было приостановлено, о чем 06.05.2020 вынесено соответствующее определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Панова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018, вынесенное в рамках дела N А60-2443/2017, назначено на 14.07.2020 14:30.
До начала судебного заседания от ООО "БАМ-Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать Панову И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы Панова И.В.
Протокольным определением от 14.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев приведенные кредитором Пановым И.В. доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Панов И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу 3 А60-2443/2017 только 17.03.2020, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта Панов И.В. ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-2443/2017, которым заявление Панова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью отказано. Этим же определением в четвертую очередь реестра требований должника включено требование общества "БАМ-Строй" в размере 111 366 644 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда свердловской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, между Пановым И.В. и должником 28.06.2014 был заключен договор паевого участия в строительстве N 4.15/12В-ПУ, согласно условиям которого по окончании строительства жилого комплекса "Западный" при условии выполнения обязательства по внесению паевых взносов должник обязуется передать Панову И.В. квартиру общей площадью 48,48 кв.м, строительный номер 12В, находящуюся на 4 этаже указанного строящегося дома N 4.15 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер паевого взноса составил 2 908 800 рублей.
Панов И.В. свою обязанность по выплате пая по договору исполнил полностью, что подтверждается справкой о произведенных платежах от 07.07.2017.
Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств, Панов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований по передаче жилых помещений,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 указанное требование Панова И.В. было принято к производству суда.
Таким образом, право на обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве должника возникло у Панова И.В. 03.03.2020.
В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Таким образом, лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.
Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.
Таким образом, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для действительной защиты правомерного интереса кредитора, объективно лишенного ранее возможности заявить суду обоснованные возражения по существу спора, которые могли и должны были привести к принятию иного судебного акта. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41АПК РФ).
Панов И.В. не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако имел право на обжалование определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 с того момента, когда узнал или должен было узнать о состоявшемся судебном акте.
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и её самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.
Таким образом, кредиторы должника, имеющие статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются также участвующими и в обособленном споре, то есть являются заинтересованными в споре лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проявляя должную осмотрительность и добросовестно реализуя свои процессуальные права, Панов И.В., считающий себя пайщиком должника-застройщика и лицом, имеющим право па получение жилого помещения, имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела и вынесенном судебном акте по обособленному спору, своевременно подать апелляционную жалобу.
Вместе с тем, Панов И.В., являясь фактически заинтересованным в процедуре банкротства застройщика лицом, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался, несмотря на то, что информация о движении дела, а также обжалуемый судебный акт, размещались в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пановым И.В. пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил больше шести месяцев.
С учетом изложенного, приведенные в рассматриваемом ходатайстве доводы Панова И.В. не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Иные причины пропуска процессуального срока кредитором не приведены.
Суд апелляционной инстанции считает, что Панов И.В., своевременно не реализовавший свое право на предъявление требований к должнику ни в ходе первой процедуры банкротства, ни после открытия конкурсного производства, ни в разумные сроки после получения им информации о том, что квартира, на которую он имеет самостоятельные притязания, стали предметом оспаривания в деле о банкротстве должника, что и стало причиной позднего получения им статуса кредитора (спустя более чем 2 года с момента открытия конкурсного производства), - не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для восстановление пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве без его участия.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более шести месяцев), при том, что причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора в течение указанного периода, последним не приведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства кредитора Панова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба кредитора Панова И.В. была принята к производству, уважительности приведенных причин судом апелляционной инстанции не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Вместе с тем, Пановым И.В. в материалы дела представлена копия чек-ордера от 16.03.2020 (операция 84) на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина не подлежит возврату по копии платежного документа. При этом Панов И.В. не лишен права возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. после представления оригинала платежного документа в апелляционный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Панову Игорю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе кредитора Панова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-2443/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.М. Зарифуллина
С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка