Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №17АП-17416/2018, А60-2443/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А60-2443/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии:
от кредитора Панова Игоря Владимировича (далее также - кредитор): Нигаметьянова Л.Р. по доверенности от 18.02.2020, Коробцова Ю.А. по доверенности от 06.03.2020,
от кредитора Дроздовой Яны Олеговны: Коробцова Ю.А. по доверенности от 04.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (далее - ООО "ПК "Лес"): Мазуркевич А.К. по доверенности от 29.08.2019,
кредиторы Рожин Дмитрий Игоревич и Белых Егор Александрович,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Панова И.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2017 года
об открытии процедуры конкурсного производства,
вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела N А60-2443/2017
о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", должник) (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
17.10.2017 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) в отношении должника прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.
Не согласившись с указанным решением суда об открытии процедуры конкурсного производства, кредитор Панов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а также восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ввиду того, что его право на обжалование возникло на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.05.2020. При этом в данном определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 рассмотрение производства по настоящему обособленному спору отложено на 15.06.2020.
Рассмотрение данного дела начато в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.
Определением от 15.06.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на Нилогову Т.С., рассмотрение настоящего дела начато сначала.
В судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020.
Определением от 22.06.2020 произведена замена судьи Васевой Е.Е. на Мармазову С.И., рассмотрение настоящего дела начато сначала.
От конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй", поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный кредитор просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель кредиторов Панова И.В. и Дроздовой Я.О. просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда - отменить.
Кроме того, представитель кредитора Панова И.В. просил приобщить к материалам дела подлинник чека-ордера и копии письма от 16.07.2018.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПК "Лес" поддержал ходатайство кредитора Панова И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
В судебном заседании кредиторы Рожин Д.И. и Белых Е.А. возражали против восстановления срока кредитору Панову И.В. для подачи апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев приведенные кредитором Пановым И.В. доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Панов И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-2443/2017­­ только 19.03.2020, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта Панов И.В. ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-2443/2017, которым заявление Панова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.
28.06.2014 между Пановым И.В. и должником был заключен договор паевого участия в строительстве N 4.15/12В-ПУ, согласно условиям которого по окончании строительства жилого комплекса "Западный" при условии выполнения обязательства по внесению паевых взносов должник обязуется передать Панову И.В. квартиру общей площадью 48,48 кв.м, строительный номер 12В, находящуюся на 4 этаже указанного строящегося дома N 4.15 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер паевого взноса составил 2 908 800 рублей.
Панов И.В. свою обязанность по выплате пая по договору исполнил полностью, что подтверждается справкой о произведенных платежах от 04.04.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 принято к производству суда требование Панова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
19.03.2020 Панов И.В. подал в Арбитражный суд Свердловской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с момента, когда кредитор мог узнать о наличии у него возможности для обжалования судебного акта.
В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.
Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.
Таким образом, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для действительной защиты правомерного интереса кредитора, объективно лишенного ранее возможности заявить суду обоснованные возражения по существу спора, которые могли и должны были привести к принятию иного судебного акта. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41АПК РФ).
Панов И.В. не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако имел право на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 с того момента, когда узнал или должен было узнать о состоявшемся судебном акте.
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и её самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.
Таким образом, кредиторы должника, имеющие статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются также участвующими и в обособленном споре, то есть являются заинтересованными в споре лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявляя должную осмотрительность и добросовестно реализуя свои процессуальные права, Панов И.В., считающий себя пайщиком должника-застройщика и лицом, имеющим право па получение жилого помещения, имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела и вынесенном судебном акте по обособленному спору, своевременно подать апелляционную жалобу.
Вместе с тем, Панов И.В., являясь фактически заинтересованным в процедуре банкротстве застройщика лицом, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался, несмотря на то, что информация о движении дела, в частности обжалуемый судебный акт, размещались в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пановым И.В. пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил больше шести месяцев.
Приведенные в рассматриваемом ходатайстве доводы Панова И.В. не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Иные причины пропуска процессуального срока кредитором не приведены.
Суд апелляционной инстанции считает, что Панов И.В., своевременно не реализовавший свое право на предъявление требований к должнику ни в ходе первой процедуры банкротства, ни после открытия конкурсного производства, ни в разумные сроки после получения им информации о том, что квартира, на которую он имеет самостоятельные притязания, стали предметом оспаривания в деле о банкротстве должника, что и стало причиной позднего получения им статуса кредитора (спустя более чем 2 года с момента открытия конкурсного производства), - не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для восстановление пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве без его участия.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более шести месяцев), при том, что причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора в течение указанного периода, последним не приведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства кредитора Панова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба кредитора Панова И.В. была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом апелляционной инстанции не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Поскольку производство по апелляционной жалобе кредитора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 прекращено, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Пановым И.В., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 117, 258, 259, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Панову Игорю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе кредитора Панова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-2443/2017 прекратить.
Возвратить Панову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
С.И. Мармазова
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка