Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 17АП-17342/2018, А50-23017/2017
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А50-23017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года,
постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Западуралэнергострой"
на вынесенное судьей Машьяновой А.В. в деле N А50-23017/2017 о банкротстве ООО "Компания Телекс" (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760)
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича о признании недействительной сделкой зачета взаимных однородных требований между Должником и ООО "Западуралэнергострой" на сумму 500.700,96 руб., применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Мыльникова Ю.А. (паспорт, дов. от 11.01.2021),
- ФНС России: Пшегорлинская В.В. (паспорт, дов. от 07.02.2021),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 в отношении ООО "Компания Телекс" (далее - Компания "Телекс", Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 12.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович, объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.
Решением суда от 09.04.2018 Компания "Телекс" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И., объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018.
Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных однородных требований между Должником и ООО "Западуралэнергострой" (далее - Ответчик, Общество "ЗУЭС") на сумму 500.700,96 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 (судья Машьянова А.В.) совершенный 31.07.2017 зачет взаимных требований в сумме 500.700,96 руб. по задолженности Компании "Телекс" перед Обществом "ЗУЭС" по договору строительного подряда N 16-17 от 03.07.2017 и по задолженности Общества "ЗУЭС" перед Компанией "Телекс" по договору N СП-5-2013 от 05.08.2013, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления у права (требования) Должника к Ответчику задолженности в размере 500.700,96 руб. по обязательствам, возникшим из договора строительного подряда N 16-17 от 03.07.2017 и восстановления права (требования) Ответчика к Должнику задолженности в размере 500.700,96 руб. по обязательствам, возникшим из договора N СП-5-2013 от 05.08.2013.
Ответчик, Компания "Телекс", обжаловал определение от 21.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в предоставлении Ответчику финансового анализа деятельности Должника либо возможности ознакомления с материалами основного тома дела по банкротству. Судом также не установлено совершение таких сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик обращает внимание на свою неосведомленность о признаках банкротства Должника, обращая внимание, что договор подряда был заключен еще до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве последнего.
Федеральная налоговая служба России (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда представители конкурсного управляющего и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при проведении анализа деятельности конкурсного управляющего установлено, что двусторонним актом от 31.07.2017 между Компанией "Телекс" и Обществом "ЗУЭС" был произведен зачет взаимных однородных требований.
Указанным актом прекращена взаимная задолженность Компании Телекс перед Обществом "ЗУЭС" в размере 500.700,96 руб., возникшей из факта выполнения работ по договору N СП-5-2013 от 05.08.2013 (счет-фактура N 115 от 07.10.2013) и задолженности Ответчика перед Должником в размере 500.700,96 руб., возникшей из факта выполнения работ по договору строительного подряда N 16-17 от 03.07.2017 (счет-фактура N 214 от 14.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.07.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2017) (т. 1, л.д.29-43).
Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением суда от 12.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 09.04.2018 Компания "Телекс" признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Ссылаясь, что заключением указанного акта зачета преимущественно перед иными кредиторами прекращены обязательства перед Ответчиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый управляющим акт зачета по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и повлекла за собой удовлетворение требований Ответчика преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.09.2017, таким образом, оспариваемый акт зачета от 31.07.2017 совершен более чем за месяц до даты принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть, подпадает под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО "Инфинвест", ООО "Научно-технический центр "ПИК", ЗАО "Механический завод", ООО "Комплексные решения", САО "ВСК" и пр. (определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 05.10.2017, от 04.12.2017, от 15.02.2018, от 21.02.2018, от 12.07.2018, от 18.10.2018, от 22.11.2018), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, совершением оспариваемого акта зачета, предусматривающего погашение задолженности Должника перед Обществом "ЗУЭС", действительно оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Должнику в сравнении с перечисленными выше кредиторами.
При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Об этом как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует наличие просроченной (свыше 4 лет) задолженности у Должника перед Ответчиком, начиная с 2013 года, возбуждение в отношении должника исполнительного производства начиная с декабря 2015 года (отсутствие поступлений от должника в счет погашения суммы долга через службу судебных приставов в связи с отсутствием денежных средств у должника) и при этом Ответчику должно было быть известно об этом обстоятельстве, в том числе по информации с официального сайта арбитражного суда "КАД Арбитр". Более того суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый зачет совершен 31.07.2017 - после того, как в ЕФРСБ опубликовано заявление о признании должника банкротом, поступившее в Арбитражный суд Пермского края еще 24.07.2017, следовательно, Кредитор мог оценить риск совершаемой сделки.
Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что задолженность, установленная в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2017 в пользу Ответчика не производилась на протяжении более трех месяцев и превышало пороговый размер в триста тысяч рублей, что предполагало возможность Ответчика обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании Должника банкротом и само по себе свидетельствует об осведомленности Ответчика на дату совершения спорной сделки о наличии задолженности и прекращении исполнения денежных обязательств Должником как перед Ответчиком, так и перед иными кредиторами, задолженность которых ныне включена в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.
В отсутствие оспариваемой сделки ответчик для получения исполнения от Должника должен бы был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что оспариваемый акт зачета заключен 31.07.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, доказан факт получения преимущественного удовлетворения требований Ответчика перед иными кредиторами, о чем последний не мог не знать в силу установленных выше обстоятельств, следует признать правомерным признание судом первой инстанции акта зачета по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не может согласиться и с доводами апеллянта о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отнесения оспариваемого акта зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Исходя из изложенных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу в качестве последствий недействительности указанного акта зачета подлежит восстановлению взаимная задолженность Компания "Телекс" и Общества "ЗУЭС" на сумму 500.700,96 руб., имеющейся на момент ее совершения.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Ввиду изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на Ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-23017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
