Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №17АП-17332/2018, А60-22367/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А60-22367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2021 года
об обязании Администрации городского округа Карпинск принять имущество, находящееся у МУП "Карпинские коммунальные системы" в хозяйственном ведении на основании постановлений Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Карпинск: постановления Администрации городского округа Карпинск N 422 от 06.04.2012, N 570 от 14.05.2012, N 1143 от 28.08.2012, N 1144 от 28.08.2012, N 1145 от 28.08.2012, N 150 от 31.01.2013, N 430 от 05.03.2013, N 717 от 15.04.2013, N 1291 от 26.06.2013, N 1391 от 08.07.2013, N 1404 от 09.07.2013, N 338 от 27.02.2014;
о взыскании с Администрации городского округа Карпинск в пользу МУП "Карпинские коммунальные системы" денежных средства в размере 3 007 206 руб. 59 коп.,
вынесенное судьей Баум А.М.,
в рамках дела N А60-22367/2015
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Карпинские коммунальные
системы" (ИНН 6617020760, ОГРН 1126617000366),
установил:
15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шитова Н. А. о признании муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы" (ИНН 6617020760, ОГРН 1126617000366) (далее - должник, МУП Карпинские коммунальные системы") несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.05.2015 принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 в отношении МУП Карпинские коммунальные системы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (регистрационный номер в сводном реестре - 11916), член Ассоциации "Первая СРО АУ" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) МУП Карпинские коммунальные системы" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден Срывкин С. М.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.
В адрес суда 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. об обязании Администрации городского округа Карпинск принять имущество, находящееся у МУП "Карпинские коммунальные системы" в хозяйственном ведении на основании постановлений Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Карпинск: постановления Администрации городского округа Карпинск N 422 от 06.04.2012, N 570 от 14.05.2012, N 1143 от 28.08.2012, N 1144 от 28.08.2012, N 1145 от 28.08.2012, N 150 от 31.01.2013, N 430 от 05.03.2013, N 717 от 15.04.2013, N 1291 от 26.06.2013, N 1391 от 08.07.2013, N 1404 от 09.07.2013, N 338 от 27.02.2014; о взыскании с Администрации городского округа Карпинск в пользу МУП "Карпинские коммунальные системы" денежных средства в размере 54 033 600 руб.
Определением суда от 09.07.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Суд обязал Администрацию городского округа Карпинск принять имущество, находящееся у МУП "Карпинские коммунальные системы" в хозяйственном ведении на основании постановлений Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Карпинск: постановлений Администрации городского округа Карпинск N 422 от 06.04.2012, N 570 от 14.05.2012, N 1143 от 28.08.2012, N 1144 от 28.08.2012, N 1145 от 28.08.2012, N 150 от 31.01.2013, N 430 от 05.03.2013, N 717 от 15.04.2013, N 1291 от 26.06.2013, N 1391 от 08.07.2013, N 1404 от 09.07.2013, N 338 от 27.02.2014. Взыскал с Администрации городского округа Карпинск в пользу МУП "Карпинские коммунальные системы" денежные средства в размере 3 007 206 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2021 года отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с расчетом Администрации городского округа Карпинск о размере компенсации за переданное имущество. Считает, что завышен по двум объектам процент годовой амортизации; применена редакция классификации амортизационных групп, утвержденная значительно позже возникших отношений; о невозможности учесть данные о вводе социально значимого имущества в эксплуатацию, если эти данные не содержались в Постановлениях Администрации городского округа Карпинск, которыми имущество передавалось в хозяйственное ведение.
До судебного заседания в материалы дела от ОАО "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.
В материалы дела от Администрации городского округа Карпинск поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Карпинск и МУП "Карпинские коммунальные системы" заключен договор N 2 от 16.04.2012 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Предметом настоящего договора является передача Администрацией и закрепление за МУП "Карпинские коммунальные системы" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в отношении которого Администрация осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В настоящее время у МУП "Карпинские коммунальные системы" на основании договора N 2 от 16.04.2012, а также на основании Постановлений Администрации городского округа Карпинск N 422 от "06" апреля 2012 г., N 570 "14" мая 2012 г., N 1143 "28" августа 2012 г., N 1144 "28" августа 2012 г., N 1145 "28" августа 2012 г., N 150 от "31" января 2013 г., N 430 от "05" марта 2013 г., N 717 от "15" апреля 2013 г., N 1291 от "26" июня 2013 г., N 1391 от "08" июля 2013 г, N 1404 от "09" июля 2013 г., N 338 от "27" февраля 2014 в хозяйственном ведении находятся водопроводные и канализационные сети, принадлежащие на праве собственности городскому округу Карпинск.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-22367/2015 в отношении МУП "Карпинские коммунальные системы" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.
Поскольку объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, они должны быть возвращены в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененным правом хозяйственного ведения с выплатой компенсации со стороны их собственника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Просил принять Администрацию городского округа Карпинск введение имущество и взыскать с последней компенсацию в сумме 54 033 600 руб. В качестве обоснования представил отчет об Оценке N О/16-02-09-03 от 19.07.2017 о рыночной стоимости имущества.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего должника об обязании Администрации городского округа Красноуральск принять спорное имущество должника и взыскание компенсации в сумме 3 007 206 руб. 59 коп. В качестве обоснования размера компенсации суд первой инстанции суд первой инстанции согласился с расчетом Администрации городского округа Красноуральск.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 131 Закон о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).
Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.
В силу пп. 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.
Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).
Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Заявляя требование об установлении размера компенсации за переданное имущество, принадлежавшее должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке N 0/16-02-09-03 от 19.07.2017, согласно которому рыночная стоимость водопроводных и канализационных сетей, находящиеся в хозяйственном ведении у МУП "Карпинские коммунальные системы", определена в размере 54 033 600 руб.
Заинтересованное лицо, посчитав сумму компенсации завышенной, представило свой расчет, согласно которому остаточная стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 3 007 206, 59 руб.
При проведении расчета Администрация руководствовалась данными об остаточной стоимости имущества на момент его закрепления за МУП "Карпинские коммунальные системы" на 16.04.2012, балансовой стоимостью имущества на указанную дату, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств, подготовленной по состоянию на 27.01.2016 и размещенной на сайте https://fedresurs.ru, а также Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст.
Кроме того, расчет, представленный конкурсным управляющим выполнен без учета данных о вводе социально значимого имущества в эксплуатацию, в нем отсутствует срок полезного использования имущества, который позволил бы рассчитать норму амортизации социально значимого имущества, а также указанный расчет выполнен без учета Общероссийского классификатора основных фондов, и дополнительно имеет математическую ошибку в части итогового суммирования имущества. Поскольку конкурсным управляющим не был принят во внимание Общероссийский классификатор основных фондов, то такое имущество, как "скважины" 1955 года постройки позиции в Перечне с 48-51, 53-56 до настоящего времени по данным должника имеют остаточную стоимость. В случае применения Общероссийского классификатора основных фондов срок полезного использования данного имущества составляет 15 лет. В связи с чем на момент обращения должника в суд остаточная стоимость имущества составила 0 рублей. В случае применения конкурсным управляющим Общероссийского классификатора основных фондов в отношении другого имущества, указанного в Перечне, то остаточная стоимость социально значимого имущества была бы иной, чем заявлена в настоящем деле.
Также необходимо понимать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8- П).
При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Из материалов дела следует, что в составе имущества имеется имущество, начиная с 1955 года постройки, что, помимо вышеизложенного, не позволят принять отчет конкурсного управляющего как достоверное доказательство.
Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, конкурсным управляющим Срывкиным С.М. неверно определена амортизационная группа и как следствие срок полезного использования имущества; неверно рассчитан срок полезного использования при исчислении размера компенсации за имущество, подлежащее передаче муниципалитету. Согласно представленным заинтересованным лицом договорам аренды спорное имущество находилось в эксплуатации с более раннего срока, чем 2012 год.
Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения, обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и муниципалитета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости в размере 3 007 206 руб. 59 коп.
Доводы апеллянта о допущенных Администрацией городского округа Карпинск ошибках /описках в контррасчете, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Администрацией городского округа Карпинск неоднократно отмечалось, что направленные запросы в адрес конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих начисление остаточной стоимости имущества с учетом амортизации, в том числе карточки основных средств на заявленное к передаче имущество, инвентарные карточки, журнал операций выбытия и перемещения нефинансовых активов, выписки из главной книги, информация о способе начисления амортизации имущества (запросы имеются в материалах дела) последним оставлены без ответа.
В связи с не предоставлением бухгалтерской документации, подтверждающей законность и обоснованность начисления амортизации социально значимого имущества, Администрацией городского округа Карпинск самостоятельно произведен указанный расчет и определена остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.07.2020. При проведении расчета Администрация городского округа Карпинск руководствовалась данными об остаточной стоимости имущества на момент его закрепления за МУП Карпинские коммунальные системы" на 16.04.2012, балансовой стоимостью имущества на указанную дату, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств, подготовленной по состоянию на 27.01.2016 и размещенной на сайте https://fedresurs.ru. а также Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст. В связи с чем оснований считать расчет компенсации, представленный Администрацией городского округа Карпинск неправильным, не имеется. Обоснованность начисления остаточной стоимости имущества с учетом амортизации конкурсным управляющим документально не подтверждена.
В отношении доводов апеллянта о том, что при проведении расчета применялась редакция классификации амортизационных групп, утвержденная позже возникших отношений, Администрация городского округа Карпинск в отзыве поясняет следующее.
При подготовки расчета остаточной стоимости социально значимого имущества на сумму 8 739 018, 36 руб. конкурсным управляющим был применен "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359. Однако, Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СПС 2008)" ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", признан утратившим силу с 01.01.2017 года. Для перехода между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Приказом Росстандарта от 21.04.2016 N 458 утвержден порядок.
Таким образом, конкурсный управляющий, начиная с 01.01.2017 года должен был вести бухгалтерский учет по учету имущества в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008).
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам МУП Карпинские коммунальные системы" о невозможности учесть данные о вводе социально значимого имущества в эксплуатацию, в связи с тем, что данные не содержались в Постановлениях Администрации городского округа Карпинск которым имущество передавалось в хозяйственное ведение, отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Согласно общих требований, содержащихся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В связи с чем амортизация социально значимого имущества конкурсным управляющим должна была проводится с целью достоверного предоставления в финансовый орган отчетности о результатах деятельности предприятия. В случае отсутствия какой - либо информации об имуществе, конкурсному управляющему ничего не мешало обратится в Администрацию для предоставления объяснения (разъяснения). Указанные действия последним сделаны не были.
Кроме того, возражения апеллянта, приведенные в жалобе заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, которым правомерно были отклонены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.04.2021 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-22367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка