Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №17АП-17312/2018, А50-25960/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А50-25960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Борзенковой И.В., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
финансового управляющего Овчинникова В.Н., паспорт;
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от Давыденко Н.Н.: Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 13.08.2020, диплом;
от Кузнецова И.Е.: Василенко А.В., паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овчинникова Виталия Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчинникова В.Н. о признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника,
вынесенное в рамках дела N А50-25960/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Петрова Виталия Геннадьевича (ИНН 590200258375),
третьи лица: Миронов Вадим Игоревич, Петров Михаил Леонидович, финансовый управляющий Петрова М.Л. - Касьянов Олег Александрович,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление ООО "Сальвад" о признании индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Геннадьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 06.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Геннадьевича (должник, Петров В.Г.) введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 25.03.2017).
07 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Овчинникова В.Н. об оспаривании сделки должника, в которой просил:
- признать недействительной сделку по отчуждению имущества, заключенную между должником Петровым В.Г. и Давыденко Натальей Николаевной (Давыденко Н.Н.), действовавшей в интересах Кузнецова Ивана Евгеньевича (Кузнецов И.Е.);
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Виллы N 6 построенной, согласно подробной информации о старом названии, на части участка 207 под регистрационным номером 03-206 и части участка 208 под регистрационным номером 03-207, расположенная в деревне Агиос Тихонас в округе Лимасола Республики Кипр и имеющей, согласно подробной информации о новом названии, регистрационный номер 0/13074, лист 0, план 2-211-34 (Вилла N 6).
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Вадим Игоревич, Петров Михаил Леонидович, финансовый управляющий Петрова М.Л. Касьянов Олег Александрович.
При рассмотрении настоящего спора представителями Давыденко Н.И. и Кузнецова И.Н. заявлено о применении срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчинникова В.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника (Виллы N 6, расположенной в деревне Агиос Тихонас в округе Лимасол, Республике Кипр) отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Овчинников В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающих факт передачи каких-либо денежных средств от покупателя Довыденко Н.Н. продавцу Петрову В.Г.; имеется лишь копия квитанции от 11.09.2014, подтверждающая факт перечисления Давыденко Н.Н. денежных средств по кредитным обязательствам Петрова В.Г. на сумму 419 906,32 евро; иных финансовых документов, расписок в получении денежных средств ответчиком не представлено. Считает, что в связи наличием у Петрова В.Г. до 11.09.2014 непогашенных кредитных обязательств в размере 419 906,32 евро должник отвечал признакам неплатежеспособности. Ссылается на то, что данная Вилла была отдана по обязательствам ООО "Эксим" перед ООО "УралБилдинг" документально не подтверждено, в деле отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения между указанными организациями, а также существование задолженности между ними и ее размер, в связи с чем полагает вывод суда о том, что часть Виллы была отдана за долги третьих лиц необоснованным. Указывая на несостоятельность утверждения суда о том, что в течении длительного времени Петров В.Г. не требовал с Довыденко Н.Н. недоплаченных денежных средств, апеллянт отмечает, что в соглашении о переуступке своего права отсутствуют сведения о покупателе, в связи с чем Петров В.Г. не знал куда обратиться и как потребовать с покупателя остаток денежных средств.
Давыденко Н.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" финансовый управляющий Овчинников В.Н. и представитель Давыденко Н.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Представитель Кузнецова И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, и необоснованность доводов финансового управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 Петров В.Г. по договору купли-продажи приобрел у D. Zavos Golden View Villas Limited (Д. ЗАВОС ГОЛДЕН ВЬЮ ВИЛЛАЗ ЛИМИТЕД) (регистрационный N компании 37683, юридический адрес: Лимасол, Кипр, ул. Гривас Дигенис, д. 1, Лимасол (3035)) Виллу N 6, имеющую общую крытую площадь примерно 233 к.м., некрытую площадь 97 кв.м., площадь участка - примерно 580,55 кв.м., находящуюся в стадии строительства в комплексе зданий именуемом "Завоз Голден Виллаз" за регистрационным номером 03-207, участок N 208 и 03-206 участок N 207 в поселке Айос Тихонас округа Лимасол Республики Кипр (л.д. 15-18).
Вилла N 6 находилась в стадии строительства. Срок сдачи объекта строительства и передача его покупателю в состоянии пригодном для эксплуатации была оговорена сторонами примерно 30.12.2008 с периодом допустимой отсрочки два месяца.
Стоимость приобретаемой Виллы N 6 была оговорена сторонами сделки в размере 560 000 кипрских фунтов. При этом 169 734 кипрских фунтов были уже уплачены должником до подписания настоящего договора купли-продажи; 112 000 кипрских фунтов необходимо было уплатить до 20.02.2008; 112 000 кипрских фунтов - до 20.08.2008; оставшаяся сумма в размере 166 266 кипрских фунта необходимо было выплатить продавцу в день сдачи-приемки объекта строительства - Виллы N 6.
Первоначальная оплата за приобретаемую Виллу N 6 была произведена Петровым В.Г. из личных средств. На последующие взносы Петровым В.Г. был оформлен кредит в банке Республики Кипр.
15 октября 2012 года между Петровым В.Г. (цедент) и Давыденко Н.Н. (цессионарий) подписано соглашение об уступке, по которому цедент уступил свои права, правовой титул и долю по договору купли-продажи виллы N 6 от 03.12.2007 по согласованной цене 956 816,80 евро. При этом на момент подписания данного соглашения объект не был передан и зарегистрирован на имя Петрова В.Г.. Вознаграждение за уступку договора составляет 956 816,80 евро, которое подлежит уплате цессионарием в пользу цедента.
17 октября 2012 года Давыденко Н.Н. подписала с банком договор, по которому поручилась (предоставила гарантию) перед банком за исполнение кредитных обязательств Петрова В.Г.
30 мая 2014 года между Давыденко Н.Н. (цедент) и Кузнецовым И.Е. (цессионарий) подписан договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию имущественные права в соответствии с договором цессии от 15.10.2012 в отношении Виллы N 6 по согласованной цене в 600 000 евро.
Ссылаясь на обстоятельства и подробности совершения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему зарубежной недвижимости, установленные из протоколов допроса свидетелей Кузнецова И.Е. и Петрова В.Г. от 22.09.2015, 23.01.2017 по уголовному делу N 1084 и от 12.02.2016 по уголовному делу N 177, полагая, что Петров В.Г. полностью погасил свои обязательства перед продавцом Виллы N 6 в размере 560 000 кипрских фунтов, под моральным давлением со стороны граждан Миронова В.И. и Петрова М.Л. переоформил свою зарубежную недвижимость безвозмездно в пользу не знакомых ему лиц, что повлекло в последующем неблагоприятное финансовое состояние должника, финансовый управляющий Овчинников В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании недействительной сделкой по отчуждению имущества должника, Виллы N 6, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто финансовым управляющим, оспариваемая сделка - соглашение об уступке, по которому цедент уступил свои права, правовой титул и долю по договору купли-продажи Виллы N 6 от 03.12.2007, совершена между Петровым В.Г. (цедент) и Давыденко Н.Н. (цессионарий) 15.10.2012 в присутствии Налогового инспектора по гербовым спорам Лимасол Дж.Л. Н.Д. по согласованной сторонами цене 956 816,80 евро.
При этом на момент подписания данного соглашения объект не был передан и зарегистрирован на имя Петрова В.Г.
В соответствии с п. 2 указанного договора вознаграждение за уступку в сумме 956 816,80 евро выплачено цессионарием при подписании договора.
Подписи сторон сделки согласно законодательству Кипра были засвидетельствованы соответствующими подписями свидетелей.
17 октября 2012 года Давыденко Н.Н. подписала с банком договор, по которому поручилась (предоставила гарантию) перед банком за исполнение кредитных обязательств Петрова В.Г.
В период с октября 2012 по сентябрь 2014 года Давыденко Н.Н. произведено погашение кредитных обязательств Петрова В.Г. перед банком Республики Кипр (на основании договора поручительства с банком от 17.10.2012) на сумму 600 424 евро, последний платеж произведен 11.09.2014 на сумму 419906,32 евро, что отражено в выписке по счету за период с 13.09.2012 по 12.09.2014 и платежном документе банка от 11.09.2014.
В письме от 12.09.2014 банк сообщил, что счет кредитной линии на имя Виталия Петрова, в отношении которого Давыденко Наталья выступала поручителем, был оплачен 12.09.2014.
Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств исполнения договора в части его оплаты Давыденко Н.Н., опровергается материалами дела.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, цель оспаривания сделок в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде постановки сторон основного обязательства в первоначальное положение (с учетом эквивалентности обеспечительного обязательства).
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при доказанности факта того, что на момент совершения сделки у должника имелись финансовые трудности, способствующие последующей его несостоятельности, отчуждение активов должника без соразмерного встречного исполнения не может быть признано соответствующим принципам добросовестного исполнения обязательств перед кредиторами. В таком случае сделка по неравноценному отчуждению имущества может быть признана недействительной как способ защиты прав кредиторов должника, рассчитывавших на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет реализации переданного в качестве титульного обеспечения имущества.
В частности, как установлено судом и не опровергнуто финансовым управляющим, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:
- ООО "Сальвад", основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-18048/2015, которым с Петрова В.Г. в пользу ООО "Сальвад" взыскана задолженность в размере 2 450 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 1 от 17.11.2014, 419 450 руб. неустойки за период с 21.12.2014 по 17.07.2015. Впоследствии указанное решение не исполнено, в связи с чем в отношении Петрова В.Г. по заявлению ООО "Сальвад" введена процедура реализации имущества гражданина (решение от 06.03.2017 по делу N А50-25960/2016);
- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в общей сумме 104 822,29 руб. (определение от 31.05.2017) в связи с неисполнением кредитных обязательств по договорам N 2210300961 от 20.11.2014, N 2221911707 от 30.08.2015, N 2219251625 от 22.06.2015;
- Евдокимова Ростислава Валерьевича в общей сумме 635 869,10 руб. (определение от 02.11.2017), основанное на договоре потребительского кредита N 1294933-Ф от 17.12.2014, решении Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2016 по делу N 2-7591/2016, договоре уступки прав (требований) от 05.05.2017 N 1-И;
- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми размере 763 753,85 руб. (определение от 05.07.2017).
Также судом в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Петрова В.Г., требования следующих кредиторов:
- АКБ "АК БАРС" (ПАО) в общей сумме 341 224,12 руб. (определение от 28.03.2018). основанное на кредитном договоре от 14.11.2014 N 1600301044734006, судебном приказе мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13.01.2017 по делу N 2-155/3/2017;
- ПАО "БинБанк" в сумме 112 241,18 руб. (определение от 16.11.2018), основанное на договоре от 10.07.2013 потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом N 498-Р-31436013;
- АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 132 184 руб. (определение от 17.04.2019), основанное на договоре потребительского кредита N 498-Р-36061436 от 14.11.2014.
Указанное свидетельствует, что требования кредиторов к должнику возникли из обязательств ноября 2014 года (в основной части); доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки - октябрь 2012 года Петров В.Г. имел неисполненные обязательства, а равно признаки неплатежеспособности - в материалах дела отсутствуют.
Вопреки утверждению финансового управляющего, наличие у должника кредитных обязательств в период совершения сделки, в отсутствие доказательств их неисполнения, не может являться свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Само по себе оформление сделок по отчуждению актива должника не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника, а равно временных финансовых трудностей без создания длительного "кассового разрыва"; при обратной ситуации должник и другая сторона должны осознавать неправомерность передачи актива и его получение без эквивалентного встречного исполнения; в такой ситуации в целях избежания неблагоприятных последствий в связи с неправомерным удержанием имущества последнее должно быть возвращено в натуре, либо выплачена его стоимость за минусом предоставленного исполнения.
Как на момент совершения сделки (октябрь 2012 года), так и в течение значительного времени (более двух лет) после сделки Петров В.Г. не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем само по себе отчуждение Виллы N 6 даже в отсутствие эквивалентного встречного исполнения не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и направленности на намеренный вывод активов должника в целях причинения кредиторам должника вреда.
Также как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вилла N 6 приобретена Петровым В.Г. у D. Zavos Golden View Villas Limited за счет личных средств, а не средств третьих лиц (отсутствуют сведения о финансовой возможности Петрова В.Г. приобрести спорное имущество).
В частности из протокола допроса свидетеля Кузнецова И.Е. от 22.09.2015 по уголовному делу N 1084, протокола допроса свидетеля Кузнецова И.Е. от 12.02.2016 по уголовному делу N 177, протокола допроса свидетеля Петрова В.Г. от 23.01.2017 по уголовному делу N 1084 судом установлено, что между Кузнецовым И.Е., Мироновым В.И., Петровым М.Л. существовали правоотношения в рамках осуществления хозяйственной деятельности принадлежащих им организаций, а именно Кузнецову И.Е. - ООО "УралБилдинг" и Миронову В.И., Петрову М.Л. - ООО "Эксим". В 2007 году ООО "УралБилдинг" являлось подрядчиком ООО "Эксим" по строительству багажного отделения Свердловской железной дороги; по факту выполненных работ у ООО "Эксим" образовалось задолженность по оплате, в целях урегулирования которой в 2009 году Миронов В.И. предложил Кузнецову И.Е. выкупить задолженность Петрова В.Г. перед D. Zavos Golden View Villas Limited за Виллу N 6 (путем приобретения Кузнецовым И.Е. этой Виллы). На данное предложение Кузнецов И.Е. согласился, при этом сделку по переходу права собственности на Виллу N 6 на Кузнецова И.Е. решено было оформить посредством изначально договора между Петровым В.Г. и Давыденко Н.Н., а затем между Давыденко Н.Н. (жена брата Кузнецова И.Е.) и Кузнецовым И.Е. При этом в ходе переговоров выявлено, что Вилла N 6 оформлена на Петрова В.Г., поскольку у Миронова В.И. уже были зарегистрированный на нем объект недвижимости, а по праву Республики Кипр возможно было оформление только одного объекта на одно лицо (в ноябре-декабре 2011 года Миронов В.И. сообщил Петрову В.Г. о том, что решил продать Виллу N 6, которая была оформлена на имя Петрова В.Г.).
Исходя из пояснений, данных как в рамках уголовных дел, так и настоящего обособленного спора о банкротстве, не опровергается достаточными доказательствами и тот факт, что Вилла N 6 была оформлена на Петрова В.Г. как титульного "номинального" владельца (по договоренности с фактическим владельцем), что действующим законодательством само по себе не запрещено (пока не нарушаются права третьих лиц).
Доводов и обстоятельств, опровергающих данную судом оценку, в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено; сомнения суда в наличии у должника собственных средств для приобретения дорогостоящего имущества не развеяны.
Также судом принято во внимание, что с учетом принципа свободы договорных правоотношений (ст. 421 ГК РФ) допускается исполнение обязательств за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), что (применительно к настоящему спору) означает возможность исполнения со стороны Давыденко Н.Н. кредитных обязательств Петрова В.Г. перед банком Кипра и, как следствие, признание обязательств прекращенными надлежащим исполнением как в правоотношении между Петровым В.Г. и Давыденко Н.Н. по договору от 15.10.2012, так и Петровым В.Г., Давыденко Н.Н. (с одной стороны) и банком (с другой) по кредитному договору (факт исполнения кредитного договора подтвержден документально (письмо банка от 12.09.2014)). Аналогичная позиция применима и к исполнению Петровым В.Г. обязательств за должника перед третьими лицами (кредиторами) путем передачи имущества.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу принципа эстоппеля лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку возражения как относительно действительности договора от 15.10.2012, обстоятельств его заключения и исполнения, так и получения встречного исполнения по договору в эквивалентном размере - со стороны Петрова В.Г., Петрова М.Л. длительное время (почти 8 лет) не заявлялись, в том числе в рамках уголовных дел NN 1084, 177 (из представленных протоколов допросов это не следует), суд первой инстанции правомерно счел доводы о безвозмездности сделки по отчуждению Виллы N 6, несостоятельными.
Учитывая, что Петров В.Г. самостоятельно заключал сделку и собственноручно подписывал договор уступки права, следовательно, действуя разумно и добросовестно, в случае неисполнения договора со стороны Давыденко Н.Н. Петров В.Г. должен был принять хоть какие-то действия по разрешению такой ситуации, однако доказательств совершения должником таких действий в материалы дела не представлено. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Петров В.Г. не знал куда обратиться и как потребовать с покупателя остаток денежных средств отклоняется как надуманный.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства не позволяют с достоверностью сделать вывод о недобросовестности Петрова В.Г., Давыденко Н.Н, Кузнецова И.Е. при совершении оспариваемой сделки, а также о преследуемой цели причинения кредиторам должника вреда в виде безвозмездного вывода активов.
Оснований не согласиться с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Виллы N 6, является правомерным.
Отклоняя довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по отчуждению Виллы N 6, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия на то объективных препятствия, по которым управляющий не имел возможности обратиться с настоящим заявлением об оспаривании сделки ранее.
Возражений относительно несогласия с оценкой суда заявления о пропуске срока давности лицами, участвующими в споре не приведено.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.
Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены определения от 14.10.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-25960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка