Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-17269/2019, А60-34316/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-34316/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Соколова Руслана Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2020 года,
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по делу N А60-34316/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508)
к Гагарину Ивану Ивановичу, Соколову Руслану Валерьевичу, Дмитриченко Наталье Афанасьевне, индивидуальному предпринимателю Керимову Вахабу Сабир оглы (ОГРНИП 318665800244535, ИНН 665914513658), обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" (ОГРН 1169658016483, ИНН 6658482805),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 Век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372), Попов Павел Михайлович,
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - истец, ООО СМУ "Универсал"), действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Гагарину Ивану Ивановичу (далее -Гагарин И.И.), Соколову Руслану Валерьевичу (далее - Соколов Р.В.), Дмитриченко Наталье Афанасьевне (далее - Дмитриченко Н.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские Усадьбы" (далее - ООО "Симеоновские Усадьбы") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Керимов Вахаба Сабир Оглы (далее - Керимов В.С.О.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Симеоновские усадьбы" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
От ООО "Гольф Парк" поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Соколов Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до разумных переделов.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено процессуальное поведение представителя истца, который систематически уточнял требования, изложенные им в процессуальных документах (исковое заявление, заявление о фальсификации), что привело к неоднократному отложению дела и затягиванию его рассмотрения, ходатайствовал об отложении заседания в связи с не подготовкой к вопросу о способе проверки заявления о фальсификации (не представление кандидатур экспертов и вопросов). Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчиков по делу N А60-34316\2018 в размере 310 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер и должны быть снижены до разумных пределов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для снижения суммы судебных расходов, не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 310000 руб. 00 коп. (в том числе 260000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции), факт несения которых подтверждается заключенным между истцом и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" договором N 5/ГП от 07.09.2018 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2019 к нему, дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2019 к нему, актом от 18.02.2020, платежным поручением N 45 от 24.04.2020 на сумму 310 000 руб. 00 коп.
Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.
Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.
По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд определил ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчиков сумму 310 000 руб. 00 коп., исходя из имеющихся в деле доказательств, установлен факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует сложности спора, объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 310 000 руб. 00 коп., не является чрезмерной.
С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-34316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка