Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №17АП-17269/2018, А60-57735/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А60-57735/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,
при участии:
от должника - Бортника Евгения Арнольдовича: Бортник Е.А. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
должника Бортника Е.А., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Скипидаровой Натальи Юрьевны (Скипидарова Н.Ю.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2020 года
о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи от 06.05.2020, заключённых между должником и Бортник Ларисой Аркадьевной (Бортник Л.А.),
вынесенное судьёй Кириченко А.В.
в рамках дела N А60-57735/2017
о признании Бортника Е.А. несостоятельным (банкротом),
установил:
27.10.2017 Бортник Е.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (Хохлов В.Н.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Титов Александр Сергеевич (Титов А.С.).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.
21.03.2019 финансовый управляющий должника Титов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделками договор дарения транспортного средства от 06.05.2016, заключённый между должником и Бортник Л.А., договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.05.2016, заключённый между должником и Бортник Л.А., договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённый между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику движимого имущества - Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604 в собственность (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 Скипидарова Н.Ю. привлечена к рассмотрению заявления в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 признаны недействительными договоры дарения и купли-продажи от 06.05.2016 между должником и Бортник Л.А., взыскано с Бортник Л.А. в пользу должника 1 500 000 руб., на Скипидарову Н.Ю. возложена обязанность передать должнику транспортное средство: Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604.
Должник, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скипидарова Н.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возврат суммы кредитов (траншей) и оплата процентов по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 перестал осуществляться основным заёмщиком, начиная с августа 2016 года, т.е. на момент передачи автомобиля ООО ТД "Инносплав" было добросовестным заёмщиком и в полной мере исполняло договор открытия кредитной линии, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должника по делу N А60-17032/2017 суд признал, что должник не имел отношения к банкротству ООО ТД "Инносплав"; должник не знал и должен был знать о невозможности ООО ТД "Инносплав" расплачиваться по договору об открытии кредитной линии; факты, установленные в рамках дела А60-17032/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не может считаться доказанным, такой цели на момент заключения сделки не преследовалось; передача машины матери обуславливалась необходимостью перемещения Бортника А.Н. (отец должника) по различного рода медицинским учреждениям, поскольку родители должника проживали совместно и отдельно от должника, должник не мог осуществлять постоянный контроль за здоровьем отца и в случае необходимости экстренно доставить его в лечебное учреждение, именно указанные обстоятельства служили целью передачи автомобиля матери; должник периодически находился за рулем автомобиля, поскольку несколько раз довозил отца до лечебных учреждений, однако, в его постоянном пользовании автомобиль не оставался; факт того, что у матери отсутствует водительское удостоверение не подтверждает того, что автомобиль не мог ей использоваться, поскольку для управления автомобилем и доставки отца должника до лечебных учреждений нанимались водители; договор купли-продажи между матерью должника и Скипидаровой Н.Ю. был заключён в октябре 2018 года, целью продажи автомобиля явилось отсутствием необходимости в дальнейшей его эксплуатации, а не нанесение ущерба имущественным правам кредиторов; Скипидарова Н.Ю. не знала и не могла знать о наличии у должника и Бортник Л.А. обязательств перед кредиторами, Скипидарова Н.Ю. является добросовестным приобретателем.
Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скипидарова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано на каком правовом основании суд признал сделку, заключённую между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю., недействительной, какими именно правовыми нормами подкреплены выводы суда; финансовым управляющим Титовым А.С. не доказана совокупность необходимых для оспаривания сделок факторов, в частности, не представлено доказательств того, что Скипидарова Н.Ю. знала (должна была знать) о цели должника, учитывая, что Скипидарова Н.Ю. приобретала спорное транспортное средство непосредственно у Бортник Л.А.
Финансовый управляющий должника Титов А.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что транспортное средство было отчуждено в период неплатёжеспособности должника, что следует из определения суда от 24.02.2018, основанного на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г.Москвы от 23.08.2017, которым с должника как с поручителя по кредитному договору от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50, заключённому между Банком "СОЮЗ" (АО) и ООО "ТД "Инносплав", взыскана задолженность в сумме 37 913 332 руб. 51 коп. Учитывая, что по указанному кредитному договору должник являлся поручителем, должник не мог не знать о неплатежеспособности ООО "ТД "Инносплав" и его предстоящем банкротстве. Тем самым, в условиях преддверия банкротства указанного юридического лица, должник предпринял меры к отчуждению автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с гос. номером К096СУ96, VIN: JTMHV05J404088064, иных транспортных средств и недвижимого имущества в пользу Бортник Л.А. в целях недопущения его реализации в рамках исполнительного производства и в последующем в деле о банкротстве должника, тем самым имея своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Договор купли-продажи от 06.05.2016 заключённый с Бортник Л.А., являющейся матерью должника, то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о цели сына. Самим должником в качестве основания перехода права собственности на спорный автомобиль в материалы дела был представлен договор дарения от 06.05.2020, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении должника, отсутствии у него определённости в конкретном основании отчуждения имущества в пользу матери, а также отсутствии намерений фактической передачи ей транспортного средства. Помимо указанной сделки в тот же день (06.05.2016) должником с его матерью Бортник Л.А. заключено ещё четыре договора дарения транспортных средств: HONDA CR-V, 2007 г.в., гос. номер к096ко96, VIN: SHSRE58707U039194; ПЕЖО 307 (PEUGEOT 307), 2007 г.в., гос. номер м492ен96, VIN: VF33CN FUPF85076050; прицеп лодочный ZERTE, 2003 г.в., VIN: 1Z9BT24243S076302; прицеп 82980А, 2004 г.в., VIN: X5C8298OA40000029., что свидетельствует о совершении должником действий по выведению имущества из его будущей конкурсной массы. Последующая сделка купли-продажи по отчуждению автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с гос. номером к096су96, VIN: JTMHV05J404088064, заключённая между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. 02.10.2018, носит характер подозрительной, поскольку совершена после признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в целях недопущения оспаривания сделки, заключённой между Бортник Е.А. и Скипидаровой Н.Ю. и возвращения автомобиля в конкурсную массу. Вследствие установления судом совокупности и доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, судом сделан обоснованный вывод о недействительности сделок.
Кредитор акционерное общество Банк "СОЮЗ" (Банк "СОЮЗ" (АО)) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения договора дарения (06.05.2016) должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку с апреля 2016 года заёмщик по кредитному договору ООО "Торговый дом "Инносплав", за которого должник выступал поручителем, прекратил обслуживание кредита в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором. Должник умышленно осуществил мнимые сделки дарения транспортного средства со своей матерью Бортник Л.А. с целью исключения обращения взыскания на транспортное средство со стороны кредитора (банка). Помимо спорного транспортного средства должник подарил своей матери, не имеющей водительских прав, ещё 4 других транспортных средства. Как до заключения договоров дарения, так и после их заключения, спорным транспортных средством продолжал пользоваться должник. Договор дарения от 06.05.2016 не имел своей целью реальный переход прав собственника на транспортное средство к Бортник Л.А., фактическим собственником транспортного средства всегда оставался должник, данный договор был заключён лишь для вида, чтобы кредиторы должника не могли обнаружить транспортное средство и обратить взыскание на него. Доказательств того, что мать должника отвозила больного отца на спорном транспортном средстве в больницу с помощью нанятого водителя, не имеется. Скипидарова Н.Ю. знала о финансовом состоянии должника на момент спорной сделки. Скипидарова Н.Ю. не доказала наличие у неё денежных средств, за счёт которых она могла бы оплатить приобретение спорного транспортного средства, сделка со Скипидаровой Н.Ю. была заключена лишь для создания видимости отчуждения спорного транспортного средства. Скипидарова Н.Ю. не оплачивала должнику стоимость транспортного средства, т.е. в действительности со стороны Скипидаровой Н.Ю. не было никакого встречного предоставления. Оснований для признания Скипидаровой Н.Ю. добросовестным приобретателем не имеется. Должник при отчуждении транспортного средства действовал недобросовестно, поскольку оформил его отчуждение разными договорами: договором дарения и договором купли-продажи, подобные действия противоречат ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, должнику должно быть отказано в защите прав применительно к п.2 ст.10 ГК РФ.
До судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скипидаровой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении и невозможностью явиться в судебное заседание, в подтверждение представлена справка Городской клинической больницы N 14.
В судебном заседании должник доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Скипидаровой Н.Ю. поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, ходатайства лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скипидаровой Н.Ю. об отложении судебного заседания, заслушав должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-57735/2017-Б3.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.11.2020 15:00 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка