Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-17256/2015, А50-16324/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А50-16324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е. Е.,
судей Герасименко Т. С., Романова В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,
при участии:
от уполномоченного органа: Караваев С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2020,
от третьего лица Журавлевой С. В.: Журавлева С. В., предъявлен паспорт,
от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сухоносова В. В.: Сухоносов В. В., предъявлен паспорт,
от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Поздеева А. А.: Менькин И. В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2020,
от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Идогова М. Ю.: Идогодов М. Ю., предъявлен паспорт;
от конкурсного управляющего должника Унанян Е. Ю.: Унанян Е. Ю., предъявлен паспорт
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Унанян Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2020 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А50-16324/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралгорнефтемаш" (ОГРН 1095908000121, ИНН 5908042540),
третьи лица: финансовый управляющий Поздеева А. А. - Непомнящих Егор Сергеевич, Журавлева Светлана Валерьевна, ООО "ЗУМК-Инжиниринг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Маркет" 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралгорнефтемаш" (далее - должник, ООО "Уралгорнефтемаш") несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.08.2015 принято судом к производству.
16.10.2015 ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралгорнефтемаш", которое определением арбитражного суда от 20.10.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.11.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 заявление ООО "Трейд-Маркет" о признании ООО "Уралгорнефтемаш" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 14.01.2016 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 131 861 552,77 руб. основного долга, 26 729 988,75 руб. пени и 2 155 223,51 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралгорнефтемаш". Временным управляющим ООО "Уралгорнефтемаш" утверждена Жальнерюнас О. А. (ИНН 593600067902, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 6479), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 ООО "Уралгорнефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жальнерюнас О. А.
Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Жальнерюнас О. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралгорнефтемаш"; конкурсным управляющим ООО "Уралгорнефтемаш" утверждена Унанян Елена Юрьевна (ИНН 590581084654, регистрационный номер 351), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".
20.02.2019 конкурсный управляющий должника Унанян Е. Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Идогова М. Ю., Бурыкина Д. В., Ласточкина С. В., Шаламова А. И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Уралгорнефтемаш" в размере 408 066 930,27 руб.
Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим.
С учетом последнего уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 179) конкурсный управляющий просил: 1) привлечь бывших руководителей Идогова Михаила Юрьевича (период исполнения обязанности с 01.11.2010 по 02.10.2014) и Ласточкина Сергея Васильевича (с 03.10.2014 по 17.11.2015) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралгорнефтемаш" в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскав с Идогова М. Ю. 93 056 679,42 руб., с Ласточкина С. В. - 16 400 327,13 руб.; 2) привлечь Поздеева Александра Александровича и Сухоносова Виталия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралгорнефтемаш" в связи с осуществлением действий, которые привели к несостоятельности должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и приостановить определение размера субсидиарной ответственности указанных ответчиков до момента проведения расчета с кредиторами.
В отношении требований к ответчикам Шаламову Александру Ильичу и Бурыкину Дмитрию Викторовичу конкурсным управляющим заявлен отказ от требований, просит в отношении них прекратить производство по спору.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий Поздеева А. А. (определение суда от 02.07.2019 - т. 1 л.д. 187-188), ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (определение от 11.10.2019 - т. 2 л.д. 151-152), Журавлева Светлана Валерьевна (т. 3 л.д. 65-66).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) по делу N А50-16324/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Унанян Е. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Производство по заявлению в части требований к Бурыкину Д. В. и Шаламову А. И. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Унанян Е. Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда о том, что на начало 2011 г. должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, начиная с 2009 г. должник испытывал финансовые трудности, у него имелись проблемы с платежеспособностью; должник финансировал долгосрочные активы за счет краткосрочных ненадежных источников, увеличивал риск непогашения кредиторской задолженности; результаты анализа финансового состояния должника свидетельствовали о том, что стоимость чистых активов была меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, что свидетельствует о неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами в полном объеме, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Как следует из приговора от 08.02.2017, по состоянию на 01.11.2010 - дату вступления в должность Идогова М. Ю. сумма недоимки по НДС составляла 7 733 502,36 руб.; согласно представленных ГУПФР в Кировском районе г. Перми данных задолженность перед ФСС по страховым взносам возникла в 2012 г. (начислено 22 213 403,04 руб., уплачено 8 722 079,55 руб.), в 2013-2015 г.г. задолженность не погашена, увеличена. Ссылается на недобросовестное поведение руководителей должника, указывая, что практически с 2010 г. расчетные счета предприятия, на которые были выставлены инкассовые поручения, не работают; для расчета с поставщиками должником использовалась схема, при которой денежные средства за реализованную продукцию, услуги, работы, минуя расчетный счет ООО "Уралгорнефтемаш", перечислялись (в основном) на расчетный счет основного покупателя продукции ООО "ЗУМК-Трейд" и частично на счета других контрагентов, в дальнейшем, по письмам ООО "Уралгорнефтемаш", минуя его расчетные счета, - на счета поставщиков; дебиторы должника оплачивали услуги его кредиторов, минуя расчетный счет ООО "Уралгорнефтемаш". Отмечает, что недобросовестность поведения бывших руководителей, связанного с использованием описанной схемы, установлена судебными актами, нашла отражение в приговорах Кировского районного суда в отношении Бурыкина Д. В. и Идогова И. Ю. В подтверждение вины ответчиков Поздеева А. А. и Сухоносова В. В. в невозможности полного погашения требований кредиторов ссылается на материалы уголовных дел в отношении Бурыкина Д. В. и Идогова И. Ю., из которых усматривается прямое участие Поздеева А. А. и Сухоносова В. В. в управлении должником. Кроме того, тот факт, что Поздеев А. А. на протяжении всего периода деятельности являлся основным органом управления должника и иных предприятий корпорации ЗУМК является общеизвестным.
Сухоносов В. В., Поздеев А. А., Журавлева С. В. по основаниям, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения жалобы возражают, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал.
Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы жалобы конкурсного управляющего.
Представитель Поздеева А. А., а также Сухоносов В. В., Журавлева С. В., Идогов М. Ю. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, должник ООО "Завод ГШМ" (прежнее наименование должника) зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2009, ему присвоен ОГРН 1095908000121.
06.04.2009 единственным участником ООО "Завод ГШМ" Харитоновой А. О. принято решение N 2 о продаже принадлежащей ей доли уставного капитала в размере 100 % обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК" (далее - ООО "УК ГП ЗУМК") (т. 1 л.д. 59), единственным участником которого являлся Сухоносов В. В.
В этот же день, 06.04.2009 новым учредителем ООО "Завод ГШМ" - ООО "УК ГП ЗУМК" в лице генерального директора Сухоносова В. В. принято решение N 3 об изменении наименования общества на ООО "Уралгорнефтемаш" (т. 1 л.д. 50-51).
Основным видом деятельности ООО "Уралгорнефтемаш" стало являться производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.
Из сведений регистрационного дела (т. 1 л.д. 45-85), материалов налоговой проверки, оформленной решением ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 11-03.1/02718 (т. 2 л.д. 255-260), усматривается следующее.
Учредителем ООО "Уралгорнефтемаш" в период с 17.04.2009 по 28.09.2015 являлось ООО "УК ГП ЗУМК". Генеральным директором ООО "УК ГП ЗУМК" в указанный период являлся Сухоносов В. В. С 29.09.2015 единственным учредителем должника с размером доли 100 % является Шаламов А. И.
Руководителями ООО "Уралгорнефтемаш" в разные временные промежутки являлись: с 01.04.2009 по 03.05.2010 - Бурыкин Д. В., с 04.05.2010 по 31.10.2010 - Сабитов Э. Р., с 01.11.2010 по 02.10.2014 - Идогов М. Ю., с 03.10.2014 по 17.11.2015 - Ласточкин С. В., с 18.11.2015 по 23.06.2016 (дату введения конкурсного производства) - Шаламов А. И.
В период с 28.07.2014 по 08.10.2014 исполнительным директор был назначен Бурыкин Д. В.
Как установлено решением N 11-03.1/02718 от 07.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует из материалов банкротного дела и не является спорным, ООО "Уралгорнефтемаш" входило в группу компаний Западно-Уральского машиностроительного концерна (группа предприятий "ЗУМК"). В том числе в указанную группу входили организации: ООО "УК ГП ЗУМК", ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ООО "ЗУМК-Инвест", ООО "Альфа - Трейд", ОАО "НПО Горнефтемаш", ООО "ЗУМК-Трейд", ООО "ЛитМашПро-М", ООО "ПО ГШМ", которые согласно учредительным документам находились по одному и тому же адресу (место нахождения): 614113 г. Пермь, ул. Липатова, 30.
В качестве учредителя или руководителя практически всех названных юридических лиц выступало фактически одно и то же физическое лицо: Поздеев А. А.; также в качестве учредителей организаций выступают организации, входящие в группу предприятий "ЗУМК", где директором или учредителем или директором организации - учредителя является также Поздеев А. А.
В реестр требований кредиторов должника ООО "Уралгорнефтемаш" включены требования кредиторов на общую сумму 408 070 577,04 руб., из которых: вторая очередь - 38 324 658,00 руб., третья очередь - 176 771 255,40 руб. основной долг, 51 015 025,84 руб. финансовые санкции, зареестровые требования - 141 959 637,80 руб. Размер текущих требований составляет 18 432 048,81 руб.
Удовлетворение требований, включенных в реестр, в ходе конкурсного производства не производилось; мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме, вместе с тем, стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, будет очевидно недостаточно для погашения всех требований кредиторов.
Обращаясь в суд с рассматриваемым с учетом уточнения требованием о привлечении Идогова М. Ю. и Ласточкина С. В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением полагает наступившей по состоянию на 30.03.2011 (с учетом месячного срока для обращения с заявлением - не позднее 30.04.2011), поскольку в указанную дату руководителем должника Идоговым М. Ю. в налоговый орган был направлен баланс за 2010 год, из которых Идогов М. Ю. должен был узнать о недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности Идогова М. Ю. определен конкурсным управляющим исходя из размера обязательств, образовавшихся после 30.04.2011 в сумме 93 056 679,42 руб.
Учитывая, что впоследствии назначенный руководителем должника Ласточкин С. В. также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, он, по мнению конкурсного управляющего, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после даты назначения его директором должника (с 03.10.2014) в сумме 16 400 327,13 руб.
Также конкурсный управляющий при обращении в суд с учетом уточненных требований просил привлечь к субсидиарной ответственности Сухоносова В. В. (руководитель ООО "УК ГП ЗУМК" с момента создания общества до 29.10.2014 (учредитель должника с 17.04.2009 по 28.09.2015)) и Поздеева А. А. (фактический владелец группы компаний "ЗУМК"), исходя из того, что указанные лица ответственны за принятие ключевых управленческих решений, осуществленных, по мнению заявителя требования, с нарушением принципов добросовестности и разумности, во вред должнику и его кредиторам. К числу таких действий, явившихся следствием принятия управленческих решений указанными ответчиками, конкурсный управляющий относит внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности группы предприятий ЗУМК, в результате которого большая часть денежных средств, посредством которых организация-должник производила расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом по заработной плате, частичную оплату недоимки по налогам и сборам поступала и перечислялась на расчетные счета юридических лиц, должностные лица которых являются аффилированными по отношению к ООО "Уралгорнефтемаш". Также денежные средства от покупателей направлялись непосредственно на расчетные счета поставщиков или на счета работников в счет заработной платы, минуя расчетные счета должника.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения Идогова М. Ю. и Ласточкина С. В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а Поздеева А. А. и Сухоносова В. В. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Производство по требованиям к Бурыкину Д. В. и Шаламову А. И. прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от требований к указанным ответчикам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.
Принимая во внимание, что соответствующее бездействие по необращению в суд с заявлением должника, а также действия, в связи с которыми заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2011-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Идогова М. Ю. и Ласточкина С. В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 30.04.2011, поскольку на указанную дату должник не обладал признаками объективного банкротства, а само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами о возникновении у руководителей должника такой обязанности не свидетельствует.
Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах спора, анализе представленных доказательств, бухгалтерской отчетности и финансовых показателях деятельности должника, являются мотивированными, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и сомнений в их законности и обоснованности у апелляционного суда не вызывают.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Идогова М. Ю. и Ласточкина С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Как усматривается из заявленных требований, конкурсный управляющий, определяя момент обращения в суд с заявлением должника с 30.04.2011, связывает его с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, имевших тенденцию роста.
Вместе с тем, анализируя приводимые заявителем основания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что показатели бухгалтерской отчетности должника за 2011-2013 г.г. не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства должника на приводимую конкурсным управляющим дату; превышение пассивов над активами отсутствовало, балансы были положительными (т. 2 л.д. 166-167).
Проведенный временным управляющим должника анализ финансового состояния ООО "Уралгорнефтемаш" (т. 2 л.д. 171-196) показал, что сумма активов должника до 2015 год постепенно увеличивалась до 188 550 тыс. руб., их снижение стало наблюдаться в течение 2015 г. до 158 676 тыс. руб. и возникло вследствие существенного уменьшения уровня запасов наряду с увеличением объема краткосрочной дебиторской задолженности. Также в анализируемый период 2013-2015 г.г. наблюдалось увеличение стоимости оборотных активов - до 2015 года, в 2013 г. наблюдался рост запасов, снижение объемов которых произошло в течение 2014-2015 г.г. (стр. 6-7 анализа).
Согласно выводам временного управляющего в течение 2012-2013 г.г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности должником получена прибыль в размере 122 тыс. руб.; убыток в значительном размере должник получает, начиная с 2014 г. (37 млн. руб. в 2014 г., 47 млн. руб. - в 2015 г.) (стр. 8 Анализа).
Численность работников предприятия составляла на 01.01.2013 - 447 человек, на 01.01.2014 - 440, на 01.01.2015 - 402. С 01.09.2015 производственная деятельность на предприятии прекращена (стр. 27 анализа).
Указанные обстоятельства, укомплектованность штатом сотрудников, свидетельствуют о ведении должником на приводимую заявителем дату и позднее хозяйственной деятельности и, как лицо, неспособное отвечать по своим обязательствам, не характеризуют.
Также судом правомерно приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что банкротство должника стало следствием внешних объективных факторов.
Как уже указывалось выше, следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уралгорнефтемаш" входило в группу предприятий ЗУМК.
Группа предприятий "ЗУМК" объединяло ряд машиностроительных предприятий, специализирующихся на производстве горно-шахтного, подъемно-транспортного и нефтегазопромыслового оборудования, выпускаемых на заводе концерна.
Указанные направления бизнеса включали в себя производственные предприятия: ООО "Уралгорнефтемаш", ООО "Краснокамский машиностроительный завод", ООО "Машиностроительный завод "Югокама", ООО "Литмашпро-М".
В рамках стратегической деятельности Группы предприятий "ЗУМК" были организованы структуры: "ЗУМК-Инжиниринг" (проектирование и строительство шахт и рудников "под ключ"), ООО "ЗУМК-Инвест" (привлечение инвестиций, консалтинговые услуги в области проектной деятельности, кредитные брокеры), "ЗУМК-Трейд" (реализация продукции, маркетинговая и коммерческая деятельность), "ЗУМК-Сервис" (сервисное и послепродажное оборудования), "ЗУМК-Спецодежда" (пошив и комплектация спецодежды и средств индивидуальной защиты).
Основным покупателем (заказчиком) и поставщиком продукции (горно-шахтной и нефтепромысловой продукции) для ООО "Уралгорнефтемаш" являлось ООО "ЗУМК-Трейд".
Так, судом установлено, что Идогов М. Ю., являясь руководителем ООО "Уралгорнефтемаш", заключил соглашение о сотрудничестве с ООО "ЗУМК-Трейд" в лице Сабитова Э. Р., которое вступило в силу с момента подписания и действовало до 31.12.2014.
Согласно соглашению стороны констатировали, что они входят в структуру Группы предприятий Западно-Уральского машиностроительного концерна, объединяющего ряд машиностроительных предприятий, специализирующихся на производстве горно-шахтного, подъемно-транспортного и нефтепромыслового оборудования.
При этом ООО "Уралгорнефтемаш" обладает необходимыми производственными мощностями и кадровым потенциалом для проектирования, производства и ввода в эксплуатацию указанного оборудования, а ООО "ЗУМК-Трейд" обладает необходимым опытом для продвижения на рынок и реализации всей продукции выпускаемой Группой предприятий Западно-Уральского машиностроительного концерна.
В целях наиболее эффективного функционирования ООО "Уралгорнефтемаш" и ООО "ЗУМК-Трейд" разделили свои функции, а именно: ООО "Уралгорнефтемаш" взяло на себя обязательства по своевременному изготовлению существующей номенклатуры оборудования, а также по проектированию, разработке, производству опытных образцов нового оборудования по потребностям рынка. ООО "ЗУМК-Трейд" взяло на себя обязательство заниматься от своего имени продвижением на рынок и реализацией продукции ООО "Уралгорнефтемаш", исследовать потребности рынка в новом оборудовании, оперативно финансировать производственную программу и заниматься техническим перевооружением ООО "Уралгорнефтемаш" по инвестиционным программам.
В рамках соглашения от 15.01.2011 стороны договорились, что ООО "Уралгорнефтемаш" в целях единой политики концерна не занимается самостоятельно реализацией продукции и не подписывает подобных соглашений с другими организациями Группы предприятий Западно-Уральского машиностроительного концерна и третьими лицами.
ООО "ЗУМК-Трейд" занималось непосредственно сбытом продукции ООО "Уралгорнефтемаш", поскольку должник своей сбытовой структуры не имел.
На протяжении всего периода хозяйствования ООО "Уралгорнефтемаш" выполняло экономически обоснованный план, в частности, у должника имелись и представлены в материалы дела планы выпуска товарной продукции после определяемой конкурсным управляющим даты неплатежеспособности - в 2013, 2014 гг. (т. 5 л.д. 97-113).
На 2014 г. обществом был утвержден бюджет доходов и расходов, согласно которому выручка общества должна была составить 1 093 747 тыс. руб. (т. 5 л.д. 85).
На протяжении всего указанного периода должник продолжал производство и отгрузку продукции, имея по состоянию на 2014 г. действующие контракты с предприятиями группы ЗУМК, которые подробно проанализированы судом. Помимо этого, судом из обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела N А50-6698/2017 (определение суда от 14.02.2019), установлено, что фактические отношения по поставке товара существовали между ООО "Уралгорнефтемаш" и ООО "ЗУМК-Трейд" и в период с января по сентябрь 2015 г., ноябрь, декабрь 2015 г., апрель, июнь 2016 г., и оказанию услуг по доработке деталей за период с мая по август 2015 года.
Соответствующие правоотношения осуществлялись в рамках группового взаимодействия и были направлены на достижение целей, в том числе связанных с участием предприятий ЗУМК в крупном проекте по строительству калийного завода в Республике Узбекистан. Как установлено судом, основной объем выпускаемой должником и другими предприятиями группы предназначался для поставки в Республику Узбекистан для обеспечения реализации названного проекта.
В указанном проекте ЗУМК участвовало с 2007 г., что составляло основу бизнеса группы предприятий.
В 2011 году между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и Унитарным предприятием "Дехканабадский завод калийный удобрений" (ДЗКУ) ГАК "Узкимёсаноат" (Республика Узбекистан) был заключен контракт "Расширение производственных мощностей ДЗКУ (2 этап)" на условиях "под ключ". Контракт исполнялся на основании Постановления Президента Республики Узбекистан и включен в Программу экономического сотрудничества между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.
28.01.2013 с целью обеспечения благоприятных условий внешнеэкономической деятельности компании за рубежом между Министерством экономического развития РФ и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" было подписано соглашение о взаимодействии по вопросам внешнеэкономической деятельности (т. 2 л.д. 76-81).
Объем сотрудничества ООО "ЗУМК-Инжиниринг" с государственными предприятиями Республики Узбекистан отражен в письме Торгового представительства Российской Федерации в Республике Узбекистан от 18.06.2014 (т. 2 л.д. 82-83).
В рамках исполнения контракта ООО "ЗУМК-Инжиниринг" с ДЗКУ требовалось осуществить поставку горно-шахтного оборудования - бункера перегружатели, ленточные магистральные и поверхностные конвейера, питатели и др., а также различного оборудования для строительства грузовой подвесной канатной дороги (вагонетки, ролики, разгоночные блоки и др.). Общая потребность по проекту продукции производства ООО "Уралгорнефтемаш" превышала 600 млн. руб.
В 2012 г. заказчику была поставлена крупная партия оборудования, кроме того, должником был выполнен большой объем строительных работ. Однако вследствие возникших разногласий платежи по контрактам задерживались; долги предприятий Узбекистана превышали 36 млн. долларов США.
Попытки урегулировать вопросы по погашению задолженности ДЗКУ, в том числе с участием Правительства Российской Федерации, поручившего проведение соответствующей работы Минпромторгу России, Минэкономразвития (т. 2 л.д. 104-115), продолжались длительное время, в том числе после 2015 г. и не увенчались успехом. Длительное неурегулирование вопросов по погашению задолженности и затянувшийся конфликт с заказчиком (Узбекской стороной) в итоге стал причиной банкротства всей группы предприятий ЗУМК, в отношении которых, начиная с 2015 г., были возбуждены дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, резкое ухудшение финансово-хозяйственной деятельности и банкротство должника, как одного из предприятий, входящего в группу предприятий ЗУМК, работающих на единый результат по исполнению крупного контракта с ДЗКУ, следует признать вызванным объективными, внешними факторами.
Учитывая, что на определяемую конкурсным управляющим дату - 30.04.2011, должник, исходя из совокупности представленных доказательств, не отвечал признакам объективного банкротства, а последующее резкое ухудшение финансовых показателей явилось следствием внешних объективных факторов, связанных с отказом крупного заказчика платить задолженность за выполненную предприятиями группы работу, апелляционный суд приходит к выводам о невозможности в целях определения объективного ухудшения финансового состояния должника руководствоваться приводимыми конкурсным управляющим данными о наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, периодом возникновения с 2011 г.
Приводя соответствующие доводы, конкурсный управляющий основывается исключительно на формальных основаниях привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.
При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Показатели финансовой отчетности должника на определяемую заявителем дату, как уже указывалось выше, не свидетельствовали о наличии оснований полагать невозможным погашение задолженности кредиторов.
16.10.2015 ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Принимая во внимание причину, обусловившую банкротство должника и окончательную невозможность восстановления его платежеспособности, связанную с отказом узбекских партнеров ООО "ЗУМК-Инжиниринг" оплачивать имеющеюся задолженность, о чем стало известно уже летом 2015 г., вместе с тем, после 2015 г. велись длительные переговоры, в том числе на государственном уровне по урегулированию данной задолженности, до указанного момента невыплата задолженности за поставленную продукцию воспринималась руководителями как временная финансовая трудность преодолимого характера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ранее, чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - 16.10.2015, у бывших руководителей должника Идогова М. Ю. и Ласточкина С. В., привлекаемых к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не возникло.
С учетом изложенного, основания для привлечения Идогова М. Ю. и Ласточкина С. В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, признаны судами недоказанными.
Также свое уточненное заявление конкурсный управляющий обосновывал ссылками на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и просил привлечь к субсидиарной ответственности Сухоносова В. В. (руководитель ООО "УК ГП ЗУМК" с момента создания общества до 29.10.2014 (учредитель должника с 17.04.2009 по 28.09.2015)) и Поздеева А. А. (фактический владелец группы компаний "ЗУМК"), исходя из того, что указанные лица ответственны за принятие ключевых управленческих решений, осуществленных, по мнению заявителя требования, с нарушением принципов добросовестности и разумности, во вред должнику и его кредиторам.
Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Недобросовестность действий ответчиков Сухоносова В. В. и Поздеева А. А. связывается конкурсным управляющим с созданием с их непосредственным участием в принятии ключевых управленческих решений в деятельности должника схемы, используемой для расчета с контрагентами, минуя расчетные счета предприятия, на которые были выставлены инкассовые поручения в связи с наличием задолженности должника по обязательным платежам.
В подтверждение недобросовестности, связанной с указанными действиями, в материалы спора представлены приговоры Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2017 по делу N 1-50/17 в отношении Идогова М. Ю. (т. 1 л.д. 215-233), а также от 18.05.2017 по делу N 1-141/2017 в отношении исполнительного директора Бурыкина Д. В. (т. 1 л.д. 199-214, 193-198), в соответствии с которыми указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.
При вынесении приговоров судом установлено, что Идогов М. Ю., обладая правом первой подписи, зная о наличии крупной и реальной дебиторской задолженности, минуя свой расчетный счет, в период с 28.02.2014 по 21.07.2014 направлял денежные потоки иным лицам, умышленно не погашая недоимку по налогам и сборам, имея при этом реальную задолженность, тем самым, увеличивая недоимку. Бурыкин Д. В., зная о наличии крупной и реальной дебиторской задолженности, подписывал и направлял письма предприятиям-дебиторам с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, умышленно не погашая недоимку по налогам и сборам, имея при этом реальную задолженность, тем самым, увеличивая недоимку.
Приговором в отношении Бурыкина Д. В. с него в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми было взыскано 13 306 838,64 руб. (размер недоимки с 28.07.2014 по 08.10.2014).
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, не усматривая оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Сухоносова В. В. и Поздеева А. А., суд первой инстанции руководствовался тем, что названными приговорами не была установлена вина иных лиц, имевших возможность давать непосредственные указания руководителю ООО "Уралгорнефтемаш" Идогову М. Ю. и исполнительному директору Бурыкину Д. В.; в принятии решений они действовали самостоятельно, в связи с чем, вина ответчиков Сухоносова В. В. и Поздеева А. А. в невозможности полного погашения требований кредиторов признана недоказанной судом.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе в подтверждение вины ответчиков Поздеева А. А. и Сухоносова В. В. в невозможности полного погашения требований кредиторов ссылается на материалы уголовных дел в отношении Бурыкина Д. В. и Идогова И. Ю., из которых усматривается прямое участие Поздеева А. А. и Сухоносова В. В. в управлении должником.
Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств также не усматривает оснований для привлечения Сухоносова В. В. и Поздеева А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, руководствуясь, при этом, следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2011 года росла задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, так: на 31.12.2014 составляла 145 373 тыс. руб., на 31.12.2015 - 201 306 тыс. руб.
Действительно, материалами дела подтверждается, что при исполнении обязательств перед кредиторами со стороны должника имело место избирательность, обусловленная, в первую очередь, погашением требований, неисполнение которых привело бы к невозможности продолжения осуществления должником производственной деятельности, к срыву заказов.
Учитывая, что причина банкротства должника по приведенным выше основаниям носит объективный характер и непосредственным образом связана с неисполнением принятых на себя обязательств Узбекской стороны - заказчика ДЗКУ, с которым имелся крупный контракт и в его реализации, так или иначе, были задействованы предприятия группы ЗУМК, в том числе должник, апелляционный суд не установил наличие совокупности оснований для привлечения Сухоносова В. В. и Поздеева А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие обозначенных конкурсным управляющим действий данных лиц, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2020 года по делу N А50-16324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.Е. Васева
Судьи Т.С. Герасименко
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка