Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-1718/2021, А50-10435/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-10435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
от истца, от ответчика - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2020 года по делу N А50-10435/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, пени; о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный
ремонт, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 152296 руб. 72 коп., в том числе: 112394, 68 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с октября 2019 года по январь 2020 года; 2460,94 руб., пени, начисленные на вышеуказанную задолженность на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ; 36879,95 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с октября 2019 года по январь 2020 года; 561,15 руб. пени, начисленные на вышеуказанную задолженность на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ; кроме того, истец просит возместить свои судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. и оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнил требования иска, уменьшил сумму пени до 2301, 85 руб., просил взыскать всего 151576, 48 руб. Данные уточнения приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании спорного нежилого помещения, договоров по содержанию и ремонту данного помещения на заключал, доступ истцу в помещению не предоставлял. Заявитель указал, что ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны. Денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись. Согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению. Ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой в размере 10 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представил копию договора на оказание юридических услуг N 13 от 04.03.2021, копию платежного поручения N 259 от 16.03.2021.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 1014, 3 кв.м, кадастровый номер 59:09:0012804:692 (бомбоубежище, объект гражданской обороны), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д.37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на которые зарегистрировано 20.06.2012 (л.д.18-19).
Истец во взыскиваемый период осуществлял деятельность по управлению МКД N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шмидта, д.37 от 26.01.2015 и заключенного в соответствии с ним договора управления МКД от 01.04.2015 (л.д.20-22).
Как указывает истец, в период во взыскиваемый период им оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 112394, 68руб., также ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт, задолженность по которым составляет 36879,95 руб. за тот же период.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые признаны судом первой инстанции обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также по оплате взносов на капитальный ремонт; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании пеней. Установив, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. является разумным, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.
Факт осуществления истцом в спорный период функций управления домом N 37 по ул. Шмидта г. Лысьва, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном дом, подтверждается договорами на выполнение комплексных работ, счетами на оплату, актами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
Невыделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.
То обстоятельство, что согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД путем внесения соответствующей платы в пользу истца.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД 112394 руб. 68 коп., по внесению взносов на капитальный ремонт - 36879 руб. 95 коп.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного дома, он должен их оплачивать.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме правомерно.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.
Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 16 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 13.04.2020 N 42, платежным поручением от 20.04.2020 N 324, материалами дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил.
Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (16 000 руб.).
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение - оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "УК АИСТ".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.03.2021 N 13, платежным поручением от 16.03.2021 N 259 на сумму 10 000 руб.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; Шумковой О.Ю. (сотрудником ООО "Управление ЖКХ-Лысьва") подготовлен отзыв на жалобу РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.
Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на заявил, доказательства не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу N А50-10435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка