Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-1716/2017, А60-40885/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-40885/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление финансового управляющего должника Артемова Александра Николаевича о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года),
принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки, заключенной между Устюговым А.А. и Устюговой Ю.А. по отчуждению здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, район Пригородный, п. Висим, ул. Советская, дом 10, (кадастровый номер земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты: 66:19:1601003:342), недействительной
в рамках дела N А60-40885/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Устюгова Андрея Анатольевича,
третьи лица: Устюгова Марина Валерьевна, Устюгова Юлия Андреевна, Устюгова Дарья Андреевна, Орган опеки и попечительства по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании Устюгова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-40885/2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в отношении Устюгова Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 Устюгов Андрей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.
11.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Грабко А.Ю. о признании недействительной сделкой отчуждение Устюговым А.А. в пользу своей дочери Устюговой Ю.А. (далее - ответчик) здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устюгова Марина Валерьевна (далее - Устюгова М.В.), Устюгова Юлия Андреевна (далее - Устюгова Ю.А.), Устюгова Дарья Андреевна (далее - Устюгова Д.А.), Орган опеки и попечительства по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области.
Определением от 10.08.2019 финансовым управляющим имущества Устюгова Андрея Анатольевича утвержден Коровченко Г. В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Коровченко Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60-40885/2016 отменено; признана недействительной сделка по отчуждению Устюговым Андреем Анатольевичем в пользу Устюговой Юлии Андреевны здания, кадастровый номер: 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Висим, ул.Советская, д.10, право собственности должника на которое прекращено 11.08.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Устюговой Юлии Андреевны вернуть в конкурсную массу Устюгова Андрея Анатольевича здание, кадастровый номер: 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Висим, ул.Советская, д.10. С Устюговой Юлии Андреевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
22.12.2020 вновь утвержденный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-40885/2016 финансовый управляющий Устюгова А.А. Артемов Александр Николаевич, руководствуясь частью 1 статьи 179 АПК РФ, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в части примененных судом последствий признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: является ли указанное постановление суда апелляционной инстанции основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о том, что правообладателем земельного участка, кадастровый номер: 66:19:1601003:342, расположенного по адресу: расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10, на котором находится здание с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, является Устюгов А.А.
Изучив содержание заявления о разъяснении судебного акта, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как видно из текста постановления апелляционного суда от 17.06.2020 содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и нашли отражение в судебном акте.
Вместе с тем, заявленные финансовым управляющим Артемовым А.Н. вопросы относительно примененных апелляционным судом последствий недействительности сделки, по сути, направлены на разрешение требования, которое не являлось предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (о признании недействительной сделки по отчуждению Устюговым А.А. в пользу своей дочери Устюговой Ю.А. здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10 и применении признания данной сделки недействительной), в связи с чем, не может осуществляться в форме разъяснения судебного акта, поскольку законодательством для этого установлен иной порядок. В силу статьи 179 АПК РФ арбитражным судом может быть разъяснена только неясность содержания судебного акта.
Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.
Указание финансового управляющего на факт передачи земельного участка, кадастровый номер: 66:19:1601003:342, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10, дочери должника Устюговой Ю.А. по тому же договору дарения, который был оспорен и признан недействительным в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в рамках настоящего спора предметом заявленного требования являлось признание недействительной сделки по отчуждению Устюговым А.А. в пользу своей дочери Устюговой Ю.А. здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос, поставленный в заявлении финансового управляющего о разъяснении судебного акта, по существу направлен не на разъяснение неясности постановления арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, а на изменение его содержания в части применения последствий недействительности сделки.
Однако разрешить названные вопросы в порядке статьи 179 АПК РФ не представляется возможным.
С учетом изложенного, поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А60-40885/2016 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, постановление соответствует требованиям, установленным в статье 271 АПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Артемова А.Н. о разъяснении названного постановления в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Артемова Александра Николаевича о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А60-40885/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка