Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-171/2020, А60-37565/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-37565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2020 года
по делу N А60-37565/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)
к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу Владимировичу (ИНН 662700573816, ОГРН 304662702700081)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1036601694667)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу Владимировичу (далее - ИП Трапезников О.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 42 719, 47 руб., пени в размере 2 458,41 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25.11.2019) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года (резолютивная часть постановления от 16.03.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 256 руб. 59 коп. задолженности, 532 руб. 70 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму задолженности, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 433 руб. 37 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 августа 2020 года (резолютивная часть постановления от 05.08.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 оставлено без изменения.
05.11.2020 ИП Трапезников О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕТК" судебных издержек в размере 59 871 руб. 55 коп. (с учетом пропорциональности).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывает, что с учетом небольшой степени сложности дела, фактического объема выполненной работы представителем и принципа разумности, судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию частично в сумме 10 000 руб.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о невозможности представить письменный отзыв ввиду неполучения ИП Трапезниковым О.В. апелляционной жалобы, а также проведении судебного заседания без участия представителя.
Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Трапезниковым О.В. (заказчик) и Трапезниковой С.Ю. (исполнитель) заключен договор N 1 оказания юридических услуг, по условия которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика (п. 3.1).
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: акты об оказании услуг от 02.12.2019, от 21.03.2020, от 08.08.2020, квитанция от 23.09.2019 на сумму 25 000 руб., справка о движении денежных средств от 15.02.2020 на сумму 20 000 руб., справка о движении денежных средств от 28.05.2020 на сумму 20 000 руб.
В подтверждение командировочных и транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчиком представлены: чек 644 от 13.02.2020, чек 1098 от 13.03.2020 на оплату железнодорожных билетов, электронные билеты, счет на оплату гостиничных услуг от 16.02.2020.
Ссылаясь на то, что ИП Трапезниковым О.В. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 76 758, 40 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 59 871 руб. 55 коп.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, ввиду необходимости соблюдения принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЕТК" в пользу ИП Трапезникова О.В. судебные издержки в размере 59 871 руб. 55 коп.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек истцом в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, факт их несения ответчиком не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявителем жалобы также не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-37565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка