Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №17АП-1705/2020, А50-32202/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А50-32202/2018
Резолютивная часть определения оглашена 23 июня 2020 года,
Определение в полном объёме изготовлено 23 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Трефилова Дмитрия Владимировича
на вынесенное судьёй Журавлевой М.Н. в деле N А50-32202/2018 о банкротстве ООО "Оптторг" (ИНН 8107004877, ОГРН 1038102237744)
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Андросенко Алексея Владимировича обязать бывшего руководителя должника Трефилова Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему документы и имущество,
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Старицин Валерий Анатольевич,
в судебном заседании принял участие апеллянт Трефилов Д.В. (паспорт)
(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 в отношении ООО "Оптторг" (далее - Общество "Оптторг", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
Решением арбитражного суда от 30.07.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Андросенко А.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019.
Конкурсный управляющий Андросенко А.В. обратился 20.08.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя Общества "Оптторг" Трефилова Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему документы и имущество общества.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Старицин Валерий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 (судья Журавлева М.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: от Трефилова Д.В. истребовано все имущество Должника (деньги, ценные бумаги, другое имущество, документы, подтверждающие имущественные права должника), а также вся финансово-хозяйственную документация Общества "Оптторг" согласно перечню, акты проверок контролирующих организаций за весь период деятельности.
Трефилов Д.В. обжаловал определение от 31.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в истребовании от него документов и имущества Должника.
При этом Трефиловым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 31.10.2019, которое мотивировано ненадлежащим его уведомлением судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт обращает внимание на то, что фактически он с 2019 года проживает по адресу Пермский район, д. Мокино, ул. Проселочная, д. 16, где зарегистрирован с 15.10.2019, судебные извещения по данному адресу не поступали.
До судебного заседания от ФНС России поступило письменное мнение, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.
В отсутствие возражений со стороны участников спора протокольным определением апелляционного суда от 23.06.2020 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.
В заседании апелляционного суда Трефилов Д.В. настаивал на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 31.10.2019 истек 15.11.2019.
Трефилов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 28.01.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 2 месяца 9 рабочих дней.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 23.08.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества, Трефилов Д.В. привлечен к участию в настоящем споре в качестве ответчика, как бывший руководитель должника, у которого такая документация и имущество Должника истребуются.
Указанное определение от 23.08.2019 направлено Трефилову Д.В. по последнему известному адресу его места жительства - г. Пермь, ул. Костычева, д. 23, кв. 44.
Одновременно судом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю направлен запрос о месте жительства Трефилова Д.В., в ответ на который поступили сведения о том, что Трефилов Д.В. зарегистрирован по указанному адресу (г. Пермь, ул. Костычева, д. 23, кв. 44) с 18.02.2014 (л.д. 8, том 3).
Таким образом, определение от 23.08.2019 направлялось судом в адрес Трефилова Д.В. по месту его регистрации и фактического проживания. Последнее подтверждается и тем обстоятельством, что, как следует из почтового уведомления, оно было получено Трефиловым Д.В. лично 31.08.2019, о чем в материалах настоящего обособленного спора имеется отметка и подпись Трефилова Д.В. на почтовом уведомлении (л.д. 3, том 3).
Следовательно, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ Трефилов Д.В. считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, Трефилов Д.В., надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, и, более того, представивший в материалы спора письменные пояснения (л.д. 7 т. 3), был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении спора.
Кроме того, как следует из части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Поскольку Трефилов Д.В. вступил в настоящий спор до изменения места его регистрации (с 15.10.2019 он зарегистрирован по адресу Пермский район, д. Мокино, ул. Проселочная, д. 16), то именно он должен был сообщить суду об изменении своего адреса. Данная обязанность Трефиловым Д.В. не была исполнена, чем и объясняется направление судом первой инстанции копий судебных актов по прежнему месту регистрации ответчика.
По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора было вынесено оспариваемое ныне определение от 31.10.2019, которое было размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2019 в 17:04:00 МСК.
С апелляционной жалобой Трефилов Д.В. обратился 28.01.2020, то есть спустя 2,5 месяца после обнародования обжалуемого определения в публичном доступе.
Таким образом, учитывая, что полный текст обжалуемого определения от 31.10.2019 был опубликован в публичном доступе с 01.11.2019, о чём Трефилову Д.В. в силу статьи 121 АПК РФ должно было быть известно, нужно признать, что Ответчик располагал возможностью представить апелляционную жалобу на судебный акт много раньше 28.01.2020.
Доказательства того, что у Трефилова Д.В. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 28.01.2020, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
При этом доводы апеллянта об изменении его адреса в силу вышеизложенного не являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции. С учетом получения Трефиловым Д.В. определения от 23.08.2019 о возбуждении производства по спору Ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем у него возникла обязанность с момент получения такого определения самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, лежит на самом Ответчике, то есть является сугубо субъективной причиной, которая не может служить основанием для восстановления пропущенного апеллянтом процессуального срока.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Трефилова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года по делу N А50-32202/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка