Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №17АП-1705/2020, А50-32202/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А50-32202/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чадовой М.Ф.,
при участии:
третьего лица Старицина В.А.;
от Щербина А.Я.: Плешков Д.В., паспорт, доверенность от 28.05.2019,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Щербина Андрея Яковлевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года об отказе во включении требования Щербина А.Я. в размере 1 500 000 руб. суммы займа, 503 835,62 руб. процентов за пользование суммой займа в реестр требования кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А50-32202/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опторг" (ОГРН1038102237744, ИНН 8107004877),
третье лицо: Старицин Валерий Анатольевич,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании ООО "Оптторг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 03.04.2019 в отношении ООО "Оптторг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.
Решением арбитражного суда от 30.07.2019 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко Алексея Владимировича.
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019.
Определением от 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Оптторг" утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
03 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Щербины Андрея Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 067 123,29 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 503 835,62 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Определением суда от 09.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старицин Валерий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года суд отказал Щербину Андрею Яковлевичу во включении требования в размере 1 500 000 руб. суммы займа, 503 835,62 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Оптторг".
Не согласившись с вынесенным определением, Щербин А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также в апелляционной жалобе Щербиным А.Я. отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением в период с 15.01.2020 по 30.04.2020 в командировке в г. Екатеринбург; ссылается на то, что в связи с введенными ограничениями смог ознакомиться с оспариваемым судебным актом и направить апелляционную жалобу лишь 26.05.2020.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган, конкурсный управляющий Андросенко А.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; управляющий выразил позицию о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
От уполномоченного орган поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в судебном заседании представитель Щербина А.Я. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Третье лицо Старицин В.А. против удовлетворения ходатайства возражений не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.01.2020 истек 07.02.2020.
Щербин А.Я. обратился с апелляционной жалобой 29.05.2020 посредствам почтовой связи, что подтверждается календарным штемпелем на лицевой стороне конверта.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 3,5 месяцев.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик узнал о наличии оспариваемого определения существенно позднее после ознакомления с материалами дела. При этом апеллянт отмечает, что в период с 15.01.2020 по 30.04.2020 находился в командировке в г. Екатеринбург.
Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что судебная корреспонденция при рассмотрении настоящего спора направлялась арбитражным судом Щербину А.Я. по указанному им почтовому адресу и получалась им.
Такая причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как нахождение в командировке в период с 15.012020 по 30.04.2020 не может быть признан обоснованной, поскольку являясь заявителем требования по данному обособленному спору и имея интерес в его рассмотрении, Щербин А.Я. должен был интересоваться его судьбой.
При этом апелляционным судом учтено, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Обжалуемое определение было опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 25.01.2020 в 16:13:56 МСК, а следовательно, действуя добросовестно и разумно Щербин А.Я., уже 26.01.2020 мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Более того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что у Щербина А.Я. имеются представители по доверенности, которыми направлялись в арбитражный суд 17.01.2020 письменные пояснения относительно заявленных требований и 04.02.2020, то есть в пределах срока обжалования, заявление о выдаче оригинала договора займа, представленного в обоснование заявленного требования, обладающими правами на обжалование определения от 24.01.2020 в апелляционном порядке.
Доказательства того, что у Щербина А.Я. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 26.05.2020, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба Щербина А.Я. была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена, доказательств ошибочной ее уплаты с апелляционной жалобой не представлено, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Щербина Андрея Яковлевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу N А50-32202/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.Н. Чепурченко
Судьи Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка