Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-17048/2020, А60-53834/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-53834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2020 года
по делу N А60-53834/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Даниловское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 376 327 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, требования истца противоречат положениям статьи 16 АПК РФ, поскольку размер обязательств истца установлен вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ответчика, применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса горячее водоснабжение, установленные на границе балансовой принадлежности ОДПУ обеспечивают раздельный учет компонентов: холодная вода в куб.м и тепловая энергия в Гкал, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний ПУ и расчета по двухкомпонентному и тарифу, отсутствуют; расчет по нормативу на подогрев не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что в его контррасчете правомерно применен норматив расхода на подогрев ХВС с 01.12.2017; указывает на то, что тариф на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории Свердловской области в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 РЭК Свердловской области для ПАО "Т Плюс" не утвержден.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены нормы действующего законодательства о приоритетности приборного способа учета, неосновательное обогащение взыскано без учета сроков исковой давности.
26.02.2021 от ПАО "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ООО "СТК" прекратило деятельность 01.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно представленному Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество "Т Плюс".
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При наличии указанных документов на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ссылается, что в настоящее время имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:
Расчетный
период
N дела в АС СО
Реквизиты судебных актов
Дата вступления решения суда в законную силу
Сумма взысканного
долга, руб.
Сентябрь 2016
А60-52669/2016
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018
03.05.2018
183 548, 99 руб.
Октябрь 2016
А60-57826/2016
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2018
11.04.2018
В
удовлетворении иска отказано
Ноябрь 2016
А60-3720/2016
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018
10.04.2018
482 343, 95
Январь 2017
А60-14834/2017
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018
23.05.2018
172 542, 81
Февраль 2017 Март 2017
А60-27128/2018
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018
30.07.2018
1 198 561, 98
В ходе рассмотрения перечисленных дел судами установлен объем (размер) обязательств ООО УК "Даниловское" по оплате тепловой энергии, поставленной ООО "СТК" в период с сентября 2016 года по март 2017 года, кроме декабря 2016 года. За взысканием долга по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в декабре 2016 года, ответчик не обращался. Ресурс истцом полностью оплачен.
Помимо этого, как указал истец, у ООО "СТК" отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для получения от ООО "Даниловское" стоимости горячей воды, рассчитанной без учёта норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, поскольку в нарушение действующего законодательства в период с сентября 2016 года по март 2017 года ООО "СТК" допредъявило ООО УК "Даниловское" стоимость горячей воды без учёта норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, который установлен для городского округа Первоуральск письмом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 23.01.2013 N 354 в размере 0, 0544 Гкал/куб.м.
По уточненному расчёту истца за период с сентября 2016 года по март 2017 года к оплате истцу излишне допредъявлена ответчиком к оплате и оплачена истцом стоимость горячей воды на сумму 1 376 327 руб.54 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора ООО УК "Даниловское" направило в ООО "СТК" претензию от 30.04.2019 N 496/ю. Письмом от 03.06.2019 N 71304-0610-02/11342 платежный агент ответчика - АО "ЭнергосбыТ Плюс" - отклонил данную претензию. Ответа от ООО "СТК" на указанную претензию до настоящего времени не поступило. Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с указанными обстоятельствами, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами энергоснабжения является многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. Ответчик для истца (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки ответчиком на объекты, находящиеся в управлении истца, тепловой энергии и ГВС в спорный период не оспаривается.
Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцу не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
При заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Правилами N 354 определен порядок расчета платы по услуге "горячее водоснабжение" для потребителей.
Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Недопустимым является возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В силу пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В разделе VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
Согласно п. 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды, то есть исходя из показаний прибора учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева горячей воды.
В силу пункта 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины QiN и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями ОДПУ, отдельно учитывать объем поставленной воды и тепловой энергии на нужды ГВС в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, не имеется.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу N 305-ЭС17-22548 и пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан соответствующим положениям Правил N 354 (в частности, формулы 23).
Арифметическая правильность уточненного расчета ответчиком не опровергнута. Факт поступления денежных средств за ресурс не оспаривается (ст.70 АПК РФ).
Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению требуется большее количество тепловой энергии, в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (переплаты) обоснованными и удовлетворил их в заявленной истцом сумме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела надлежащим образом исследованы, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка (ст.71 АПК РФ). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки; о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил (п.2 ст.199 ГК РФ); ссылка ответчика на положения ст.16 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку, исходя из материалов дела, переплата со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло по иным основаниям, нежели установлено указанными выше судебными актами, иного ответчиком не доказано (ст.71, 65,9 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-53834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327) на правопреемника ПАО "Т Плюс" (ИНН6315376946).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лихачева
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка